[ 王冠華 ]——(2016-9-26) / 已閱7646次
民法中的表見(jiàn)代理范圍在票據(jù)法領(lǐng)域中可擴(kuò)大適用
王冠華
一、問(wèn)題的由來(lái)
甲某系乙建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，但簽發(fā)票據(jù)不屬于其職權(quán)范圍。施工過(guò)程中，甲某以乙建筑公司項(xiàng)目經(jīng)理身份實(shí)施民事法律行為時(shí)，曾多次給其他承包方或者分項(xiàng)工程分包方簽發(fā)票據(jù)用以支付工程款項(xiàng)或者材料款，且乙建筑公司及其財(cái)務(wù)部門(mén)均未提出異議。丙某系甲某好友，明知甲某無(wú)簽發(fā)票據(jù)的職權(quán)。2016年3月某日，甲某以乙建筑公司名義給丙某簽發(fā)票據(jù)一張，金額50萬(wàn)元，用于支付丙某供應(yīng)的水泥款�；谫�(gòu)銷合同關(guān)系，丙某曾拖欠丁某貨款50萬(wàn)元，為支付該等貨款，丙某將取得的上述票據(jù)交付丁某用于抵消債務(wù)。后丁某請(qǐng)求票據(jù)付款遭拒，遂以乙建筑公司、丙某為被告行使票據(jù)追索權(quán)成訟。
二、主要問(wèn)題
本案的法律關(guān)系如下：甲（為乙的無(wú)權(quán)代理人，以乙名義簽發(fā)票據(jù)）→丙（系惡意取得，表見(jiàn)代理不成立）→�。ㄉ埔鈱�(duì)價(jià)取得票據(jù)）。其爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：乙建筑公司是否應(yīng)對(duì)丁某承擔(dān)票據(jù)債務(wù)？換言之，票據(jù)表見(jiàn)代理在前后手之間不能成立的情形下，對(duì)因合理信賴權(quán)利外觀而之后取得票據(jù)的權(quán)利人是否應(yīng)予保護(hù)？即票據(jù)表見(jiàn)代理是否僅限于直接的相對(duì)人？
三、評(píng)析
1.法律分析與觀點(diǎn)分歧
我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款對(duì)票據(jù)無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理的后果作了規(guī)定，該款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。”但我國(guó)《票據(jù)法》對(duì)表見(jiàn)代理未予明定。
表見(jiàn)代理雖屬于廣義上的無(wú)權(quán)代理，但因被代理人與無(wú)權(quán)代理人之間的關(guān)系具有授予代理權(quán)的外觀，致相對(duì)人相信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而與之為法律行為，法律使之發(fā)生與有權(quán)代理同樣的法律效果。根據(jù)《合同法》第49條等規(guī)定，表見(jiàn)代理制度應(yīng)當(dāng)符合以下兩個(gè)基本條件：一是行為人無(wú)權(quán)代理；二是合同的相對(duì)人在主觀上必須是善意的、無(wú)過(guò)失的。
關(guān)于票據(jù)表見(jiàn)代理的法律適用問(wèn)題，有兩種截然不同的觀點(diǎn)：
一種觀點(diǎn)認(rèn)為，表見(jiàn)代理是民法上規(guī)定的一種特殊的無(wú)權(quán)代理，自應(yīng)適用我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款關(guān)于無(wú)權(quán)代理的法律后果，由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款中的無(wú)權(quán)代理，應(yīng)作狹義理解，不應(yīng)包括表見(jiàn)代理在內(nèi)。這是因?yàn)�，依民法上廣義之無(wú)權(quán)代理，越權(quán)代理也是一種無(wú)權(quán)代理。我國(guó)《民法通則》第66條將越權(quán)代理與自始沒(méi)有代理權(quán)的代理規(guī)定在一起，施以相同的規(guī)則；《票據(jù)法》第5條第2款也將它們并列規(guī)定。這足以說(shuō)明我國(guó)《票據(jù)法》第5條第2款中的無(wú)權(quán)代理不包括越權(quán)代理和表見(jiàn)代理。因此，在我國(guó)《票據(jù)法》未對(duì)票據(jù)表見(jiàn)代理予以明定的情形下，應(yīng)適用民法上的表見(jiàn)代理的一般規(guī)則。
筆者同意第二種觀點(diǎn)，理由亦同。
2.本案的處理意見(jiàn)
筆者認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》奉行嚴(yán)格的權(quán)利外觀原則，注重票據(jù)和票據(jù)行為的形式，只要票據(jù)和票據(jù)行為的形式符合票據(jù)法，就受票據(jù)法的保護(hù)，相反，如果形式不符合票據(jù)法的規(guī)定，即使作成票據(jù)的原因是合法有效的，票據(jù)和票據(jù)行為也屬無(wú)效。就流通票據(jù)而言，依權(quán)利外觀原則，“票據(jù)的形式要件”具有一定的對(duì)世性，沒(méi)有直接相對(duì)人的限制，對(duì)民法中的表見(jiàn)代理就有擴(kuò)大適用的必要，票據(jù)表見(jiàn)代理不應(yīng)僅限于直接的相對(duì)人。本案中，丁某取得票據(jù)是信賴乙建筑公司應(yīng)承擔(dān)票據(jù)債務(wù)的外觀，至于甲某的代理權(quán)是否成立、乙建筑公司和丙某的基礎(chǔ)關(guān)系的抗辯成立與否對(duì)權(quán)利外觀并無(wú)影響。只要權(quán)利外觀客觀存在、丁某的合理信賴、乙建筑公司有可歸責(zé)性三要素成立，權(quán)利外觀原則就應(yīng)本案中適用，表見(jiàn)代理的范圍就可擴(kuò)大，乙建筑公司應(yīng)當(dāng)對(duì)因合理信賴權(quán)利外觀而取得票據(jù)的權(quán)利人丁某承擔(dān)票據(jù)債務(wù)。
【作者簡(jiǎn)介】
法學(xué)博士，盈科（烏魯木齊）律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師，新疆大學(xué)票據(jù)法兼職教師。
