[ 景征榮 ]——(2004-3-7) / 已閱26508次
論 不 真 正 連 帶 債 務
（作者：景征榮，江蘇南通慧眼律師事務所律師）
2002年司法考試有一則題為：
甲購買一輛汽車，在開回的路上，因剎車失靈而翻車受傷。在此情況下，他可以請求誰來承擔責任？
A．請求商家承擔違約責任
B．請求廠家同時承擔違約和侵權責任
C．請求廠家承擔侵權責任
D．請求廠家承擔侵權責任，同時請求商家承擔違約責任
2003年6月27日《法律服務時報》對此題解析認為，本題既存在商家的違約責任，也存在廠家的侵權責任。在侵權責任與違約責任競合時，甲只能選擇其一而不能同時要求，答案為AC。
筆者認為，對于商家的違約責任和廠家的侵權責任，甲既可以擇一行使，也可以同時或先后行使。只能擇一而不能同時行使之說，是將不真正連帶債務混同于請求權競合（責任競合），不能全面維護受害人甲的合法權益，本題答案應為ACD。
本題涉及到民法的不真正連帶債務理論，而該理論迄今尚未被我國民法理論研究和司法實踐所重視，以至于實務上遇到此類案件時茫然不知所措，對其處理方式也大相徑庭。鑒于此，本文擬對不真正連帶債務加以探討，企望能引起理論研究和司法實務上的重視。
不真正連帶債務之含義
不真正連帶債務，是指多個債務人就各自立場，基于不同的發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨立地對債權人負全部履行的義務，并因其一債務人的履行而使全體債務人的債務歸于消滅的債務。它建立在德國普通法時期對連帶之債二分論（共同連帶、單純連帶）基礎之上，并逐步從單純連帶中引申、演化而來，由德國學者阿依舍雷率先提出。雖然各國學說理論不一，立法也無明文規(guī)定，但其仍為各國法院判例所接受、肯定。
正確理解不真正連帶債務的含義，應注意其與請求權競合及請求權聚合的區(qū)別。
不真正連帶債務不同于請求權競合。實踐中，不少人把兩者混為一談，認為不真正連帶債務是請求權競合的一種情形，但實際上兩者區(qū)別是明顯的。首先，請求權競合發(fā)生在債權人與一個債務人之間，不存在兩個或兩個以上的債務人問題。其次，在請求權競合中，債權人對數(shù)個請求權只能擇一行使，而不能同時行使。如甲購買乙的彩電在觀看時爆炸受傷，依《合同法》第122條規(guī)定，甲對乙享有違約和損害賠償兩個請求權，其只能擇一行使。但在不真正連帶債務中，債權人對數(shù)個債務人分別享有數(shù)個請求權，其既可擇一行使，也可同時或先后行使。文初題中，受害人甲是對兩個債務人——廠家和商家，分別享有侵權請求權和違約請求權。對該兩項請求權，甲既可擇一行使，也可同時或先后行使。
不真正連帶債務也不同于請求權聚合。請求權聚合是指債權人可以同時對債務人主張數(shù)個不同的請求權，其與不真正連帶債務區(qū)別在：首先，在請求權聚合，債權人、債務人均為一人；而在不真正連帶債務，債務人為多人。其次，在請求權聚合，債權人對一債務人享有多個請求權，且該多個請求權并存，一個請求權的實現(xiàn)，并不引起其他請求權的消滅；但在不真正連帶債務，債權人對一個債務人的請求權得到實現(xiàn)后，對其他債務人的請求權就告消滅。再次，在請求權聚合，數(shù)個請求權的內(nèi)容并不同一；而在不真正連帶債務中，雖然存在數(shù)個請求權，但其給付內(nèi)容為同一或基本相同，故一請求權的實現(xiàn)將導致其他請求權的消滅。
不真正連帶債務之構成要件
構成不真正連帶債務，應當符合下列條件：
（一）多數(shù)債務人基于不同的發(fā)生原因而對債權人負有依不同法律關系而產(chǎn)生的債務。如文初題，商家基于買賣合同關系對甲負合同之債，廠家基于侵權賠償關系對甲負侵權之債。不同的法律關系，既包括性質(zhì)不同的法律關系，如違約和侵權，也包括性質(zhì)相同的同類法律關系，如都是侵權。但即使法律關系性質(zhì)相同，卻不是基于一個法律關系而是基于數(shù)個法律關系。如甲盜得乙的耕牛，在趕回的路上牛被丙的汽車軋死。盡管甲、丙均基于侵權賠償關系負賠償之債，但因甲、丙分別與乙發(fā)生了法律關系，應分別獨自承擔責任。
（二）債權人對數(shù)個債務人均享有分別獨立的請求權。如甲擅自將乙托其保管的財產(chǎn)交丙使用，丙將財物損壞，那么債權人乙對債務人甲、丙分別享有違約請求權和侵權請求權，且這兩個請求權是互相獨立的。
（三）數(shù)個債務偶然聯(lián)系在一起。各債務人只有各自的單一目的，缺乏共同的目的，沒有主觀上相互聯(lián)系。數(shù)個債務發(fā)生聯(lián)系，給付內(nèi)容同一，純屬相關的法律關系偶然巧合。盡管部分債務人的履行可使全體債務人的債務消滅，但這只是因債權客觀上已得到滿足，為維護公平及不使債權人獲得額外利益才使其他債務同歸消滅，而不是各債務具有共同目的所致。
（四）數(shù)個債務人的給付內(nèi)容為同一（或基本相同），同時債務的清償不分比例，每個債務人均負有全部清償?shù)牧x務，而且一旦某一債務人清償了其全部債務，那么債權人的債權就得以全部實現(xiàn)，債權人無權再向其他債務人求償。
（五）多數(shù)情況下有終局責任人。終局責任人，指最后真正承擔債務責任的人。如甲擅自將乙托其保管的電視交丙使用，丙將電視毀壞。甲、丙雖都是債務人，都負有清償債務的義務，但就債務的最后承擔而言，丙則是終局責任人。如果甲先向乙償還了債務，甲有權向丙求償。
不真正連帶債務之效力
不真正連帶債務的效力，分為對內(nèi)效力和對外效力及就債務人一人所生的效力。
（一）對外效力，指債權人對債務人之一或全體可以同時或先后為請求，各債務人均負有單獨履行全部債務的義務。
（二）對內(nèi)效力，指債務人間的求償關系。如果存在終局責任人，在其他債務人先行履行債務時，其他債務人可基于特殊的法律關系向終局責任人求償。
（三）就債務人一人所生的效力事項，分兩點述之：
1、發(fā)生絕對效力事項。不真正連帶之數(shù)個債務在客觀上有單一目的，因而舉凡滿足此目的之事項，如清償、代物清償、提存、抵消等皆生絕對效力。
2、發(fā)生相對效力事項。除發(fā)生絕對效力事項外，其余都發(fā)生相對效力。申言之，非但連帶債務中發(fā)生相對效力事項，于不真正連帶債務亦生相對效力，即在連帶債務中發(fā)生絕對效力事項，如對債務人一人之免除、混同、時效完成、受領遲延等，在不真正連帶債務亦生相對效力，對他債務人不生效。但在有終局責任人時，若債權人對其有債務之免除，則對于非終局責任人，于免除限度內(nèi)，亦生債務消滅之效力。
不真正連帶債務之類型
司法實踐中的不真正連帶債務案例主要有下列類型：
（一）因違約行為與侵權行為競合而生。這類案例最為常見，文初題即是，再如寄存財物被盜、托運物品途遇交通事故被毀、入住賓館被害。
（二）因合同上的債務競合而生。如甲的牛走失，多次尋找不見，甲便與乙、丙分別訂立了兩份尋牛合同�；谶@兩份合同，乙、丙對甲各負尋找走失牛的債務，乙、丙分別因兩個獨立的合同而承擔不真正連帶債務。
（三）因合同上的賠償債務與他人侵權之債競合而生。如甲已向乙保險公司投保的汽車被丙損壞，乙保險公司基于保險合同對甲負賠償損失的債務，丙因侵權行為亦對甲負賠償損失的債務，乙、丙對甲負不真正連帶債務。
（四）因法定債務與合同債務競合而生。如一人基于合同，另一人基于法律的規(guī)定對某人負扶養(yǎng)義務，便屬不真正連帶債務。
（五）數(shù)人分別因各自的侵權行為，使他人遭受同一的損害。如甲盜得乙的耕牛在趕回途中，牛被丙的汽車軋死，甲和丙便對乙負不真正連帶債務。
須注意的是，在數(shù)人因各自的侵權行為致他人遭受同一損害時，既可能成立不真正連帶債務，又可能成立其他債務，特別是共同危險行為之債和無意思聯(lián)絡侵權行為之債。
1、共同危險行為。共同危險行為也稱準共同侵權行為，指二人及二人以上共同實施侵害他人權利的危險的行為，但對造成的損害結果不能判明誰是加害人的情況。其特征：（1）各侵權人均實施了共同危險行為，且正是共同危險行為的發(fā)展直接引起侵害后果；（2）加害人不確定，真正加害人只是行為人中的一個或一部分；（3）在責任承擔上，各加害人負連帶責任；（4）若某人能證明自己沒有實施加害行為，其行為與損害結果無因果關系時，方可被免責。
2、無意思聯(lián)絡侵權行為。無意識聯(lián)絡侵權指數(shù)人事先并無共同的意思聯(lián)絡而致同一受害人損害。如，甲購買乙生產(chǎn)的淋浴器和丙生產(chǎn)的多功能漏電保護器，安裝后甲妻在淋浴時遭電擊身亡。其各侵權人的行為只有結合在一起方能引起損害的發(fā)生，單獨行為并不能導致?lián)p害的發(fā)生；在責任的確定上因此存在份額問題，即按各人過錯程度承擔責任。
不真正連帶債務與連帶債務之區(qū)別
實務上對不真正連帶債務案件，常常套用連帶債務的規(guī)定處理。就（1）債務人為多數(shù)（2）給付為同一（3）各債務人各負全部給付義務（4）因一債務人履行其義務而全體債務消滅而言，不真正連帶債務與連帶債務頗相類似，但實際上兩者有著本質(zhì)的區(qū)別：
總共2頁 1 [2]
下一頁
