[ 王冠華 ]——(2017-3-26) / 已閱11417次
項(xiàng)目經(jīng)理部與施工企業(yè)在實(shí)踐中存在四種關(guān)系，從內(nèi)部關(guān)系是否違法的角度，可分為兩種情況：第一，項(xiàng)目經(jīng)理部由施工企業(yè)外的人員負(fù)責(zé)，與施工企業(yè)沒(méi)有隸屬關(guān)系，只是借用施工企業(yè)的資質(zhì)承攬工程、組織施工。借用方式可以是掛靠、轉(zhuǎn)包、違法分包、內(nèi)部承包等。認(rèn)定借用施工企業(yè)的資質(zhì)的關(guān)鍵不是形式，而是在實(shí)質(zhì)上項(xiàng)目經(jīng)理部的負(fù)責(zé)人即項(xiàng)目經(jīng)理是否為施工企業(yè)的員工。在此情形下，項(xiàng)目經(jīng)理部只是一個(gè)借用資質(zhì)的實(shí)際施工人。第二，項(xiàng)目經(jīng)理部為施工企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目經(jīng)理是企業(yè)內(nèi)部員工。項(xiàng)目經(jīng)理部可以與施工企業(yè)簽訂內(nèi)部承包合同，也可以不簽。
根據(jù)上述項(xiàng)目經(jīng)理部與施工企業(yè)兩種不同關(guān)系，以及項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)外簽訂的兩種類(lèi)型的合同，項(xiàng)目經(jīng)理部(或項(xiàng)目經(jīng)理)對(duì)外民事行為的效力及法律責(zé)任可以類(lèi)型化為以下四種情形進(jìn)行分析[3]。
1.作為施工企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目經(jīng)理部以建筑企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同
在建設(shè)工程施工合同中，如果項(xiàng)目經(jīng)理部為施工企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，則合同雙方為發(fā)包人和承包人(施工企業(yè))，合同主體具有相應(yīng)的民事法律關(guān)系主體資格。由于項(xiàng)目經(jīng)理部是施工企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目經(jīng)理也是施工企業(yè)的內(nèi)部員工，項(xiàng)目經(jīng)理的所有對(duì)外行為均屬職務(wù)代理行為，故不獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，也無(wú)訴訟主體資格。施工企業(yè)享有合同項(xiàng)下權(quán)利義務(wù)，對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任。
2.沒(méi)有資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理部借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義簽訂建設(shè)工程施工合同
如前述，借用資質(zhì)行為為我國(guó)現(xiàn)行法律明令禁止，因此，沒(méi)有資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理部只是一個(gè)實(shí)際施工人，它與發(fā)包人所簽訂的建設(shè)工程施工合同為無(wú)效合同。因此，項(xiàng)目經(jīng)理部只能根據(jù)《建設(shè)工程施工合同解釋》第二十六條的規(guī)定以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告提起訴訟，或者以發(fā)包人為被告在其欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)主張權(quán)利，依照《建設(shè)工程施工合同解釋》第二條、第三條規(guī)定，對(duì)竣工且驗(yàn)收合格的工程請(qǐng)求參照建設(shè)工程施工合同約定支付工程價(jià)款，同時(shí)，項(xiàng)目經(jīng)理部要對(duì)不合格的工程承擔(dān)修復(fù)責(zé)任和費(fèi)用，以及根據(jù)《建筑法》第六十六條、第六十七條的規(guī)定對(duì)工程不符合規(guī)定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的損失與承包人(出借資質(zhì)的施工企業(yè))承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
3.作為施工企業(yè)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目經(jīng)理部與除發(fā)包人以外的個(gè)人或單位簽訂合同
這種情形下，如果施工企業(yè)有明確授權(quán)，由于項(xiàng)目經(jīng)理部是在施工企業(yè)授權(quán)范圍內(nèi)對(duì)外簽訂合同，故系職務(wù)行為，合同的權(quán)利義務(wù)歸于施工企業(yè)；如果施工企業(yè)沒(méi)有明確授權(quán)，司法實(shí)踐中一般認(rèn)為是概括授權(quán)，故亦為職務(wù)行為。
不過(guò)，需要強(qiáng)調(diào)的是，在施工企業(yè)有明確授權(quán)的情形下，項(xiàng)目經(jīng)理部超越職權(quán)范圍對(duì)外簽訂合同，只要施工企業(yè)事后追認(rèn)或者得到實(shí)際認(rèn)可的，則為有權(quán)代理；如果施工企業(yè)不予認(rèn)可，但法律行為產(chǎn)生的利益歸屬有利于施工企業(yè)，可以從寬認(rèn)定表見(jiàn)代理；但確實(shí)不構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)由項(xiàng)目經(jīng)理個(gè)人承擔(dān)責(zé)任。
4.沒(méi)有資質(zhì)的項(xiàng)目經(jīng)理部借用有資質(zhì)的施工企業(yè)名義與除發(fā)包人以外的個(gè)人或單位簽訂合同
這種情形下，雖然項(xiàng)目經(jīng)理部不是施工企業(yè)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)，項(xiàng)目經(jīng)理也不是施工企業(yè)的內(nèi)部員工，但由于這種合同并不受《建筑法》和《建設(shè)工程施工合同解釋》的調(diào)整，因此并不違反法律禁止性規(guī)定，但在具體責(zé)任承擔(dān)上，情況比較復(fù)雜，司法實(shí)踐中也存在不同的認(rèn)識(shí)。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)主要考察是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，如果構(gòu)成表見(jiàn)代理則由施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任，如果不構(gòu)成則由項(xiàng)目經(jīng)理部(或項(xiàng)目經(jīng)理)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
(四)關(guān)于表見(jiàn)代理的認(rèn)定
根據(jù)《最高人民法院印發(fā)<關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)>的通知》(法發(fā)[2009]40號(hào)，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》)第十三條[4]的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)以被代理人的行為與權(quán)利外觀的形成具有一定的牽連性即被代理人具有一定的過(guò)錯(cuò)為前提，以“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”即相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失為條件。第十四條[5]規(guī)定，在衡量“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”時(shí)，應(yīng)結(jié)合代理原理和經(jīng)驗(yàn)法則以及案件的具體情況等因素綜合作出判斷，下列情形下不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為屬于合同法第四十九條[6]所稱(chēng)的“相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)”：1.被代理人授權(quán)明確，行為人越權(quán)代理的；2.行為人與相對(duì)人訂立的合同內(nèi)容明顯損害被代理人利益的；3.基于經(jīng)驗(yàn)法則，行為人的代理行為足以引起相對(duì)人合理懷疑的。通常，實(shí)際承包人在賒購(gòu)物資或者融資時(shí)加蓋項(xiàng)目經(jīng)理部的印章，憑此一般可以認(rèn)定相對(duì)人有理由相信實(shí)際承包人的行為系職務(wù)行為，要求相對(duì)人舉證證明實(shí)際承包人與其發(fā)生交易時(shí)持有施工企業(yè)的授權(quán)委托書(shū)不符合實(shí)際，過(guò)于苛刻。但是不能一概而論，根據(jù)實(shí)務(wù)中的一些具體情況，以下情形中不應(yīng)認(rèn)定實(shí)際承包人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代理：1.授權(quán)委托書(shū)載明的授權(quán)明確，相對(duì)人與實(shí)際承包人發(fā)生的交易屬無(wú)權(quán)代理權(quán)：2.相對(duì)人應(yīng)對(duì)涉及工程項(xiàng)目上的“項(xiàng)目經(jīng)理”身份進(jìn)行必要的審查，如其未盡合理的審查義務(wù)而與實(shí)際沒(méi)有“項(xiàng)目經(jīng)理”身份的人、沒(méi)有“項(xiàng)目經(jīng)理”授權(quán)的人或者在工程項(xiàng)目終止后無(wú)權(quán)代表施工企業(yè)的“項(xiàng)目經(jīng)理”發(fā)生交易；3.相對(duì)人將實(shí)際承包人采購(gòu)的物資、租賃的設(shè)備根據(jù)實(shí)際承包人的指示，運(yùn)送至施工企業(yè)“承包”工程項(xiàng)目以外的工地的，或者相對(duì)人將實(shí)際承包人所借款項(xiàng)匯至與施工企業(yè)或工程項(xiàng)目無(wú)關(guān)的銀行帳戶(hù)的，也即無(wú)證據(jù)證明交易與施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目有關(guān)；4.相對(duì)人與實(shí)際承包人訂立的合同明顯損害施工企業(yè)的合法利益，可按照當(dāng)事人惡意串通損害他人利益的原則處理；5.實(shí)際承包人人以自己作為交易主體與相對(duì)人訂立、履行合同，但未經(jīng)施工企業(yè)授權(quán)而以施工企業(yè)名義出具債務(wù)憑證； 實(shí)際承包人加蓋私刻(或偽造)的印章與相對(duì)人發(fā)生交易或者向相對(duì)人出具債務(wù)憑證，相對(duì)人又沒(méi)有證據(jù)證明該印章曾在施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目中使用過(guò)或者施工企業(yè)知道或應(yīng)當(dāng)知道實(shí)際承包人利用該印章從事相關(guān)行為，又不能證明相關(guān)資金、物質(zhì)、設(shè)備用于施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目的。雖然，相對(duì)人可能無(wú)法辯明實(shí)際承包人加蓋的印章與施工企業(yè)的關(guān)聯(lián)性，但如果加蓋的印章確為實(shí)際承包人私刻，且沒(méi)有證據(jù)證明相關(guān)資金、物質(zhì)、設(shè)備用于施工企業(yè)“承包”的工程項(xiàng)目的，讓施工企業(yè)承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)，按合同相對(duì)性原則予以處理最為妥當(dāng)[7]。
三、實(shí)務(wù)分析
(一)與承包人簽訂內(nèi)部承包合同的自然人不能成為建設(shè)工程施工合同的合同主體，無(wú)權(quán)向發(fā)包人主張工程款。
在河北凱隆建筑工程有限公司發(fā)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱隆公司)訴河北婦興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)婦興公司)等建設(shè)工程施工合同糾紛一案[8]中，唐山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：南堡開(kāi)發(fā)區(qū)2號(hào)住宅小區(qū)(B標(biāo)段)的工程施工合同是凱隆公司與婦興公司簽訂的，但實(shí)際施工人是第三人王滿(mǎn)心。該部分工程款應(yīng)由婦興公司向凱隆公司支付，凱隆公司與第三人之間的糾紛應(yīng)另案處理，第三人王滿(mǎn)心可另行向凱隆公司主張給付工程款。因?yàn)槭┕ず贤莿P隆公司與婦興公司之間簽訂的，第三人王滿(mǎn)心作為自然人不能成為建設(shè)工程施工合同的合同主體，根據(jù)合同相對(duì)性原則，工程款也應(yīng)由婦興公司向凱隆公司支付，雖然凱隆公司與婦興公司及第三人之間就工程款的撥付問(wèn)題達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議并未實(shí)際履行，且根據(jù)2010年7月11日的會(huì)議紀(jì)要，王滿(mǎn)心同意婦興公司把工程款支付給凱隆公司，凱隆公司要求婦興公司給付工程款也是凱隆公司依法應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。河北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：該建設(shè)工程施工合同的主體為婦興公司和凱隆公司，凱隆公司依據(jù)合同主張工程款依法有據(jù)。王滿(mǎn)心雖為南堡開(kāi)發(fā)區(qū)2號(hào)住宅小區(qū)的實(shí)際施工人，但其在施工工程中以凱隆公司的名義對(duì)外簽訂過(guò)合同，目前尚有以凱隆公司名義形成的負(fù)債，故一審法院認(rèn)定工程款應(yīng)向凱隆公司支付、王滿(mǎn)心與凱隆公司的內(nèi)部糾紛應(yīng)另案解決是正確的。
(二)項(xiàng)目經(jīng)理部對(duì)外民事行為效力應(yīng)綜合其與建筑企業(yè)的關(guān)系、合同性質(zhì)及是否構(gòu)成表見(jiàn)代理等因素作出認(rèn)定。
在常州現(xiàn)代混凝土有限公司訴金壇市儒林建筑安裝工程有限公司、徐國(guó)華承攬合同價(jià)款糾紛案[9]中，江蘇省常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：《民法通則》第63條第2款規(guī)定：代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的行為，承擔(dān)民事責(zé)任。該規(guī)定表明代理權(quán)是代理制度的核心內(nèi)容，代理權(quán)是指代理人基于被代理人的意思表示或法律的直接規(guī)定或有關(guān)機(jī)關(guān)的指定，能夠以被代理人的名義為意思表示或受領(lǐng)意思表示，其法律效果直接歸于被代理人的資格。代理制度中代理人權(quán)利外觀的形成，無(wú)論是有權(quán)代理，還是表見(jiàn)代理，其能夠約束被代理人的法律效果，均不受代理人與被代理人內(nèi)部約定的影響。本案徐國(guó)華以儒林建安公司203項(xiàng)目部的名義、印章與現(xiàn)代公司簽訂、履行集中攪拌混凝土澆筑承攬單合同，現(xiàn)代公司供應(yīng)的攪拌混凝土全部用于徐國(guó)華轉(zhuǎn)包承建的金壇市城中花園A、B、C三幢房屋工程，已交付的97萬(wàn)元混凝土價(jià)款是發(fā)包人翔峰公司直接從其賬戶(hù)以現(xiàn)金或現(xiàn)金支票方式支付給現(xiàn)代公司，最后徐國(guó)華以該203項(xiàng)目部的名義向現(xiàn)代公司出具混凝土價(jià)款的欠條，因此徐國(guó)華并不是以其個(gè)人名義與現(xiàn)代公司發(fā)生供應(yīng)混凝土業(yè)務(wù)往來(lái)。由于儒林建安公司203項(xiàng)目部是沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，不具有民事主體資格和訴訟主體資格，雖然現(xiàn)代公司沒(méi)有舉證證明儒林建安公司授權(quán)徐國(guó)華刻制儒林建安公司203項(xiàng)目部的印章，但承包人儒林建安公司以該公司203項(xiàng)目部的名義與發(fā)包人翔峰公司簽訂的建筑工程施工合同明確徐國(guó)華的身份是項(xiàng)目經(jīng)理，且徐國(guó)華以儒林建安公司203項(xiàng)目部的名義、印章與儒林建安公司簽訂建設(shè)工程質(zhì)量管理責(zé)任書(shū)，并將該責(zé)任書(shū)提交金壇市建設(shè)行政主管部門(mén)備案登記，可以證明徐國(guó)華持有、使用的儒林建安公司203項(xiàng)目部印章得到儒林建安公司的實(shí)際認(rèn)可。由于儒林建安公司203項(xiàng)目部是儒林建安公司沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的臨時(shí)機(jī)構(gòu)，在工商登記資料中也沒(méi)有登記為儒林建安公司的分支機(jī)構(gòu)，故其在法律上不具有民事主體資格和訴訟主體資格。本案儒林建安公司與徐國(guó)華之間雖然簽訂了內(nèi)部轉(zhuǎn)包合同，因徐國(guó)華對(duì)外簽訂、履行合同及付款、出具欠條均以儒林建安公司203項(xiàng)目部的名義進(jìn)行，儒林建安公司對(duì)徐國(guó)華以儒林建安公司203項(xiàng)目部的名義開(kāi)展活動(dòng)也從未表示異議，所以二者雖是內(nèi)部承包合同關(guān)系，但對(duì)外具有明顯的代理人與被代理人的關(guān)系特征。根據(jù)我國(guó)民法通則確立的代理制度，徐國(guó)華以儒林建安公司203項(xiàng)目部的名義所欠現(xiàn)代公司的混凝土價(jià)款，應(yīng)由儒林建安公司直接承擔(dān)民事責(zé)任。
(三)發(fā)包人與承包人之間合同的效力對(duì)承包人與實(shí)際施工人之間內(nèi)部承包合同的有效性并無(wú)影響。
在金廈建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)金廈公司)與宋祖良、方樟友等建設(shè)工程合同糾紛案[10]中，金華市中級(jí)人民法院認(rèn)為，宋祖良在原審中對(duì)金廈公司提供的聘用合同并無(wú)異議，能夠證明雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。金廈公司與其員工宋祖良簽訂內(nèi)部承包合同，系雙方真實(shí)意思表示，且合同中也約定了由金廈公司在資金、技術(shù)、設(shè)備、人力等方面給予承包方支持，原審據(jù)此認(rèn)定為該內(nèi)部承包合同有效并無(wú)不當(dāng)。上訴人宋祖良關(guān)于雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系、內(nèi)部承包合同因金廈公司與業(yè)主之間的總承包合同無(wú)效也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效的上訴主張，依據(jù)不足，理由不能成立，本院不予采信。
【作者簡(jiǎn)介】
法學(xué)博士，北京盈科(烏魯木齊)律師事務(wù)所股權(quán)合伙人、執(zhí)業(yè)律師。
【注釋】
[1]《關(guān)于改革國(guó)營(yíng)施工企業(yè)經(jīng)營(yíng)機(jī)制的若干規(guī)定》二、施工企業(yè)內(nèi)部可以根據(jù)承包工程的不同情況，按照所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)適當(dāng)分離的原則，實(shí)行多層次、多形式的內(nèi)部承包經(jīng)營(yíng)責(zé)任制，以調(diào)動(dòng)基層施工單位的積極性�？山M織混合工種的小分隊(duì)對(duì)或?qū)I(yè)承包隊(duì)，按單位工程進(jìn)行承包，實(shí)行內(nèi)部獨(dú)立核算；也可以由現(xiàn)行的施工隊(duì)進(jìn)行集體承包，自負(fù)盈虧。不論采取哪種承包方式，都必須簽訂承包合同，明確規(guī)定雙方的責(zé)權(quán)利關(guān)系。
[2]參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》(2010年)。
[3]參見(jiàn)楊成、陸一君：《常州現(xiàn)代混凝土有限公司訴金壇市儒林建筑安裝工程有限公司、徐國(guó)華承攬合同價(jià)款糾紛案--項(xiàng)目經(jīng)理部在工程施工上民事行為的法律責(zé)任》，載《人民法院案例選》總第85輯(2013.3)。
[4]《民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》13.合同法第四十九條規(guī)定的表見(jiàn)代理制度不僅要求代理人的無(wú)權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人有代理權(quán)。合同相對(duì)人主張構(gòu)成表見(jiàn)代理的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，不僅應(yīng)當(dāng)舉證證明代理行為存在諸如合同書(shū)、公章、印鑒等有權(quán)代理的客觀表象形式要素，而且應(yīng)當(dāng)證明其善意且無(wú)過(guò)失地相信行為人具有代理權(quán)。
[5]《民商事合同指導(dǎo)意見(jiàn)》14、人民法院在判斷合同相對(duì)人主觀上是否屬于善意且無(wú)過(guò)失時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)與履行過(guò)程中的各種因素綜合判斷合同相對(duì)人是否盡到合理注意義務(wù)，此外還要考慮合同的締結(jié)時(shí)間、以誰(shuí)的名義簽字、是否蓋有相關(guān)印章及印章真?zhèn)�、�?biāo)的物的交付方式與地點(diǎn)、購(gòu)買(mǎi)的材料、租賃的器材、所借款項(xiàng)的用途、建筑單位是否知道項(xiàng)目經(jīng)理的行為、是否參與合同履行等各種因素，作出綜合分析判斷。
[6]《合同法》第四十九條【表見(jiàn)代理】行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。
[7]參見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院建設(shè)工程施工合同案件審理指南》(2010年)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
