[ 赫少華 ]——(2017-4-25) / 已閱7280次
公司不能清償外部債權(quán)人，債權(quán)人能否要求股東出資加速到期？
文|赫少華律師
2015年8月，關(guān)于“法官解讀:認繳≠任性!上海法院首例注冊資本認繳出資案判決”的文章傳播甚廣。
亮點在于上海普陀區(qū)法院在該案中，關(guān)于認繳出資加速到期的判定。
查詢該案原判決書，主要是涉及減資行為違反法律規(guī)定而被認定無效，注冊資本恢復到減資前的狀態(tài)，即注冊資本10億元。
而關(guān)于股東認繳義務的加速到期。
法院認為，認繳制下公司股東的出資義務只是暫緩繳納，而不是永久免除，在公司經(jīng)營發(fā)生了重大變化時，公司包括債權(quán)人可以要求公司股東繳納出資，以用于清償公司債務。
法官并從責任財產(chǎn)制度及平衡保護債權(quán)人和公司股東利益的立法目的的兩個角度綜合分析，判定股東對于公司不能清償?shù)膫鶆�，在各自未出資的本息范圍內(nèi)履行出資義務，承擔補充賠償責任。
雖然該判決，爭議較大，但判決內(nèi)容也極具特色，并在判決中進行援引，如奚曉明、金劍鋒著《公司訴訟的理論與實務問題研究》等，說理多角度，豐富擴展我們對公司法的思索視角。
但如前所述，判決一出，爭議四起，但至今未能有一錘定音的意見。
2016年3月，南京市中級人民法院公號刊登一文：認繳資本制下股東出資義務應以實際約定為準。
援引的南京秦淮區(qū)法院（2015）秦商初字第2140號判決。
法院認為，公司法對認繳期限沒有明確約定，由股東根據(jù)公司章程約定，股東內(nèi)部協(xié)議與備案章程發(fā)生沖突時，各股東之間對出資義務產(chǎn)生爭議時，應認定以股東內(nèi)部協(xié)議為準。
雖然都是就認繳出資的判定，但也是存有一定區(qū)別，有人會說，普陀法院案件涉及到債權(quán)人，而秦淮區(qū)法院案件是股東內(nèi)部。
確實，即便同涉公司債權(quán)，外部債權(quán)人與公司股東，法律地位的區(qū)分也是有案可循，如最高法院典型案例，沙港公司訴開天公司執(zhí)行分配方案異議案，即涉及到出資不實問題股東對公司債權(quán)與外部債權(quán)人不應處于同等受償順位。
那么，回到爭議點，當公司不能清償外部債權(quán)人，債權(quán)人究竟能否要否股東出資加速到期？
先出示下法律依據(jù)-
《公司法司法解釋（三）》第十三條第二款規(guī)定：
公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應予支持；
未履行或者全面履行出資義務的股東已經(jīng)承擔上述責任，其他債權(quán)人提出相同請求的，人民法院不予支持。
普陀區(qū)法院案件，判決內(nèi)容第二項，即如此闡述的。補充賠償責任該承擔，無爭議，但何時承擔，此應與執(zhí)行掛鉤。
江蘇法院有個執(zhí)行方面的意見即：股東認繳出資的期限未到，可以先采取保全措施，待認繳期限屆滿后再采取執(zhí)行措施。
查閱最高法院新出臺的追加執(zhí)行的意見，也沒提到要求對未到期股東提前清償?shù)囊馑肌?br>
前不久，北京市第三中級人民法院邀請最高人民法院民二庭杜軍法官講授“股權(quán)權(quán)益基本問題探討”中，結(jié)合審判實務梳理出相關(guān)問題，經(jīng)法官會議討論，形成的審判意見中，認為：
司法實踐中，關(guān)于單個債權(quán)實現(xiàn)中的出資加速到期問題，目前有兩種方案：
方案一，加速到期限于申請破產(chǎn)。公司不能清償?shù)狡趥鶆斩蓶|出資期限尚未屆滿，債權(quán)人起訴請求股東提前履行出資義務以清償債務的，不予支持。
方案二，加速到期補充責任。
公司未清償?shù)狡趥鶆�，公司債�?quán)人請求公司清償債務，同時請求出資期限尚未屆滿的股東在出資范圍內(nèi)對公司不能清償?shù)膫鶆粘袚a充清償責任的，應予支持。
目前上述兩種方案仍在討論中，但傾向于第一種方案。
☞作者
赫少華，遠聞（上海）律師事務所合伙人
辦公:138-1682-3849、021-50366225（非工勿擾）
