[ 安 琪 ]——(2017-10-17) / 已閱24123次
關(guān)于交通肇事罪刑附民案件是否應支持除殘疾和死亡賠償金外的精神損害撫慰金問題探討
安 琪
關(guān)于《道路交通安全法》中“人身傷亡”是否包括精神撫慰金的問題，在2012年的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》沒有頒布之前一直爭論較大，尤其是保險公司的抗辯理由最多，現(xiàn)該司法解釋已經(jīng)明確規(guī)定，該人身傷亡，包括精神撫慰金，這對于民事層面的交通事故損害賠償案件已經(jīng)統(tǒng)一，不再有什么爭議。但當交通事故升級為刑事案件，即在交通肇事罪刑附民案件中，對除殘疾賠償金和死亡賠償金外的精神損害撫慰金是否應得到支持問題，卻仍然存在較大爭議。值得探討。
一、不支持的意見
主張不應支持的意見主要認為：
根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第九十九條第一款之規(guī)定，即：“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。被害人死亡或者喪失行為能力的，被害人的法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。”最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第一款之規(guī)定，即：“對附帶民事訴訟作出判決，應當根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結(jié)合案件具體情況，確定被告人應當賠償?shù)臄?shù)額。”不支持的意見認為根據(jù)前述法律及司法解釋之規(guī)定，交通肇事罪刑事附帶民事賠償范圍和其它刑事案件一樣，只應賠償直接物質(zhì)損失，同時將殘疾賠償金和死亡賠償金理解為是物質(zhì)損失，而不同于單獨的精神損害撫慰金，即交通肇事罪刑事附帶民事賠償范圍只能支持殘疾賠償金和死亡賠償金，但殘疾賠償金和死亡賠償金之外單獨提起的精神損害撫慰金不好計算和衡量，一概不能支持。
二、支持的意見
主張應當支持的意見主要認為：
第一、上述刑訴法和最高人民法院的司法解釋是刑事附帶民事案件賠償范圍的一般性規(guī)定，即原則上刑事附帶民事案件只應賠償直接物質(zhì)損失。但最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條第三款又進一步明確規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。”另據(jù)最高人民法院該司法解釋第一百六十三條之規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，除刑法、刑事訴訟法以及刑事司法解釋已有規(guī)定的以外，適用民事法律的有關(guān)規(guī)定�！痹贀�(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條之規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。”很明顯，最高人民法院刑訴法司法解釋第一百五十五條第三款是對第一款一般規(guī)定的特別規(guī)定，根據(jù)特別法優(yōu)于普通法，特別條款優(yōu)于普通條款的基本法理，對于交通肇事罪的賠償范圍應當有別于一般刑事犯罪只賠償直接物質(zhì)損失的規(guī)定，應主要依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》等法律及相應民事法規(guī)和司法解釋的規(guī)定進行審理。
第二、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，即：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金�！焙苊黠@，精神損害撫慰金應當包括“殘疾賠償金、死亡賠償金和其他損害情形的精神撫慰金”三種形式，而不能將殘疾賠償金和死亡賠償金理解為不同于“精神撫慰金”的物質(zhì)損失。在交通肇事刑附民案件中，以物質(zhì)損失的名義支持“殘疾賠償金和死亡賠償金，卻又不支持單獨意義的精神撫慰金”，是對最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》中“精神撫慰金”概念的錯誤理解，明顯存在邏輯矛盾。
第三、最高人民法院（[2008]民一他字第25號復函）《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復函》中就曾明確答復，《機動車交通事故責任強制保險條例》第3條規(guī)定的“人身傷亡”所造成的損害包括財產(chǎn)損害和精神損害。精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強制責任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責任險賠償。
第四、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款（一）項明確規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。而最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十四條明確規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害�！�
第五、而《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金�！钡诙䲢l規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。”另據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題》的解釋第十六條第二款之規(guī)定：“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持�！�
第六、再據(jù)云南省高級人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的會議紀要》第四部分“關(guān)于損害賠償?shù)姆秶鷨栴}”第13條規(guī)定：“賠償權(quán)利人要求賠償義務人在支付死亡賠償金的同時支付精神撫慰金的，應結(jié)合案件事實考慮是否予以支持。”第14條同時明確規(guī)定：“精神撫慰金的賠償數(shù)額，一般不得超過5萬元，情況特殊的不得超過10萬元�！�
第七、通過前述法條疏理，法律及相關(guān)司法解釋之所以對交通肇事刑事附帶民事案件的賠償范圍會作出有別于其它刑事案件附帶民事賠償范圍的不同規(guī)定，還有考慮與相關(guān)保險法規(guī)銜接的問題。因為根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險�！钡谌艞l規(guī)定：“機動車所有人、管理人未按照規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險的，由公安機關(guān)交通管理部門扣留機動車，通知機動車所有人、管理人依照規(guī)定投保，處依照規(guī)定投保最低責任限額應繳納的保險費的2倍罰款�！睆倪@些規(guī)定來看，交強險是由國家法律明確規(guī)定的強制性保險，其根本目的是為了保障受害人的基本權(quán)益，應最大程度得到保障和實施。
綜上所述，根據(jù)前述法律及司法解釋的規(guī)定來看，筆者傾向于第二種意見，即精神損害賠償包括殘疾賠償金、死亡賠償金和其他損害情形的精神撫慰金，將殘疾賠償金和死亡賠償金作為“物質(zhì)損失”而與其他損害情形的精神撫慰金分離的觀點不太合理。對于交通肇事罪附帶民事賠償范圍問題，應有別于一般刑事犯罪的賠償范圍，主要依據(jù)《道路交通安全法》及《侵權(quán)責任法》等民事法規(guī)進行理賠，除賠償被侵權(quán)人物質(zhì)損失外，還應賠償殘疾賠償金或死亡賠償金，若造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人還可以請求其他損害情形的精神損害撫慰金，法院應予支持，且精神損害賠償請求可由承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償，對物質(zhì)損害賠償?shù)牟蛔悴糠謩t由商業(yè)第三者責任險賠償。當然，并非所有案件都必須支持除殘疾賠償金和死亡賠償金外單獨提出的精神撫慰金，而是應將“造成他人嚴重精神損害”作為一個重要的考慮標準，這可交由法官根據(jù)案件實際情況，綜合裁量后決定是否支持，而不宜一概否定。
(通聯(lián)：安琪 云南省公安廳法制總隊 15887650770)
