[ 肖佑良 ]——(2018-2-7) / 已閱14463次
和前面的田玉富案一樣，法院首先以過(guò)失切入并不妥當(dāng)。因?yàn)樵谶@兩個(gè)案件中，被告人對(duì)結(jié)果都不可能沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，所以，預(yù)見(jiàn)義務(wù)的判斷原本就不是問(wèn)題。需要優(yōu)先討論的是誰(shuí)對(duì)結(jié)果負(fù)責(zé)這一結(jié)果歸屬要件，而非預(yù)見(jiàn)可能性問(wèn)題。就王鳳案而言，行為人對(duì)他人用錐子刺擊，制造和實(shí)現(xiàn)了法益風(fēng)險(xiǎn)，而不是被害人自赴風(fēng)險(xiǎn)或者其他人推被害人的行為與結(jié)果有關(guān)聯(lián)，但不應(yīng)該被歸責(zé)。不過(guò)，在本案的判決中，被害人及第三人的行為對(duì)于結(jié)果歸屬的判斷究竟有何影響，未得到充分的討論。這并不是說(shuō)法院的判決結(jié)論不可接受，而是其司法邏輯存在問(wèn)題。因?yàn)榘凑辗ㄔ旱挠^點(diǎn)，如果最終想定罪就說(shuō)被告人有預(yù)見(jiàn)可能性；不想定罪就說(shuō)其沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性。這和結(jié)果歸屬要進(jìn)行事后判斷，預(yù)見(jiàn)可能性要進(jìn)行事前判斷且不能任意修改其結(jié)論的法理不符。
評(píng)述：就這兩個(gè)案例而言，法院的判決是違背了事實(shí)。周光權(quán)教授引入的客觀歸責(zé)分析法，結(jié)論同樣不符合實(shí)際。田玉富案，從常識(shí)出發(fā)，也不存在被害人自我答責(zé)的問(wèn)題。假如田玉富的妻子是被不法分子非法拘禁，田玉富前去救妻，那么該案是不是應(yīng)由拘禁被害人的不法分子承擔(dān)被害人死亡責(zé)任呀？答案是肯定的。因此，本案應(yīng)由計(jì)劃生育工作人員和醫(yī)院工作人員對(duì)被害人死亡承擔(dān)責(zé)任，是不應(yīng)該爭(zhēng)議的。尼龍繩不會(huì)輕易斷裂，這是生活常識(shí)。田玉富夫婦對(duì)尼龍繩能夠承受多大的力量，作為莊稼人是有充分認(rèn)識(shí)的，田玉富將尼龍繩子系在妻子胸前，將妻子從樓上往下吊到地面，夫婦倆有把握才這么做的。如果逃離有危險(xiǎn)，就不會(huì)逃離了，做個(gè)計(jì)育手術(shù)不可能會(huì)威脅性命。因此，田玉富夫婦沒(méi)有預(yù)料到尼龍繩老化斷裂，既沒(méi)有故意，也沒(méi)有過(guò)失，屬于意外事件，田玉富不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。事實(shí)上，田玉富的行為本身，從一般人看，就不是具有致人傷亡危險(xiǎn)性的行為，因此本案根本不存在刑法意義上的“過(guò)失致人死亡”的行為，法院判決適用法律錯(cuò)誤。
王鳳案也一樣。王鳳也是完全沒(méi)有料到自己持錐子護(hù)身并且躲進(jìn)衛(wèi)生間內(nèi)，仍然無(wú)法擺脫鬧新房人的騷擾，被害人在他人的推動(dòng)下，身不由己地?fù)湎蛐袨槿�，�?dǎo)致行為人手持的錐子扎進(jìn)了被害人胸膛致重傷。特別要指出的是，是被害人撲向行為人，并不是行為人持錐子刺向被害人。兩種行為具有本質(zhì)上的不同。因此，王鳳既沒(méi)有傷害的故意，也沒(méi)有傷害的過(guò)失。不過(guò)，王鳳雖然沒(méi)有刑事責(zé)任，但是應(yīng)承擔(dān)部分民事賠償責(zé)任。同時(shí)，在被害人背后推著被害人撲向王鳳的多人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
周光權(quán)教授所提的司法邏輯問(wèn)題。兩個(gè)無(wú)罪案例都判有罪，主要問(wèn)題是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。實(shí)施危害行為時(shí)，對(duì)危害結(jié)果有沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，也就是預(yù)見(jiàn)可能性的問(wèn)題，完全取決于案件事實(shí)本身，與辦案人員想不想沒(méi)有關(guān)系，與使不使用客觀歸責(zé)法，也沒(méi)有關(guān)系。案件的正確處理，首要的是熟悉生活，熟悉案件發(fā)生領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)，其次是熟悉相關(guān)法律，有豐富的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，再次才是刑法理論。許多人正好搞顛倒了。
案例四、胡文光交通肇事案。2013年2月21日14時(shí)許，胡文光駕駛車(chē)輛經(jīng)過(guò)某高速路隧道時(shí)，沒(méi)有遵守限速標(biāo)志及進(jìn)入隧道需開(kāi)大燈的警示，在進(jìn)入隧道后，胡文光發(fā)現(xiàn)一位老人迎面走在路中間，避讓不及將老人撞飛。他停下車(chē)后，只是查看了一下車(chē)輛，沒(méi)有對(duì)被撞老人實(shí)施救助，也沒(méi)有報(bào)警，而是駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。被撞老人倒在路上，被隨后過(guò)往的多輛車(chē)輛碾軋死亡。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，行為進(jìn)入高速公路自身有一定責(zé)任，但胡文光沒(méi)有救助被撞老人而是駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)，也要承擔(dān)刑事責(zé)任，據(jù)此，以交通肇事罪將胡文光批準(zhǔn)逮捕。
本案核心是，高速路原本就不應(yīng)該有人出現(xiàn)，行為進(jìn)入高速路時(shí)應(yīng)對(duì)相應(yīng)的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。即便駕駛者未遵守限速標(biāo)志及進(jìn)入隧道需開(kāi)大燈的警示，也不能在規(guī)范上認(rèn)為駕駛者胡文光違反了“應(yīng)該對(duì)高速路上可能有人行走保持謹(jǐn)慎”的客觀注意義務(wù)。此時(shí)，對(duì)進(jìn)入高速路的行人的保護(hù)已經(jīng)超越了規(guī)范保護(hù)目的，而在構(gòu)成要件的射程之外。雖然胡文光的行為事實(shí)上引起了行為的死亡，行為與結(jié)果之間不存在條件關(guān)系，但其也不是該當(dāng)構(gòu)成要件的交通肇事行為，難以進(jìn)行客觀歸責(zé)。根據(jù)規(guī)范的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，這種情況僅僅是一個(gè)“不幸”的事故，而不涉及“不法”。而司法上不能僅僅因?yàn)榇嬖凇安恍摇钡慕Y(jié)果，推導(dǎo)出司機(jī)的行為不法的結(jié)論。
評(píng)述：我國(guó)有自己的國(guó)情，不能照搬照抄西方的規(guī)范評(píng)價(jià)。周光權(quán)教授所謂的“本案難以進(jìn)行客觀歸責(zé)”、“僅僅是一個(gè)‘不幸’事故”的觀點(diǎn)，也就是高速公路上撞了人白撞的觀點(diǎn)，這種西方式的規(guī)范評(píng)價(jià)，超越了國(guó)情，脫離了實(shí)際，在我國(guó)根本就是行不通的。胡文光的行為明顯構(gòu)成犯罪，檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕是正確的。
案例五、丁琳故意殺人案。丁琳駕駛出租車(chē)，行駛至一座小橋下坡處時(shí)，將醉倒在此處的被害人碾壓于車(chē)下。肇事后，丁琳下車(chē)察看，并將被害人從車(chē)底下拉出，丟棄在路邊，后駕車(chē)逃離現(xiàn)場(chǎng)。后被害人李某被他人送至醫(yī)院，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。法醫(yī)鑒定，被害人系內(nèi)臟損傷，創(chuàng)傷性失血性休克死亡。醫(yī)院病歷證明：被害人昏迷有45分鐘，在送醫(yī)院后約一分鐘左右死亡。被告人供述李某被拖出車(chē)還哼哼了兩聲。
經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)勘查，認(rèn)定死者李某趴在橋下坡約5米處（橋全長(zhǎng)14米）偏右位置。經(jīng)開(kāi)車(chē)實(shí)驗(yàn)，該位置在汽車(chē)上橋時(shí)是不能發(fā)現(xiàn)的。而在汽車(chē)從橋頂下坡時(shí)，如果是在夜間就難以發(fā)現(xiàn)；即便能夠發(fā)現(xiàn)，也肯定是近距離的，根本來(lái)不及采取措施。
法院認(rèn)定有救助義務(wù)，以故意殺人罪判處有期徒刑三年。未上訴。
法院關(guān)于被告人有救助義務(wù)的說(shuō)法是否可以接受，還值得討論。法院在這里明顯適用條件說(shuō)，未觸及重傷的歸責(zé)問(wèn)題。但是，按照客觀歸責(zé)理論，可以認(rèn)為丁琳的行為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法益危險(xiǎn)，重傷結(jié)果歸屬于李某自己的行為。
法院簡(jiǎn)單認(rèn)為丁琳有作為義務(wù)，可能是不妥當(dāng)?shù)�。在丁琳履行義務(wù)，注意到橋下有人時(shí)，也來(lái)不及采取結(jié)果避免措施的場(chǎng)合，應(yīng)該認(rèn)為行為和結(jié)果發(fā)生之間沒(méi)有規(guī)范上的聯(lián)系，不能認(rèn)為先行行為與損害結(jié)果之間存在風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)。因此，不能認(rèn)為其有作為義務(wù)。
評(píng)述：審查案件事實(shí)，必須熟悉生活事實(shí)、熟悉案件發(fā)生領(lǐng)域的相關(guān)知識(shí)，這是正確把握案件事實(shí)的關(guān)鍵所在。案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用不可能正確。本案被告人有救助義務(wù)，這是生活常識(shí)，根本不需要討論。周光權(quán)教授的上述觀點(diǎn)脫離實(shí)際，已經(jīng)達(dá)到了違反常識(shí)常情常理的程度，讓人嘆為觀止。本案丁琳的行為構(gòu)成故意殺人罪判了三年，量刑畸輕。不管怎么樣，丁琳駕車(chē)過(guò)橋必須確保安全才能通行，馬路有人醉倒了，不是什么罕見(jiàn)的事實(shí)，司機(jī)通行負(fù)有注意安全的義務(wù)，難道還要討論嗎？汽車(chē)從橋頂下坡時(shí)，難以發(fā)現(xiàn)不是免責(zé)理由，來(lái)不及采取措施，同樣不是免責(zé)的理由。本案被害人昏迷45分鐘，應(yīng)該是被他人發(fā)現(xiàn)后算起的，根據(jù)法醫(yī)鑒定的結(jié)果看，只要及時(shí)送到醫(yī)院被害人完全可以搶救，不會(huì)死亡的。因此，丁琳的刑期，不應(yīng)低于交通肇事逃逸致人死亡的最低刑期，也就是至少應(yīng)當(dāng)判七年以上，才能實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。所謂不追究刑事責(zé)任的觀點(diǎn)，簡(jiǎn)直就是個(gè)違反常識(shí)的司法笑話。
案例十二穆志祥過(guò)失致人死亡案。穆志祥駕駛農(nóng)用三輪車(chē)載客，在經(jīng)過(guò)某村境內(nèi)路段時(shí)，見(jiàn)前方有縣交通局工作人員正在檢查過(guò)往車(chē)輛，因自己的農(nóng)用車(chē)有關(guān)費(fèi)用欠繳，穆志祥擔(dān)心被查到受罰，遂駕車(chē)左拐駛離公路，并在李學(xué)華家附近停車(chē)讓乘客下車(chē)。因車(chē)頂碰觸村民李學(xué)明從李學(xué)華家所接電線接頭的裸露處，車(chē)身帶電。先下車(chē)的幾名乘客，因分別跳下車(chē)，未發(fā)生意外，也未發(fā)現(xiàn)車(chē)身導(dǎo)電。后下車(chē)的乘客張某由于在下車(chē)時(shí)手掛在車(chē)尾的自行車(chē)車(chē)梁而觸電身亡。
現(xiàn)場(chǎng)勘果表明，穆志祥的農(nóng)用三輪車(chē)出廠時(shí)高度為147厘米，但穆志祥在車(chē)頂焊接行李架，致使該車(chē)實(shí)際高度為235厘米，按規(guī)定這種車(chē)最大應(yīng)為200厘米。李學(xué)明套接李學(xué)華家電表，套接火線距地面垂直高度為228厘米，且該線接頭處裸露（按有關(guān)電力法規(guī)的規(guī)定，電線距地面距離最小高度應(yīng)為250厘米以上，故李學(xué)明所接火線對(duì)地距離不符合安全標(biāo)準(zhǔn)。
本案以過(guò)失致人死亡起訴，法院作無(wú)罪判決。判決理由是：死亡發(fā)生是多種偶發(fā)原因綜合造成的，包括李學(xué)明所接的照明線路高度不符合安全用電要求；電線裸露，接頭處無(wú)絕緣措施等。因此，被告人的行為與死亡結(jié)果之間沒(méi)有必然的、直接的因果關(guān)系。
但是，這一結(jié)論可能并不合理。如果穆志祥不違規(guī)使用農(nóng)用車(chē)載人，不隨意偏離公路，不對(duì)車(chē)輛進(jìn)行改裝，同時(shí)對(duì)路邊可能有電線等履行客觀的注意義務(wù)，死亡結(jié)果是可以避免的。特別是改裝車(chē)輛并駕駛超高車(chē)輛上路，明顯制造了不被允許的危險(xiǎn)，構(gòu)成要件結(jié)果并不是不可能支配的。被告人對(duì)自己曾做過(guò)改裝的車(chē)輛的高度有特別認(rèn)知，對(duì)車(chē)輛超高可能觸及其他物體進(jìn)而產(chǎn)生危險(xiǎn)、對(duì)農(nóng)村可能私接電線、只要是電線就可能裸露，就應(yīng)該避免觸及，有客觀的預(yù)見(jiàn)可能性。即使不能認(rèn)識(shí)到電線裸露，但對(duì)超高車(chē)輛不避開(kāi)懸掛在空中的物體會(huì)帶來(lái)危險(xiǎn)，或者被包裹的電線被碰撞也可能產(chǎn)生危險(xiǎn)有回避義務(wù)。行為人違背規(guī)范所要求的客觀義務(wù)，進(jìn)而發(fā)生死傷后果的，不能認(rèn)為法益危險(xiǎn)是以異常的方式實(shí)現(xiàn)。因此，按照客觀歸責(zé)論，可以認(rèn)為穆志祥的行為明顯增高法律風(fēng)險(xiǎn)，且應(yīng)對(duì)車(chē)輛增高所帶來(lái)的危險(xiǎn)負(fù)責(zé)。這一結(jié)論也符合注意規(guī)范保護(hù)目的——禁止改裝車(chē)輛的目的，既為了防止觸及路上的電線或其他可能給車(chē)上人員安全帶來(lái)危險(xiǎn)的空中物體，也為了防止車(chē)輛因?yàn)楦难b超載。行為人制造風(fēng)險(xiǎn)，并在本案中因?yàn)榕c其他因素結(jié)合使得危險(xiǎn)具體地實(shí)現(xiàn)，就不是“不幸”，而是“不法”。
評(píng)述：本案法院判無(wú)罪是正確的。周光權(quán)教授上述系列的觀點(diǎn)，貌似條頭頭是道，實(shí)為強(qiáng)辭奪理，根本就沒(méi)有“刑法意義上的行為”之概念，亂七八糟。本案只需圍繞著穆志祥停車(chē)下客的行為時(shí)，是不是違反了保證安全的注意義務(wù)，違反了就具有過(guò)失，不違反就不具有過(guò)失。從案情介紹看不出穆志祥違反了注意義務(wù)，所以認(rèn)定無(wú)罪正確。值得一提的是，本案違規(guī)使用農(nóng)用車(chē)載人，偏離公路，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行改裝，駕駛超高車(chē)輛上路，改裝后超載，農(nóng)村電線高度不符合規(guī)定，電線接頭裸露等等，都不是刑法意義上的行為，周光權(quán)教授連刑法意義上的行為是什么都沒(méi)有搞明白，奢談應(yīng)用客觀歸責(zé)理論解決問(wèn)題，是不可能得出符合客觀實(shí)際的答案的。
案例十六、吳崢、潘天明等人重大責(zé)任事故案。吳崢、潘天明等人負(fù)責(zé)組織工人對(duì)柳州市某大橋伸縮縫內(nèi)的橡膠進(jìn)行更換。2000年7月7日晚21時(shí)50分，因雷雨大風(fēng)，橋上及施工現(xiàn)場(chǎng)照明燈熄滅，無(wú)法施工，被告人潘天明等人明知應(yīng)當(dāng)將所有障礙物清理完畢后才能離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，但只將橋上被風(fēng)刮倒的部分隔離柵欄拆除后離開(kāi)工地，留下五個(gè)水泥墩在橋面上。當(dāng)晚22時(shí)30分許，公交司機(jī)周某駕駛大客車(chē)經(jīng)過(guò)該橋面時(shí)，與倒在一側(cè)的水泥墩相撞，致使該車(chē)失控左轉(zhuǎn)沖上北側(cè)人行道，撞開(kāi)護(hù)欄后墜入河中，造成司乘人員79人死亡的特大事故。有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)是：施工方和駕駛方的行為，是事故發(fā)生的直接原因。
本案檢察機(jī)關(guān)以重大責(zé)任事故罪起訴，辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)：理由是，駕駛員遇雷雨天氣超速行駛，沒(méi)有采取制動(dòng)及有效回避措施，臨時(shí)處罰不當(dāng)，是事故發(fā)生的必然原因，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任，九名被告人無(wú)罪。
一二審法院均認(rèn)為，大客車(chē)墜江系留置在橋上的水泥墩相撞所致，9名被告人違反規(guī)章制度和施工慣例的行為發(fā)生在生產(chǎn)中的各個(gè)環(huán)節(jié)，“直接、主要導(dǎo)致79人死亡、公交車(chē)報(bào)廢的特大事故，其行為均構(gòu)成重大責(zé)任事故罪�！�
在本案中，法院對(duì)施工方和駕駛者的危險(xiǎn)性進(jìn)行了規(guī)范衡量，對(duì)各自行為和法益危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系進(jìn)行了規(guī)范判斷。法院的邏輯是：水泥墩非正常留置在行車(chē)道上，在天黑停電的情況下，對(duì)于結(jié)果發(fā)生具有通常性，可以認(rèn)為危險(xiǎn)是通過(guò)相當(dāng)?shù)姆绞降牡靡詫?shí)現(xiàn)。同時(shí)，司機(jī)的行為對(duì)結(jié)果也具有原因力，違章超速，臨時(shí)采取措施不當(dāng)?shù)�，與死傷結(jié)果的發(fā)生之間并不是沒(méi)有條件關(guān)系。此時(shí)，需要進(jìn)行規(guī)范判斷：誰(shuí)對(duì)結(jié)果的支配力大？最終法院將危險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)歸屬于施工人員，司機(jī)不需要對(duì)死亡結(jié)果負(fù)責(zé)的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)�，因�(yàn)槔子杲患拥囊雇�，將水泥墩置于橋上，即使司機(jī)不違章、不超速，在發(fā)現(xiàn)橋墩后采取措施，結(jié)果發(fā)生的概率也極高。因此，對(duì)本案的處理，司法實(shí)務(wù)上明顯借用了歸責(zé)的方法論。
評(píng)述：本案判決定性錯(cuò)誤，只構(gòu)成交通肇事罪。施工方違反交通法規(guī)，將水泥墩留置在橋上，對(duì)過(guò)往車(chē)輛安全通行構(gòu)成威脅。在天黑沒(méi)有路燈的情形下，周某駕駛客運(yùn)車(chē)輛超速行駛，撞到水泥墩后處置不當(dāng)，雙方的行為都是本次事故直接原因。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，司機(jī)周某的責(zé)任應(yīng)該比施工方大，水泥墩是靜止的，畢竟是車(chē)輛去撞擊水泥墩。即使退一步講，雙方都負(fù)同等責(zé)任，那么施工方也應(yīng)是承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任，不會(huì)是重大責(zé)任事故罪。周光權(quán)教授上述所謂的規(guī)范判斷，過(guò)于主觀臆測(cè)了，違反了生活常識(shí)，脫離了客觀實(shí)際。周某只要不違章超速，發(fā)現(xiàn)水泥墩后采取措施，或者撞到水泥墩后正確處置，根本不可能發(fā)生客車(chē)墜江致多人死亡的特大交通事故。這種常識(shí)客運(yùn)司機(jī)都是知道的。本案司法機(jī)關(guān)的處理，具有鮮明的地方保護(hù)主義色彩，這種橋梁施工方往往是外地人。
在中國(guó)司法實(shí)務(wù)中，最成為問(wèn)題的，不是自然科學(xué)意義上的因果關(guān)系的確定問(wèn)題，而是歸屬范圍的規(guī)范判斷或評(píng)價(jià)問(wèn)題。中國(guó)司法上通常不進(jìn)行歸責(zé)的判斷，由此導(dǎo)致不少案件處理錯(cuò)誤。因此，引入客觀歸責(zé)理論來(lái)改造司法行為，將規(guī)范判斷貫徹到所有案件中是一個(gè)很緊迫的任務(wù)。一方面，須知即便像開(kāi)槍殺人這樣的案件，也是因?yàn)樾谭ú粶?zhǔn)許一個(gè)無(wú)理由開(kāi)槍打死他人的事實(shí)存在，而不是有人開(kāi)槍打中他人的基礎(chǔ)事實(shí)自動(dòng)成為可被非難的事實(shí)。另一方面，要進(jìn)一步改變?cè)谀承┌讣羞M(jìn)行規(guī)范判斷時(shí)，對(duì)因果關(guān)聯(lián)性是否存在的事實(shí)判斷和規(guī)范性的歸屬判斷同時(shí)進(jìn)行（一元的判斷方法）的做法，從而形成司法判斷上結(jié)果歸屬的“方法二元論”：在因果關(guān)系的判斷環(huán)節(jié)，考慮法益危險(xiǎn)是否由行為人所引起，是否屬于與行為人無(wú)關(guān)的“偶發(fā)事件”；在歸責(zé)環(huán)節(jié)，考慮結(jié)果是否無(wú)法規(guī)范地評(píng)價(jià)為行為人的“作品”，僅屬于“不幸”的事件。
評(píng)述：周光權(quán)教授對(duì)客觀歸責(zé)理論非常欣賞，非常著迷�？陀^歸責(zé)理論，德國(guó)人搞了數(shù)十年，至今尚未搞明白。在第二次中德刑法學(xué)者學(xué)術(shù)論壇上，德方魏根特教授在《客觀歸責(zé)——不只是口號(hào)？》一文的開(kāi)場(chǎng)白中寫(xiě)道：“在德國(guó)，有幽靈出沒(méi)，它就是客觀歸責(zé)。在最近幾十年里，還沒(méi)有一個(gè)概念像客觀歸責(zé)一樣，鼓動(dòng)著德國(guó)刑法學(xué)者著書(shū)如海、撰文成林�？v然如此，人們并沒(méi)有完全弄清楚隱藏在這個(gè)概念背后的實(shí)質(zhì)是什么�！痹诖舜握搲�，出現(xiàn)奇怪的一幕，那就是中方學(xué)者熱烈擁抱客觀歸責(zé)理論，德方學(xué)者則是冷眼旁觀。Frisch教授指出，所謂的客觀歸責(zé)理論“既受到了狂熱的追捧，又遭到了斷然的拒絕”這一現(xiàn)象。這意味著什么？筆者認(rèn)為，這種現(xiàn)象跟邪教有類(lèi)似之處。只有虛擬的東西，才會(huì)呈現(xiàn)出這種特征。必須弄清楚，客觀歸責(zé)理論是刑法理論，必須符合客觀實(shí)際。符合實(shí)際的理論，就會(huì)受到熱烈追捧，不符合實(shí)際的理論，就會(huì)遭到斷然拒絕。這個(gè)客觀歸責(zé)理論居然兩者兼而有之，只能說(shuō)明客觀歸責(zé)理論部分符合客觀實(shí)際，部分不符合客觀實(shí)際，仍然屬于虛擬理論的范疇。
從客觀歸責(zé)內(nèi)容看，是從因果關(guān)系著手對(duì)構(gòu)成要件理論進(jìn)行重構(gòu)，講到底就是把價(jià)值判斷引入構(gòu)成要件理論中去。操作方法分二步：一是事實(shí)判斷，判斷事實(shí)上的因果關(guān)系，二是規(guī)范判斷或者歸責(zé)判斷，在事實(shí)因果關(guān)系基礎(chǔ)上，規(guī)范性地把結(jié)果歸屬于行為人。強(qiáng)調(diào)事實(shí)判斷在先，規(guī)范判斷在后，也就是強(qiáng)調(diào)所謂的位階關(guān)系或者邏輯關(guān)系。
筆者認(rèn)為，在一定程度上說(shuō)，客觀歸責(zé)理論，就是德國(guó)刑法學(xué)家對(duì)虛擬化的德國(guó)刑法理論所進(jìn)行的一次有限度的修正。由于修正的范圍、內(nèi)容有限，僅限于構(gòu)成要件理論上，并沒(méi)有從根本上動(dòng)搖三階層的根本即三個(gè)虛擬階層。即便如此，還是遭到許多人斷然拒絕。三階層的現(xiàn)有理論框架，在德國(guó)許多人心目中處于神圣不可動(dòng)搖的地位，修正主義肯定會(huì)受到排斥。德國(guó)刑法理論曾經(jīng)的輝煌，已經(jīng)成為進(jìn)一步發(fā)展的桎梏。
在五大統(tǒng)一之下，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷是同時(shí)進(jìn)行的，也就是有機(jī)統(tǒng)一的。換言之。事實(shí)判斷把握好了，價(jià)值判斷隨之成立了。因此，客觀歸責(zé)理論人為地把事實(shí)判斷與價(jià)值判斷分隔開(kāi)來(lái)，除了把簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化、故弄玄虛之外，不會(huì)有什么實(shí)際價(jià)值。我國(guó)德日派刑法學(xué)者癡迷三階層或者二階層，癡迷客觀歸責(zé)論，寫(xiě)了許多論文，出版了許多書(shū)籍，吹捧德日刑法理論，企圖在我國(guó)推廣德日刑法理論體系。這些學(xué)者中不少人搞了一輩子的理論研究，仍然搞不明白法律是實(shí)踐科學(xué)，刑法理論必須聯(lián)系實(shí)際這個(gè)簡(jiǎn)單道理。沒(méi)有實(shí)踐，就沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)。沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)支撐，就不會(huì)有真知灼見(jiàn)，就不可能寫(xiě)出對(duì)實(shí)踐有指導(dǎo)作用的書(shū)籍來(lái)。諸如陳興良教授的《刑法教義學(xué)》，張明楷教授的《刑法學(xué)》（第五版）之類(lèi)的作品，都是沒(méi)有多少參考價(jià)值的學(xué)術(shù)垃圾。就解決實(shí)務(wù)中可能遇到的難題而言，用三階層或者二階層理論裝備起來(lái)的人，不管是博導(dǎo)教授，還是實(shí)務(wù)部門(mén)的老手，無(wú)論人數(shù)多少，在五大統(tǒng)一的四要件理論面前，都是一群沒(méi)有戰(zhàn)斗力的烏合之眾。
這本《中德刑法學(xué)者的對(duì)話》（二）給我的初步印象是，我國(guó)出場(chǎng)的學(xué)者就如同一群幼兒園的學(xué)生，德國(guó)出場(chǎng)的學(xué)者如同幼兒園的老師，在老師面前，學(xué)生話多（論文長(zhǎng)）表現(xiàn)得畢恭畢敬，老師話少（論文短）則表現(xiàn)出師者的威嚴(yán)。筆者認(rèn)為，中德刑法學(xué)術(shù)論壇就是一群誤入虛擬理論迷途的自?shī)首詷?lè)的人，聚集在一起，交流自?shī)首詷?lè)的心得體會(huì)，除了熱鬧幾天，是不可能對(duì)司法有什么實(shí)用價(jià)值的。
作者單位：湖南省城步苗族自治縣人民檢察院 肖佑良
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
