[ 陳召利 ]——(2019-3-6) / 已閱15129次
爭(zhēng)議|款匯錯(cuò)了，歸誰(shuí)所有，能否排除執(zhí)行？
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
一、問(wèn)題
公司財(cái)務(wù)因操作失誤，將款項(xiàng)誤匯至A公司的銀行賬戶，要求A公司返還款項(xiàng)并無(wú)法律上障礙，協(xié)商不成的，可以提起返還不當(dāng)?shù)美V予以解決。但是，如果A公司經(jīng)營(yíng)不善，其銀行賬戶已被法院凍結(jié)，匯款公司能否以誤匯為由主張?jiān)摽铐?xiàng)仍歸其所有，向執(zhí)行法院提出排除執(zhí)行異議，解除凍結(jié)誤匯款項(xiàng)？
二、司法觀點(diǎn)
通常而言，對(duì)于貨幣這一種類物般應(yīng)適用“占有即所有”的規(guī)則，這個(gè)問(wèn)題似乎不難回答，但是司法實(shí)踐中卻爭(zhēng)議頗大，尤其是最高人民法院在2018年幾乎同一時(shí)期通過(guò)《最高人民法院公報(bào)》與《民事審判指導(dǎo)與參考》傳達(dá)出兩種截然相反的觀點(diǎn)，令人無(wú)所適從。
觀點(diǎn)一：誤匯款項(xiàng)仍歸匯款方所有，可以排除執(zhí)行。
2018年第2期《最高人民法院公報(bào)》刊登一則案例《河南省金博土地開(kāi)發(fā)有限公司與劉玉榮及第三人河南元恒建設(shè)集團(tuán)有限公司案外人執(zhí)行異議之訴案》，其裁判摘要如下：
一、案外人所有的款項(xiàng)誤劃至被執(zhí)行人賬戶的，誤劃款項(xiàng)的行為因缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果，案外人就該款項(xiàng)享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益；
二、款項(xiàng)系通過(guò)銀行賬戶劃至被執(zhí)行人賬戶，且進(jìn)入被執(zhí)行人賬戶后即被人民法院凍結(jié)并劃至人民法院執(zhí)行賬戶，被執(zhí)行人既未實(shí)際占有該款項(xiàng)，亦未獲得作為“特殊種類物”的相應(yīng)貨幣，該誤劃款項(xiàng)不適用“貨幣占有即所有”原則；
三、案外人執(zhí)行異議之訴旨在保護(hù)案外人合法的實(shí)體權(quán)利，在查明案涉款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益屬案外人的情況下，應(yīng)直接判決停止對(duì)案涉款項(xiàng)的執(zhí)行以保護(hù)案外人的合法權(quán)益，無(wú)須通過(guò)另一個(gè)不當(dāng)?shù)美V解決糾紛。
觀點(diǎn)二：誤匯款項(xiàng)應(yīng)歸收款方所有，不可以排除執(zhí)行。
《民事審判指導(dǎo)與參考》總第75輯(2018.3)刊登最高人民法院民一庭司偉法官的文章《案外人將其所有的款項(xiàng)誤劃至被執(zhí)行人賬戶后被法院凍結(jié)扣劃的，案外人請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行的，應(yīng)否支持》，該文認(rèn)為：
雖然案外人將其所有的款項(xiàng)誤劃至被執(zhí)行人賬戶的行為缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但除非法律、司法解釋有明確規(guī)定的以外 (如擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的保證金賬戶質(zhì)押)，對(duì)于貨幣這一種類物般均應(yīng)適用占有即所有的規(guī)則認(rèn)定其權(quán)屬，故該行為并非因此而不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果；相反，匯款在到達(dá)被執(zhí)行人賬戶之時(shí)即發(fā)生權(quán)屬轉(zhuǎn)移。當(dāng)然，這種受益并沒(méi)有法律上的理由�！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：因他人沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。據(jù)此，不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件為：一方獲利，他方受損，一方受利與他方受損具有因果關(guān)系情況下，被執(zhí)行人雖然沒(méi)有相應(yīng)的意思表示，但在事實(shí)上已經(jīng)因此而獲利，即使該款項(xiàng)又因其債權(quán)人的申請(qǐng)而被法院強(qiáng)制執(zhí)行，也不改變其已經(jīng)獲得的事實(shí)，因?yàn)檫@導(dǎo)致被執(zhí)行人因此而清償了對(duì)其債權(quán)人相應(yīng)債務(wù)；案外人當(dāng)然因此遭受了相應(yīng)的損失；而被執(zhí)行人的獲利沒(méi)有、合法依據(jù)。因此，案外人將其所有的款項(xiàng)誤劃至被執(zhí)行人賬戶的行為在案外人與被執(zhí)行人之間構(gòu)成了典型的不當(dāng)?shù)美畟�。由此，案外人享有的是不�?dāng)?shù)美麄鶛?quán)，其可以基于不當(dāng)?shù)美?qǐng)求被執(zhí)行人返還相應(yīng)款項(xiàng)，法律已經(jīng)賦予了案外人此種救濟(jì)途徑。從性質(zhì)上看，該債權(quán)屬于普通債權(quán)，并不具有優(yōu)先受償性。而如果支持了案外人針對(duì)該錯(cuò)誤匯款項(xiàng)提出的執(zhí)行異議請(qǐng)求，則在實(shí)質(zhì)上是賦予了此種債權(quán)優(yōu)先于其他普通債權(quán)獲得清償?shù)臋?quán)利，無(wú)疑違背了對(duì)于營(yíng)通債權(quán)而言債權(quán)平等基本原則。因此，對(duì)于此種情形下案外人提出的排除執(zhí)行請(qǐng)求般不應(yīng)支持。
執(zhí)行異議之訴往往涉及不同當(dāng)事人的權(quán)利沖突，因此在執(zhí)行異議之訴案件審理中，一定要秉承嚴(yán)格、謹(jǐn)慎的原則，對(duì)案外人提出的理由加以嚴(yán)格審查。對(duì)于當(dāng)事人提出的權(quán)利保護(hù)請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)首先基于維護(hù)法律規(guī)則的穩(wěn)定與權(quán)威、維護(hù)交易制度和規(guī)則的簡(jiǎn)明與可預(yù)期加以審查，盡可能在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋求相應(yīng)的制度和規(guī)則依據(jù)，而不宜對(duì)此輕易突、破，否則將可能導(dǎo)致相關(guān)當(dāng)事人權(quán)利的失衡乃至法律規(guī)則的破壞。
三、小結(jié)
綜合比較兩種觀點(diǎn)，筆者傾向于觀點(diǎn)二，認(rèn)可司偉法官的論證。觀點(diǎn)一看似公平合理，但其主張“誤劃款項(xiàng)的行為因缺乏當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不能產(chǎn)生轉(zhuǎn)移款項(xiàng)實(shí)體權(quán)益的法律效果”與“貨幣占有即所有”規(guī)則相沖突，排除適用“貨幣占有即所有”規(guī)則缺乏法律依據(jù)。
