[ 陳召利 ]——(2019-3-21) / 已閱7457次
江蘇高院：委托持股有風(fēng)險(xiǎn)，隱名股東請(qǐng)求排除執(zhí)行不支持！
陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
【作者按】在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行名義股東持有的股權(quán)，實(shí)際出資人以其系權(quán)利人為由請(qǐng)求排除執(zhí)行，是否應(yīng)當(dāng)支持，最高法內(nèi)部意見(jiàn)并不一致，同案不同判的情況時(shí)有發(fā)生。2018年7月，山東高院民二庭發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》持肯定觀點(diǎn)；2019年3月，江蘇高院剛剛發(fā)布的《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》持否定觀點(diǎn)。委托持股有風(fēng)險(xiǎn)！
我國(guó)公司法第三十二條第三款規(guī)定，“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱(chēng)向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對(duì)抗第三人�！�
公司法司法解釋?zhuān)ㄈ┑诙鍡l規(guī)定，名義股東將登記于其名下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓、質(zhì)押或者以其他方式處分，實(shí)際出資人以其對(duì)于股權(quán)享有實(shí)際權(quán)利為由，請(qǐng)求認(rèn)定處分股權(quán)行為無(wú)效的，人民法院可以參照物權(quán)法第一百零六條有關(guān)善意取得的規(guī)定處理。該情形下如第三人構(gòu)成善意取得的，實(shí)際出資人自然無(wú)權(quán)請(qǐng)求排除對(duì)該股權(quán)的執(zhí)行。
司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議較大的是，在金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中，名義股東的債權(quán)人能否將名義股東持有的股權(quán)作為其責(zé)任財(cái)產(chǎn)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，此時(shí)，實(shí)際出資人提出排除執(zhí)行異議，是否應(yīng)當(dāng)支持？
我國(guó)民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定，“執(zhí)行過(guò)程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書(shū)面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書(shū)面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無(wú)關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。”這涉及執(zhí)行異議審查和執(zhí)行異議之訴兩個(gè)程序。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條第（四）的規(guī)定，案外人對(duì)股權(quán)提出執(zhí)行異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照工商行政管理機(jī)關(guān)的登記和企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息判斷其是否系權(quán)利人。因此，在執(zhí)行異議審查階段，實(shí)際出資人以其系權(quán)利人為由請(qǐng)求排除執(zhí)行，人民法院將會(huì)裁定駁回。但是，實(shí)際出資人對(duì)該裁定不服，提起執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求中止對(duì)該股東的執(zhí)行，是否會(huì)獲得支持呢？司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大，做法不一。
一、肯定說(shuō)：實(shí)際出資人請(qǐng)求對(duì)該股權(quán)排除執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)予以支持。
此觀點(diǎn)以最高人民法院第一巡回法庭副庭長(zhǎng)張勇健法官為代表，其在2018年4月18日“貫徹落實(shí)黨的十九大精神開(kāi)創(chuàng)巡回區(qū)民商事審判工作新局面——在第一巡回法庭民商事審判工作座談會(huì)上的講話(huà)”中提出，“執(zhí)行異議之訴是審判程序，而非執(zhí)行程序，應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行異議審查適用不同的標(biāo)準(zhǔn)�！薄皥�(zhí)行異議審查以形式審查為原則，以實(shí)質(zhì)審查為例外。而執(zhí)行異議之訴作為審判程序，使實(shí)質(zhì)審查具備了可能性。在名義權(quán)利人與實(shí)際權(quán)利人不一致的情況下，如果進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查能夠確定真正的權(quán)利人，在不損害他人利益的情況下，應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)質(zhì)權(quán)利人的權(quán)利。我尤其強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，適用外觀主義原則的目的在于減少交易成本、維護(hù)交易安全，其適用的結(jié)果是對(duì)實(shí)際權(quán)利人利益的傷害，因此應(yīng)謹(jǐn)慎適用。一般債權(quán)人僅對(duì)特定標(biāo)的主張清償債務(wù)者，并無(wú)交易安全保護(hù)之價(jià)值，不能適用外觀主義尋求保護(hù)�！薄叭嗣穹ㄔ横槍�(duì)登記在被執(zhí)行人名下的有限責(zé)任公司股權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人有證據(jù)證明其系實(shí)際股東，與被執(zhí)行人存在隱名持股關(guān)系，其他股東對(duì)隱名持股關(guān)系不表示反對(duì)的，人民法院可以判決排除執(zhí)行�！�
山東省高級(jí)人民法院民二庭于2018年7月17日發(fā)布《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問(wèn)題的解答》規(guī)定，“6.名義股東因借款、買(mǎi)賣(mài)等非股權(quán)交易糾紛而成為被執(zhí)行人時(shí)，名義股東債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行。實(shí)際出資人以其實(shí)際享有股東權(quán)利，提出執(zhí)行異議被駁回后，又提起案外人執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求停止對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的，能否予以支持？答：實(shí)際出資人要求停止執(zhí)行的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。理由：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十五條的規(guī)定，股權(quán)善意取得制度的適用主體僅限于與名義股東存在股權(quán)交易的第三人。商事外觀主義原則的適用范圍不包括非股權(quán)交易第三人。在外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的情況下，根據(jù)權(quán)利外觀理論，善意第三人基于對(duì)權(quán)利外觀的信賴(lài)而與名義權(quán)利人進(jìn)行民事法律行為的，該民事法律行為效力受法律的優(yōu)先保護(hù)。但，如果名義股東債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的是其與名義股東因借款關(guān)系等而形成的一般債權(quán)，債權(quán)人并沒(méi)有與名義股東從事涉及股權(quán)交易的民事法律行為，從權(quán)利外觀原則來(lái)看，此時(shí)的債權(quán)人不是基于信賴(lài)權(quán)利外觀而需要保護(hù)的民事法律行為之善意第三人，故其債權(quán)請(qǐng)求不能受到優(yōu)先于實(shí)際權(quán)利人的保護(hù)。但是，審理此類(lèi)案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)際出資人所提交的證明權(quán)利存在的證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格審查，查明權(quán)利的真實(shí)性，既要防止虛假訴訟以逃避債務(wù)，也要防止侵權(quán)了實(shí)際出資人的實(shí)際權(quán)利。”
最高人民法院在中國(guó)銀行股份有限公司西安南郊支行與上海華冠投資有限公司、陜西西安成城經(jīng)貿(mào)有限公司、西安海舟實(shí)業(yè)有限公司、西安長(zhǎng)安影視制作有限責(zé)任公司執(zhí)行異議之訴一案中于2015年9月28日作出的(2015)民申字第2381號(hào)民事裁定同樣持此觀點(diǎn)，“商事外觀主義原則的適用范圍不包括非交易第三人。案涉執(zhí)行案件申請(qǐng)執(zhí)行人中行南郊支行并非針對(duì)成城公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因?yàn)閭鶆?wù)糾紛而尋查成城公司的財(cái)產(chǎn)還債，并無(wú)信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)的需要。若適用商事外觀主義原則，將實(shí)質(zhì)權(quán)利屬于華冠公司的股權(quán)用以清償成城公司的債務(wù)，將嚴(yán)重侵犯華冠公司的合法權(quán)利�！蓖瑫r(shí)，值得注意的是，最高法在本案裁判理由中指出，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問(wèn)題的規(guī)定》僅適用于執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議案件，而不適用執(zhí)行異議之訴案件。
二、否定說(shuō)：實(shí)際出資人請(qǐng)求對(duì)該股權(quán)排除執(zhí)行的，不應(yīng)予以支持。
此觀點(diǎn)以最高人民法院民一庭司偉法官為代表，他認(rèn)為，根據(jù)公司法第三十二條第三款和商法的外觀主義原則，名義出資人和實(shí)際出資人（又稱(chēng)隱名股東）之間的股權(quán)代持協(xié)議，只能約束簽訂協(xié)議雙方，對(duì)于合同以外的第三人沒(méi)有約束力。第三人有權(quán)信賴(lài)工商登記對(duì)股東的形式記載，并據(jù)此請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行登記的股東名下的股權(quán)。故對(duì)案外人提出的異議不應(yīng)支持�！胺穸ㄕf(shuō)”強(qiáng)調(diào)優(yōu)先保護(hù)第三人信賴(lài)?yán)�，但同時(shí)并不否認(rèn)實(shí)際出資人對(duì)名義出資人所能主張的實(shí)體權(quán)利；“肯定說(shuō)”直擊權(quán)利真實(shí)歸屬，但過(guò)于偏重對(duì)實(shí)際權(quán)利人保護(hù)，卻有忽略對(duì)第三人利益考量之嫌。從正義后果看，“否定說(shuō)”兼顧第三人和實(shí)際權(quán)利人利益，真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)之正義，只是在權(quán)利主張方式上重新構(gòu)建和分配；而“肯定說(shuō)”過(guò)于強(qiáng)調(diào)實(shí)際權(quán)利人保護(hù)，忽略主體間的平衡。
最高人民法院在王仁岐與劉愛(ài)蘋(píng)、長(zhǎng)春中安房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、詹志才、陳秀菱案外人執(zhí)行異議之訴一案中于2016年12月28日作出的（2016）最高法民申3132號(hào)民事裁定中指出，“《公司法》第三十二條第三款所稱(chēng)的第三人，并不限縮于與顯名股東存在股權(quán)交易關(guān)系的債權(quán)人。根據(jù)商事外觀主義原則，有關(guān)公示體現(xiàn)出來(lái)的權(quán)利外觀，導(dǎo)致第三人對(duì)該權(quán)利外觀產(chǎn)生信賴(lài)，即使真實(shí)狀況與第三人的信賴(lài)不符，只要第三人的信賴(lài)合理，第三人的民事法律行為效力即應(yīng)受到法律的優(yōu)先保護(hù)�；谏鲜鲈瓌t，名義股東的非基于股權(quán)處分的債權(quán)人亦應(yīng)屬于法律保護(hù)的‘第三人’范疇。因此，本案中詹志才因其未能清償?shù)狡趥鶆?wù)而成為被執(zhí)行人時(shí)，劉愛(ài)蘋(píng)作為債權(quán)人依據(jù)工商登記中記載的股權(quán)歸屬，有權(quán)向人民法院申請(qǐng)對(duì)該股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行�！�
三、江蘇高院的最新意見(jiàn)
2019年3月5日江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)第4次全體委員會(huì)討論通過(guò)的《江蘇省高級(jí)人民法院執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴案件審理指南（三）》同樣持“否定說(shuō)”，第18條規(guī)定，“執(zhí)行法院對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的股權(quán)實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行，案外人以其系真實(shí)股東或?qū)嶋H出資人為由提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求排除執(zhí)行或一并提出確認(rèn)其股東資格的，不予支持。案外人因此提起的執(zhí)行異議之訴，如其提供的證據(jù)能夠充分證明申請(qǐng)執(zhí)行人明知或應(yīng)知其是隱名股東或?qū)嶋H出資人的，應(yīng)予以支持；否則，不予支持�！�
四、結(jié)語(yǔ)
筆者贊同否定說(shuō)，司偉法官的論證更有說(shuō)服力。
我國(guó)法律、行政法規(guī)并未一概禁止委托持股，但是委托持股協(xié)議只能約束雙方當(dāng)事人，不能對(duì)抗第三人，包括但不限于：實(shí)際投資人不能直接向目標(biāo)公司行使股東權(quán)利，名義股東無(wú)權(quán)處分該股權(quán)時(shí)第三人可以善意取得，該股權(quán)因名義股東的債務(wù)糾紛可被執(zhí)行。因此，委托持股存在較大法律風(fēng)險(xiǎn)，尤其是對(duì)實(shí)際投資人來(lái)說(shuō)，建議慎重采用。
【作者簡(jiǎn)介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人、黨支部書(shū)記，2017年、2018年均被無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)評(píng)為無(wú)錫市優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)律師（公司法類(lèi)），2017年被江蘇省律師協(xié)會(huì)授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無(wú)錫市司法局、共青團(tuán)無(wú)錫市委員會(huì)、無(wú)錫市律師協(xié)會(huì)授予無(wú)錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)；入選江蘇省律師協(xié)會(huì)PPP律師人才庫(kù)（2018）和江蘇省財(cái)政廳PPP專(zhuān)家?guī)欤?019）。
