[ 陳召利 ]——(2020-1-6) / 已閱45446次
裁判理由
法院生效裁判認為：通過聽取再審申請人宋文軍的再審申請理由及被申請人大華公司的答辯意見，本案的焦點問題如下：1.大華公司的公司章程中關于“人走股留”的規(guī)定，是否違反了《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）的禁止性規(guī)定，該章程是否有效；2.大華公司回購宋文軍股權是否違反《公司法》的相關規(guī)定，大華公司是否構(gòu)成抽逃出資。
針對第一個焦點問題，首先，大華公司章程第十四條規(guī)定，“公司股權不向公司以外的任何團體和個人出售、轉(zhuǎn)讓。公司改制一年后，經(jīng)董事會批準后可以公司內(nèi)部贈與、轉(zhuǎn)讓和繼承。持股人死亡或退休經(jīng)董事會批準后方可繼承、轉(zhuǎn)讓或由企業(yè)收購，持股人若辭職、調(diào)離或被辭退、解除勞動合同的，人走股留，所持股份由企業(yè)收購。”依照《公司法》第二十五條第二款“股東應當在公司章程上簽名、蓋章”的規(guī)定，有限公司章程系公司設立時全體股東一致同意并對公司及全體股東產(chǎn)生約束力的規(guī)則性文件，宋文軍在公司章程上簽名的行為，應視為其對前述規(guī)定的認可和同意，該章程對大華公司及宋文軍均產(chǎn)生約束力。其次，基于有限責任公司封閉性和人合性的特點，由公司章程對公司股東轉(zhuǎn)讓股權作出某些限制性規(guī)定，系公司自治的體現(xiàn)。在本案中，大華公司進行企業(yè)改制時，宋文軍之所以成為大華公司的股東，其原因在于宋文軍與大華公司具有勞動合同關系，如果宋文軍與大華公司沒有建立勞動關系，宋文軍則沒有成為大華公司股東的可能性。同理，大華公司章程將是否與公司具有勞動合同關系作為取得股東身份的依據(jù)繼而作出“人走股留”的規(guī)定，符合有限責任公司封閉性和人合性的特點，亦系公司自治原則的體現(xiàn)，不違反公司法的禁止性規(guī)定。第三，大華公司章程第十四條關于股權轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，屬于對股東轉(zhuǎn)讓股權的限制性規(guī)定而非禁止性規(guī)定，宋文軍依法轉(zhuǎn)讓股權的權利沒有被公司章程所禁止，大華公司章程不存在侵害宋文軍股權轉(zhuǎn)讓權利的情形。綜上，本案一、二審法院均認定大華公司章程不違反《公司法》的禁止性規(guī)定，應為有效的結(jié)論正確，宋文軍的這一再審申請理由不能成立。
針對第二個焦點問題，《公司法》第七十四條所規(guī)定的異議股東回購請求權具有法定的行使條件，即只有在“公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤條件的；公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財產(chǎn)的；公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會會議通過決議修改章程使公司存續(xù)的”三種情形下，異議股東有權要求公司回購其股權，對應的是公司是否應當履行回購異議股東股權的法定義務。而本案屬于大華公司是否有權基于公司章程的約定及與宋文軍的合意而回購宋文軍股權，對應的是大華公司是否具有回購宋文軍股權的權利，二者性質(zhì)不同，《公司法》第七十四條不能適用于本案。在本案中，宋文軍于2006年6月3日向大華公司提出解除勞動合同申請并于同日手書《退股申請》，提出“本人要求全額退股，年終盈利與虧損與我無關”，該《退股申請》應視為其真實意思表示。大華公司于2006年8月28日退還其全額股金款2萬元，并于2007年1月8日召開股東大會審議通過了宋文軍等三位股東的退股申請，大華公司基于宋文軍的退股申請，依照公司章程的規(guī)定回購宋文軍的股權，程序并無不當。另外，《公司法》所規(guī)定的抽逃出資專指公司股東抽逃其對于公司出資的行為，公司不能構(gòu)成抽逃出資的主體，宋文軍的這一再審申請理由不能成立。綜上，裁定駁回再審申請人宋文軍的再審申請。
（生效裁判審判人員：吳強、逄東、張潔）
【作者簡介】
陳召利，東南大學法學碩士，江蘇云崖律師事務所合伙人，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團無錫市委員會、無錫市律師協(xié)會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽稱號；入選江蘇省律師協(xié)會PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財政廳PPP專家?guī)欤?019）。
總共7頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7
上一頁
