[ 陳召利 ]——(2020-3-13) / 已閱11914次
債權(quán)人分別起訴債務(wù)人和連帶保證人，構(gòu)成重復(fù)起訴嗎？
作者：陳召利，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人
我國《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕44號）第一百二十六條規(guī)定，“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟�！币虼�，在連帶責(zé)任保證中，在首次起訴時，債權(quán)人享有選擇被告的權(quán)利，并無疑問。但是，如果連帶責(zé)任保證的債權(quán)人選擇將債務(wù)人（或者保證人）作為被告提起訴訟并取得生效判決后，其是否還有權(quán)另案起訴保證人（或者債務(wù)人）？依據(jù)筆者的理解，此問題應(yīng)該不會有爭議，當(dāng)然可以。但是，司法實踐中對此認(rèn)識并不統(tǒng)一，存在同案不同判的現(xiàn)象，需要進(jìn)一步厘清。
通過檢索相關(guān)案例，筆者發(fā)現(xiàn)，絕大部分法院持肯定觀點，且尚未檢索到最高人民法院和高級人民法院持否定觀點的案例（若有，歡迎留言），代表性案例包括中國銀行股份有限公司慈溪分行與江蘇鑫源控股集團(tuán)有限公司、蔣明生、沈莉保證合同糾紛案（浙江省高級人民法院（2016）浙民初11號民事判決書、最高人民法院（2018）最高法民終891號民事判決書）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司棗莊分行與滕州市大地機(jī)床股份有限公司保證合同糾紛案（最高人民法院（2015）民申字第154號民事裁定書）、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司新寧縣支行與付書平保證合同糾紛案(湖南省新寧縣人民法院（2016）湘0528民初1444號民事裁定書和湖南省邵陽市中級人民法院（2016）湘05民終1708號民事裁定書持否定觀點，但湖南省高級人民法院（2018）湘民再319號民事裁定書持肯定觀點)、中國銀行股份有限公司三門峽分行與靈寶市海興工貿(mào)有限責(zé)任公司保證合同糾紛案（靈寶市人民法院（2017）豫1282民初1933號民事判決書和河南省三門峽市中級人民法院（2018）豫12民終82號民事裁定書持否定觀點，但河南省三門峽市中級人民法院（2019）豫12民再33號民事裁定書持肯定觀點）。
只有少數(shù)法院（基層法院或者中級法院）持有否定觀點，代表性案例包括李明現(xiàn)、曹纓濤與高翔民間借貸糾紛案（河南省平頂山市中級人民法院（2018）豫04民申53號民事裁定書）、陶鳳珍與王桂梅保證合同糾紛案（甘肅省天水市中級人民法院（2012）天民二終字第00013號民事裁定書），其主要理由為：（1）先擇一起訴，再另案起訴，違反了民事訴訟“一事不再理”的原則（即構(gòu)成重復(fù)起訴）；（2）擇一起訴，視為對未起訴的主體棄權(quán)，避免重復(fù)受償。
關(guān)于是否構(gòu)成重復(fù)起訴及重復(fù)受償?shù)膯栴}，最高人民法院在中國銀行股份有限公司慈溪分行與江蘇鑫源控股集團(tuán)有限公司、蔣明生、沈莉保證合同糾紛一案于2018年12月24日作出的（2018）最高法民終891號民事判決對此作了較為詳細(xì)的說理，具有較高的參考意義。
“在審理涉及連帶責(zé)任保證案件中，連帶責(zé)任法律關(guān)系中的債權(quán)人享有絕對的選擇權(quán)，即債權(quán)人為了實現(xiàn)債權(quán)而對履行對象、履行順序、履行內(nèi)容都享有絕對的選擇權(quán)，從而保障債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百二十六條“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴訟”的規(guī)定，債權(quán)人對債務(wù)人、連帶保證人的訴訟并非必要共同訴訟。本案中，作為保證人的江蘇鑫源公司在慈溪鑫凱公司未清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況下，應(yīng)依案涉《保證合同》約定對慈溪鑫凱公司積欠中行慈溪分行的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。之前寧波中院審理的（2016）浙02民初528號案件系債權(quán)人要求債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任之訴，而本案系債權(quán)人直接要求連帶責(zé)任保證人承擔(dān)保證責(zé)任之訴，這是債權(quán)人行使選擇權(quán)的結(jié)果，人民法院應(yīng)予以尊重。而且案涉《保證合同》同時約定：主債務(wù)在本合同之外同時存在其他物的擔(dān)�；虮ＷC的，不影響債權(quán)人本合同項下的任何權(quán)利及其行使，債權(quán)人有權(quán)決定各擔(dān)保權(quán)利的行使順序，保證人應(yīng)按照本合同的約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，不得以存在其他擔(dān)保及行使順序等抗辯債權(quán)人。因此，中行慈溪分行起訴要求江蘇鑫源公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并不構(gòu)成重復(fù)起訴。
另外，債務(wù)人和連帶責(zé)任保證人應(yīng)在債務(wù)總額的范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)清償責(zé)任，因此中行慈溪分行在得到江蘇鑫源公司的清償后，應(yīng)當(dāng)扣減其在申請執(zhí)行慈溪鑫凱公司借款合同糾紛一案中相應(yīng)的受償數(shù)額。而且根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，江蘇鑫源公司在本案中清償保證債務(wù)后，有權(quán)向債務(wù)人慈溪鑫凱公司追償，故本案不存在重復(fù)受償?shù)膯栴}�！�
事實上，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（法釋〔2015〕5號）第二百四十七條對“一事不再理”原則已經(jīng)作了成文法的規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果�！睆脑撘�(guī)定來看，構(gòu)成重復(fù)起訴必須同時具備上述三個條件，缺一不可。連帶責(zé)任保證的債權(quán)人選擇將債務(wù)人（或者保證人）作為被告提起訴訟并取得生效判決后，再另案起訴保證人（或者債務(wù)人），后訴與前訴在訴訟當(dāng)事人和訴訟請求方面均不相同，不符合上述司法解釋規(guī)定的“重復(fù)起訴”的實質(zhì)要件，不構(gòu)成重復(fù)起訴。人民法院越過上述第二百四十七條關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定而直接適用“一事不再理”原則，明顯不當(dāng)。一些法院曲解擔(dān)保法等有關(guān)法律規(guī)定，擔(dān)心所謂“重復(fù)受償”也是多余的，主張視為棄權(quán)之說于法無據(jù)。
需要提醒的是，雖然連帶責(zé)任保證的債權(quán)人有權(quán)單獨起訴債務(wù)人或者保證人，但是參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號）第四條第一款有關(guān)“保證人為借款人提供連帶責(zé)任保證，出借人僅起訴借款人的，人民法院可以不追加保證人為共同被告；出借人僅起訴保證人的，人民法院可以追加借款人為共同被告。”的規(guī)定，連帶責(zé)任保證的債權(quán)人僅起訴保證人的，不排除人民法院基于案件審理的需要追加債務(wù)人為共同被告。即使不追加債務(wù)人為共同被告，人民法院也有可能追加債務(wù)人為第三人，例如，最高人民法院在中國長城資產(chǎn)管理公司長春辦事處與保證合同糾紛一案作出的（2012）民二終字第117號民事裁定中認(rèn)為，“依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條關(guān)于“對當(dāng)事人雙方的訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟”的規(guī)定，基于查清本案所涉主債務(wù)數(shù)額等相關(guān)事實，明確擔(dān)保責(zé)任范圍的需要，應(yīng)將本案所涉主債務(wù)人追加為第三人�！�
綜上所述，雖然連帶責(zé)任保證的債權(quán)人有權(quán)單獨起訴債務(wù)人或者保證人，對債權(quán)人的實體權(quán)益并無實質(zhì)性影響，不存在重復(fù)起訴和重復(fù)賠償?shù)膯栴}。但是，我們建議，為了一次性解決糾紛以及節(jié)約成本之考慮，債權(quán)人在條件允許的情況下盡可能將債務(wù)人和保證人列為共同被告提起訴訟，以免徒增煩惱。
【作者簡介】
陳召利，東南大學(xué)法學(xué)碩士，二級律師，江蘇云崖律師事務(wù)所合伙人，2017年、2018年均被無錫市律師協(xié)會評為無錫市優(yōu)秀專業(yè)律師（公司法類），2017年被江蘇省律師協(xié)會授予江蘇省優(yōu)秀青年律師，被無錫市司法局、共青團(tuán)無錫市委員會、無錫市律師協(xié)會授予無錫市“十佳”青年律師榮譽(yù)稱號；入選江蘇省律師協(xié)會PPP律師人才庫（2018）和江蘇省財政廳PPP專家?guī)欤?019）。
