[ 翟巍 ]——(2020-3-14) / 已閱6582次
防范微信封禁飛書之類行為，網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理是根本
翟巍
華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任
頭條號(hào)：“翟巍反壟斷法評(píng)論V”
自2月28日起，飛書相關(guān)域名被騰訊旗下微信全面封禁，并且被單方面關(guān)閉微信分享API接口。在新冠疫情導(dǎo)致大量企業(yè)開啟遠(yuǎn)程辦公的背景下，此次封禁事件引發(fā)社會(huì)各界對(duì)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理缺失情形的廣泛關(guān)注。就危害屬性而言，騰訊公司這一行為損害企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)中公平與有序競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，它不僅導(dǎo)致現(xiàn)存競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)力量式微，而且可能嚇阻原本希望進(jìn)入該相關(guān)市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
近年以來，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域類似騰訊公司封禁飛書的反競(jìng)爭(zhēng)行為（壟斷行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為）層出不窮，這逐步導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)集中度飆升與原有競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制疲弱化。而此類情況產(chǎn)生的根本原因是網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理機(jī)制的系統(tǒng)性缺失。其表現(xiàn)有二。其一，《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均系淵源于工業(yè)時(shí)代的部門法體系。在網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)于“如何微調(diào)此類法律內(nèi)容以全面規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)反競(jìng)爭(zhēng)行為”的問題，國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)尚未厘清解決路徑；而國(guó)內(nèi)反壟斷執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)亦尚在探索通過厘定特殊執(zhí)法、司法標(biāo)準(zhǔn)方式補(bǔ)白網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理機(jī)制的系統(tǒng)性缺失；其二，不少互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)缺乏競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)意識(shí)，經(jīng)常實(shí)施損害網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域正常競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，而受到反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的企業(yè)在依法捍衛(wèi)自身權(quán)益時(shí)又常常會(huì)困惑于合理救濟(jì)途徑的選擇，它們不能清晰區(qū)分采用《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等不同法律維權(quán)時(shí)的利弊得失。
為了優(yōu)化與完善網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理機(jī)制，公共權(quán)力機(jī)關(guān)與經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)采取契合網(wǎng)絡(luò)生態(tài)治理需求的建設(shè)性舉措，以防范騰訊公司封禁飛書此類反競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生。
一、在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域適用反壟斷臨時(shí)性救濟(jì)措施
在騰訊微信封禁飛書事件中，社會(huì)公共利益受到明顯損害。在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)，騰訊公司通過封禁行為阻礙網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品之間的互通性與兼容性。具體來說，企業(yè)微信用戶本來可以一方面順暢使用飛書產(chǎn)品，享受疫情期間飛書產(chǎn)品的免費(fèi)福利，另一方面可在具有競(jìng)爭(zhēng)性的企業(yè)微信產(chǎn)品與飛書產(chǎn)品之間進(jìn)行自由切換，從而最大限度地享受遠(yuǎn)程協(xié)作辦公的便捷度與自由度；然而，由于騰訊公司采取封禁飛書的行為，這導(dǎo)致原本一并使用企業(yè)微信與飛書的用戶被迫作出“二選一”的單項(xiàng)選擇，或者至少被迫降低使用飛書的頻率，這種行為無疑損害了用戶權(quán)益，無端增加社會(huì)資源耗費(fèi)成本，降低社會(huì)資源使用效率，因而騰訊公司此種行為損害社會(huì)公共利益。
依據(jù)域外最新司法判例，即使司法機(jī)關(guān)尚未最終判定涉嫌實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)構(gòu)成違反《反壟斷法》行為，也可以基于維護(hù)社會(huì)公共利益的目的而先行禁止互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)涉嫌壟斷行為的實(shí)施。舉例而言，在美國(guó)2017年HiQ Labs v. LinkedIn案中，LinkedIn公司采用技術(shù)手段禁止HiQ公司訪問由其運(yùn)營(yíng)的職業(yè)社交平臺(tái)上的用戶數(shù)據(jù)。美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院援引反壟斷法理論認(rèn)為，經(jīng)過初步證據(jù)分析LinkedIn公司可能構(gòu)成違法的反競(jìng)爭(zhēng)行為。從維護(hù)社會(huì)公共利益的角度考量，美國(guó)加州北區(qū)聯(lián)邦地方法院在最終對(duì)LinkedIn公司涉嫌壟斷行為作出法律定性之前，先行采取頒布臨時(shí)禁令方式禁止LinkedIn公司繼續(xù)從事涉嫌壟斷行為。
我國(guó)《反壟斷法》第1條規(guī)定該法的立法宗旨：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法�！睆脑摋l表述可知，維護(hù)社會(huì)公共利益亦是我國(guó)《反壟斷法》立法宗旨之一�；谟蛲饨梃b與本土生成的視角，一方面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)有必要在《反壟斷法》中賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)為了社會(huì)公共利益頒布臨時(shí)禁令（臨時(shí)性救濟(jì)措施）的權(quán)限，從而使反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在涉嫌壟斷行為發(fā)生時(shí)能夠迅速采取止損措施；另一方面，我國(guó)反壟斷執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)借鑒域外司法判例調(diào)整與優(yōu)化域內(nèi)執(zhí)法與司法標(biāo)準(zhǔn)。具體而言，在調(diào)查類似騰訊微信封禁飛書之類的涉嫌壟斷行為案件時(shí)，我國(guó)反壟斷執(zhí)法與司法機(jī)關(guān)可以在確認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)涉嫌壟斷行為有害社會(huì)公共利益的情形下，先行頒布臨時(shí)禁令，要求互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)迅疾停止涉嫌壟斷行為，以盡可能減輕該行為對(duì)社會(huì)公共利益造成的負(fù)面影響。
二、在《反壟斷法》框架下設(shè)定壟斷企業(yè)新型法律責(zé)任
騰訊微信封禁飛書行為涉嫌構(gòu)成違反《反壟斷法》第17條的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為。但是，依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《反壟斷法》關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定，即使一家互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)由于濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為受到反壟斷行政處罰，它也只需要在相關(guān)市場(chǎng)承擔(dān)相應(yīng)的法定“不作為”義務(wù)（停止違法行為），而沒有法定的“作為”義務(wù)去主動(dòng)消除由其壟斷行為造成的相關(guān)市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)扭曲后果。譬如，現(xiàn)行《反壟斷法》第47條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款�！眹�(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局起草的《<反壟斷法>修訂草案（公開征求意見稿）》第54條亦有相同規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，濫用市場(chǎng)支配地位的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款。”
由于現(xiàn)行《反壟斷法》沒有規(guī)定實(shí)施濫用市場(chǎng)支配壟斷行為的互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)需要主動(dòng)“作為”，也就是說，此類互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)沒有法定義務(wù)主動(dòng)消除由其壟斷行為導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)扭曲的狀況，這就產(chǎn)生《反壟斷法》適用效果與其制定宗旨相背離的風(fēng)險(xiǎn)。舉例而言，一家互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)可以通過濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為排擠、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)形成一家獨(dú)占?jí)艛嗑置妫⑦M(jìn)而利用用戶的黏著性鎖定相關(guān)市場(chǎng)所有用戶。即使這家企業(yè)之后由于濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為而受到行政處罰，被責(zé)令停止壟斷行為，但由這家企業(yè)壟斷行為所嚴(yán)重扭曲的相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制卻可能無法自行恢復(fù)。因而，這家互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)在受到反壟斷行政處罰后，依然可以享受先前壟斷行為帶來的獨(dú)占?jí)艛嗉t利。在極端情形下，互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)可能在權(quán)衡受罰成本與預(yù)期紅利后惡意違反《反壟斷法》，意圖通過實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為獲得獨(dú)占市場(chǎng)的長(zhǎng)期紅利。
對(duì)“壟斷經(jīng)營(yíng)者無需主動(dòng)消除壟斷行為影響”這一問題，域外反壟斷立法、執(zhí)法機(jī)關(guān)已經(jīng)開始關(guān)注與矯正。譬如，本月初歐盟競(jìng)爭(zhēng)事務(wù)執(zhí)委維斯塔格表示，歐盟將制定更加嚴(yán)格的反壟斷規(guī)則，以規(guī)制壟斷企業(yè)壓制較小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。依據(jù)維斯塔格的看法，如果具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)通過排擠較小競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的途徑，導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不再有可能參與競(jìng)爭(zhēng)，從而使市場(chǎng)呈現(xiàn)不公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，那么現(xiàn)行反壟斷規(guī)則要求壟斷企業(yè)停止違法行為的規(guī)定并不足以使相關(guān)市場(chǎng)恢復(fù)正常運(yùn)作機(jī)制；基于此，立法機(jī)關(guān)有必要制定新的反壟斷規(guī)則，要求實(shí)施壟斷行為的企業(yè)降低其業(yè)已造成的損害競(jìng)爭(zhēng)影響，主動(dòng)恢復(fù)相關(guān)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。在我國(guó)《反壟斷法》即將修訂背景下，國(guó)內(nèi)立法機(jī)關(guān)亦應(yīng)在《反壟斷法》框架下設(shè)定壟斷企業(yè)新型法律責(zé)任，明確要求實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)主動(dòng)消除壟斷行為負(fù)面影響的法定義務(wù)，也就是說，實(shí)施壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制恢復(fù)至壟斷行為實(shí)施前狀態(tài)的法定義務(wù)，以確保相關(guān)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。
三、確立互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)的“特殊責(zé)任”
在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)，只有確�；ヂ�(lián)網(wǎng)平臺(tái)之間的兼容性與互操作性，并保障消費(fèi)者與企業(yè)用戶能夠在平臺(tái)之間以及平臺(tái)內(nèi)外自由交易，才能提升消費(fèi)者與企業(yè)用戶使用網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)的便捷度與自由度，防止網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品與服務(wù)供給的碎片化與孤島化，從而構(gòu)筑網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域公平與健康的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。在維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)層面，與中小型平臺(tái)企業(yè)、平臺(tái)內(nèi)企業(yè)相比，互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)具有更強(qiáng)的市場(chǎng)力量，因而也具有更大的競(jìng)爭(zhēng)違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，所以互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)在行使經(jīng)營(yíng)自由權(quán)時(shí)，理應(yīng)承擔(dān)特殊的維護(hù)網(wǎng)絡(luò)生態(tài)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的責(zé)任。
我國(guó)立法機(jī)關(guān)在制定《反壟斷法》時(shí)系以歐盟反壟斷法為藍(lán)本。我國(guó)《反壟斷法》第17條與《歐盟運(yùn)行條約》（TFEU）第102條是關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的基礎(chǔ)性法條。在歐盟反壟斷執(zhí)法與司法實(shí)踐中，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)與其他企業(yè)的的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)范疇并不相同，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)受到更加嚴(yán)格的限制。歐洲法院的前身歐共體法院早在1983年11月9日第C-322/81號(hào)“Michelin”案件中就明確主張，具有市場(chǎng)支配地位的壟斷企業(yè)需要承擔(dān)有別于其他企業(yè)的“特殊責(zé)任”（besondere Verantwortung），也就是說，具有市場(chǎng)支配地位的壟斷企業(yè)不得通過自身行為妨害市場(chǎng)領(lǐng)域中“有效的與不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”。
截止去年底數(shù)據(jù)，騰訊公司企業(yè)微信月活躍用戶數(shù)為6000萬，而且騰訊公司正在致力于打通6000萬企業(yè)微信用戶與11億微信個(gè)人用戶的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而截止2019年下半年，作為企業(yè)微信主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的阿里巴巴旗下釘釘?shù)钠髽I(yè)組織數(shù)僅約1000萬，個(gè)人用戶數(shù)約為2億。與企業(yè)微信、釘釘相比較，飛書等其他競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)品的企業(yè)用戶數(shù)還處于劣勢(shì)。依據(jù)《反壟斷法》第19條第1款第（一）項(xiàng)，一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的，可以推定經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位。基于前述分析，騰訊公司可被推定為在企業(yè)協(xié)作辦公相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位。盡管中小企業(yè)利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)封禁競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的行為不太可能構(gòu)成壟斷行為，但具有 “特殊責(zé)任”的騰訊公司封禁飛書行為不應(yīng)屬于合法的經(jīng)營(yíng)自由行為，而是涉嫌構(gòu)成違反《反壟斷法》第17條的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為，其原因在于，騰訊公司涉嫌通過自身行為妨害企業(yè)協(xié)作辦公市場(chǎng)領(lǐng)域中“有效的與不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”。
在世界各法域的反壟斷法中，濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的構(gòu)成要件均不包含“顯著性影響”要件，也就是說，一旦企業(yè)實(shí)施濫用市場(chǎng)支配地位的行為，無論其危害程度如何，該行為均應(yīng)構(gòu)成壟斷行為。此外，我國(guó)《反壟斷法》僅設(shè)置關(guān)于壟斷協(xié)議的豁免條款（《反壟斷法》第15條），并未設(shè)置關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的豁免條款。在執(zhí)法與司法實(shí)踐中，公共權(quán)力機(jī)關(guān)只是從社會(huì)公共利益角度制定了關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的若干豁免標(biāo)準(zhǔn)。由前述可知，在《反壟斷法》框架下，具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自由權(quán)受到更加嚴(yán)格的限制，其實(shí)施的濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為受到法律的直接性否定。
近年以來，關(guān)于在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域如何認(rèn)定一家企業(yè)市場(chǎng)支配地位的問題，一直爭(zhēng)議頗大。由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)更新迭代迅速，在網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中企業(yè)優(yōu)勝劣汰趨勢(shì)明顯，因而企業(yè)在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中取得的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)似乎是不穩(wěn)定的，所以有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)不應(yīng)輕易認(rèn)定企業(yè)的市場(chǎng)支配地位，而是應(yīng)當(dāng)采用謹(jǐn)慎與嚴(yán)苛的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)處于“戰(zhàn)國(guó)爭(zhēng)雄”的初始階段時(shí)，前述觀點(diǎn)具有一定程度的合理性。但是當(dāng)一家互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)在一個(gè)網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)已經(jīng)居于主導(dǎo)地位，而競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手明顯處于弱勢(shì)的情形下，這家企業(yè)可能利用多邊市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)傳導(dǎo)效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與用戶鎖定效應(yīng)進(jìn)一步鞏固與強(qiáng)化自身在相關(guān)市場(chǎng)地位，從而形成強(qiáng)者愈強(qiáng)、弱者愈弱的馬太效應(yīng)，最終導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的僵化與弱化。因此，在處于“后戰(zhàn)國(guó)時(shí)代”的若干網(wǎng)絡(luò)相關(guān)市場(chǎng)上，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)有必要對(duì)企業(yè)市場(chǎng)支配地位的認(rèn)定采取寬松裁量標(biāo)準(zhǔn)。尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，關(guān)于濫用型壟斷行為的法條設(shè)計(jì)，我國(guó)《反壟斷法》采取“單一型”立法例，也就是說，我國(guó)《反壟斷法》只禁止濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為；而《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）采用“雙元型”立法例，《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）第19與20條分別屬于禁止經(jīng)營(yíng)者“濫用市場(chǎng)力量行為”的強(qiáng)化與弱化形式的法條。其中，《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）第19條與我國(guó)《反壟斷法》第17條類似，它構(gòu)成禁止濫用市場(chǎng)力量行為的強(qiáng)化形式（濫用市場(chǎng)支配地位行為）的法條，而《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）第20條屬于禁止濫用市場(chǎng)力量行為的弱化形式（濫用相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位行為）的法條。
由于《德國(guó)反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》（GWB）采用“雙元型”立法例，因而反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)可以全面規(guī)制網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域具有市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)力量的企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，而無須由于涉事企業(yè)有無市場(chǎng)支配地位的爭(zhēng)議而擱置或忽視對(duì)相關(guān)企業(yè)的反壟斷處罰。有鑒于此，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在依法自由裁量空間內(nèi)，應(yīng)當(dāng)采取寬泛的企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，這樣才可以彌補(bǔ)我國(guó)《反壟斷法》“單一型”立法例的不足，以避免掛一漏萬，防止由于企業(yè)市場(chǎng)支配地位認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)性爭(zhēng)議而放任大型平臺(tái)企業(yè)實(shí)施排擠、限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的濫用型壟斷行為。
四、厘清受侵害企業(yè)的法律救濟(jì)路徑
總體而言，法律視野下騰訊微信封禁飛書行為具有多元違法屬性，它涉嫌構(gòu)成由《反壟斷法》（第17條及第14條）《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》（第12條）《電子商務(wù)法》（第35條）競(jìng)合規(guī)制的違法行為。因此受到此類反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的企業(yè)一方面可以向執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)涉事企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為，另一方面亦可通過提起民事訴訟的方式捍衛(wèi)自身權(quán)益。
作為競(jìng)爭(zhēng)法兩項(xiàng)分支的《反壟斷法》與《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法層級(jí)并不相同，前者的執(zhí)法層級(jí)為省級(jí)以上機(jī)關(guān)，而后者的執(zhí)法層級(jí)為縣級(jí)以上機(jī)關(guān)。由于《反壟斷法》執(zhí)法層級(jí)與執(zhí)法權(quán)威性更高，而且該法律所厘定的壟斷行為主體的行政法律責(zé)任較重，因而相較于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法，反壟斷執(zhí)法對(duì)于違法經(jīng)營(yíng)者具有更強(qiáng)的法律威懾效力；基于此，如果一家企業(yè)受到互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害，而該侵害行為又兼具壟斷行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬性，那么受到反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的企業(yè)在向執(zhí)法機(jī)關(guān)舉報(bào)時(shí)應(yīng)當(dāng)首選《反壟斷法》作為法律依據(jù)。
不過，相較于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法調(diào)查，反壟斷司法調(diào)查內(nèi)容更加復(fù)雜，并且其調(diào)查期限非常冗長(zhǎng)，甚至可能無果而終，因此如果經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱的中小企業(yè)受到互聯(lián)網(wǎng)大型平臺(tái)企業(yè)的反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害，而該侵害行為又兼具壟斷行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為屬性，那么中小企業(yè)從訴訟效率與訴訟成本角度考慮，亦可在起訴維權(quán)時(shí)將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為首選法律依據(jù)。舉例而言，假設(shè)一家大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)甲公司為了推銷自身生產(chǎn)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，利用技術(shù)優(yōu)勢(shì)無端屏蔽作為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的一家小型企業(yè)乙公司的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品。在此前提下，如果乙公司依據(jù)《反壟斷法》起訴甲公司，則它不僅必須舉證甲公司在需要精細(xì)界定的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)具有支配地位，并且必須進(jìn)一步舉證甲公司的屏蔽行為構(gòu)成“濫用”支配地位的行為，因而乙公司的訴訟舉證責(zé)任較重，訴訟后果的不確定性較大；而如果乙公司依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》起訴甲公司，則僅需舉證甲公司屏蔽行為系“不正當(dāng)?shù)摹备?jìng)爭(zhēng)行為；在司法實(shí)踐中，違反任何相關(guān)法律或商業(yè)道德的競(jìng)爭(zhēng)行為均可能被認(rèn)定為具有“不正當(dāng)性”，因而乙公司的訴訟舉證責(zé)任較輕，勝訴的可能性較大。
在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域反競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制問題上，《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》相關(guān)法條均屬于倡導(dǎo)性與宣示性法條，此類法條的文本內(nèi)容本身比較寬泛與模糊，而執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未設(shè)定具有精準(zhǔn)性與實(shí)操性的法條施行標(biāo)準(zhǔn)。因此，受到反競(jìng)爭(zhēng)行為侵害的企業(yè)利用《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》維權(quán)存在一定舉證難度�？傮w來說，受侵害企業(yè)可在將《反壟斷法》或《反不正競(jìng)爭(zhēng)法》作為主導(dǎo)性維權(quán)依據(jù)的前提下，同時(shí)將《電子商務(wù)法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》作為輔助性與候補(bǔ)性維權(quán)依據(jù)。
作者簡(jiǎn)介：翟巍，華東政法大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)法研究中心執(zhí)行主任，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，上海商學(xué)院商務(wù)部國(guó)際商務(wù)官員研修基地（上海）客座教授，漢盛律師事務(wù)所兼職律師（反壟斷法業(yè)務(wù)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法業(yè)務(wù)、德語區(qū)國(guó)家法律業(yè)務(wù)），上�！跋M(fèi)維權(quán)法律專家服務(wù)團(tuán)”團(tuán)員，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法方向博士后，上海法學(xué)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)法研究會(huì)理事，德國(guó)美因茨大學(xué)法學(xué)博士（反壟斷法方向），德國(guó)美因茨大學(xué)法學(xué)碩士（民法與公法方向），波蘭克拉科夫雅蓋隆大學(xué)法學(xué)碩士（經(jīng)濟(jì)法律方向），華東政法學(xué)院法學(xué)碩士（民商法方向）。
聯(lián)系手機(jī)：18721530417；
聯(lián)系電郵：2448@ecupl.edu.cn; zhaiwei@hanshenglaw.cn
