[ 黃小紅 ]——(2004-6-24) / 已閱14679次
根據(jù)馬克思辯證唯物主義觀點(diǎn)，任何事物的發(fā)生都有其根本原因。筆者認(rèn)為導(dǎo)致法官職業(yè)思維方式與我國(guó)審判機(jī)制之間出現(xiàn)的種種沖突，審判機(jī)制自身的缺陷等原因固然存在，但我國(guó)現(xiàn)行司法體制的弊端應(yīng)是最深層次的因素。其弊端體現(xiàn)在：
（一）檢、法兩家司法地位不當(dāng)。
我國(guó)憲法第一百三十五條規(guī)定：“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律�！钡珜�(shí)際上，檢察院的司法活動(dòng)除受人大監(jiān)督外，法院、公安根本不能對(duì)其起到制約作用。致使檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力有凌駕于法院之上的勢(shì)頭，以致在刑事審判中，法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)公訴中出現(xiàn)的一些紕漏，出于大局考慮不敢指出，有時(shí)既便指出也不能得到及時(shí)回應(yīng)；另一方面，民訴法規(guī)定檢察院對(duì)民事審判負(fù)監(jiān)督之責(zé)，但由于對(duì)具體操作不明，實(shí)際工作中監(jiān)督完全不到位。如檢察院一般不派員出庭民事案件的開庭審理，審判結(jié)果法院一般也不用告知檢察院，由于監(jiān)督缺乏國(guó)家機(jī)關(guān)的介入，容易導(dǎo)致法官在民事審判中思維進(jìn)入誤區(qū)，出現(xiàn)枉法裁判現(xiàn)象也是在所難免。
（二）法院管理出現(xiàn)嚴(yán)重行政化傾向問(wèn)題。
司法職能本質(zhì)上是“反行政”的，但我國(guó)法院的訴訟活動(dòng)、審判管理活動(dòng)處處都顯示了行政化管理痕跡。其中最明顯的就是院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批制。應(yīng)該說(shuō)法官是作為一種職業(yè)資格出現(xiàn)的，在地位上每人都是平等的。院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)也是法官，他們雖是法院行政管理上的領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，但不能因此而將他們?cè)谛姓殑?wù)上的領(lǐng)導(dǎo)地位與審判中的業(yè)務(wù)指導(dǎo)相混淆；其次就是審判委員會(huì)的行政化問(wèn)題。目前，審判委員會(huì)與審判庭是業(yè)務(wù)指導(dǎo)與被指導(dǎo)的關(guān)系，是法律規(guī)定討論疑難案件的一級(jí)審判組織。然而實(shí)際上，審判委員會(huì)卻儼然成了法院的另一個(gè)“綜合審判庭”，這個(gè)審判庭同時(shí)又是其他審判庭的上級(jí)行政組織，擔(dān)負(fù)著審理各種案件的任務(wù)及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。正是基于這種現(xiàn)狀，法官在辦案中為了推卸責(zé)任，動(dòng)輒便將案件交由審委會(huì)討論，出現(xiàn)問(wèn)題以經(jīng)過(guò)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)或?qū)徫瘯?huì)討論等借口推脫，長(zhǎng)此以來(lái)，造成法官思維的依賴性，以致于在審判中放松了對(duì)自我職業(yè)思維方式的培養(yǎng)。
（三）行政干預(yù)現(xiàn)象的嚴(yán)重存在：
我國(guó)憲法第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”從中可以看出，立法強(qiáng)調(diào)的是審判獨(dú)立。審判獨(dú)立是司法公正的前提和保證，該條的規(guī)定更是確定了我國(guó)法官“中立性”思維方式的大前提。由于為了體現(xiàn)審判獨(dú)立，法院要通過(guò)法官的個(gè)人思維表現(xiàn)出來(lái)，法官在面對(duì)多變的法律問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持冷靜、理智、超然的心態(tài)，構(gòu)造相對(duì)獨(dú)立的思維空間，認(rèn)真細(xì)致地對(duì)事實(shí)證據(jù)加以分析、判斷，繼而作出公正裁決，而決非能象“足球裁判那樣受局勢(shì)牽制滿場(chǎng)跑”。但實(shí)際上，“權(quán)大于法”是社會(huì)上廣為流傳的一個(gè)“說(shuō)法”，它充分反映了司法受到行政干預(yù)的嚴(yán)重程度。相對(duì)法院而講，審判公正不可避免地受到波及。當(dāng)前，地方法院院長(zhǎng)是由地方人民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生，法院財(cái)政收支是由同級(jí)人民政府審核劃撥，法院人事安排須經(jīng)當(dāng)?shù)攸h委、政府研究批準(zhǔn)，法院年終考核由地方黨委審評(píng)，對(duì)法官雖是參照公務(wù)員考核，但與公務(wù)員考核標(biāo)準(zhǔn)又沒有多大區(qū)別，就連法院對(duì)外招聘人才亦被納入公務(wù)員考試之列。如此種種，實(shí)際上法院已在一定程度上被當(dāng)做是地方政府的一個(gè)部門。因此，當(dāng)?shù)胤嚼媾c國(guó)家利益相沖突時(shí)，要想法院能與來(lái)自行政方面的干預(yù)甚至壓力相抗衡是不切實(shí)際的，由此回避制度、合議制等審判機(jī)制遭到破壞也是可想而知的。
（四）對(duì)司法主體——法官的選任不嚴(yán)
法院擔(dān)負(fù)著行使國(guó)家審判權(quán)的重大職責(zé)，而審判作為一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的職業(yè)，必對(duì)司法的主體——法官提出職業(yè)化的要求，這是法官職業(yè)思維方式培育的前提條件。正所謂皮之不存，毛將焉附？法官職業(yè)思維方式賴以生存的主體都不合格，怎么能設(shè)想法官職業(yè)思維方式的良好培養(yǎng)？而當(dāng)前我國(guó)法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)狀況令人堪憂，其中原因固然很多，如法官待遇不高等，但根本原因是體制管理的缺陷。我國(guó)法院在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間里特別是在《法官法》頒布實(shí)施前，忽視了法官職業(yè)化要求。據(jù)抽查資料顯示，至90年代末期，至少有40%以上的非法律專業(yè)人員充斥著法官隊(duì)伍。既使是現(xiàn)在，隨著司法改革的不斷推進(jìn)，法官隊(duì)伍的素質(zhì)有所提高，但整體現(xiàn)狀與法制的發(fā)展極不配套，也與法治發(fā)達(dá)國(guó)家法官職業(yè)化發(fā)展水平有較大的差距�！皬氖澜绺鲊�(guó)看，凡法官職業(yè)化的國(guó)家，均要求法官精英化，對(duì)初任法官的專業(yè)知識(shí)、職業(yè)經(jīng)驗(yàn)、品格及晉升均作了嚴(yán)格要求�！盵3]眾所周知，世界大多數(shù)國(guó)家一般都要求法官有律師從業(yè)經(jīng)歷，且要經(jīng)過(guò)層層遴選方能委任。因此，我國(guó)法官整體素質(zhì)現(xiàn)狀是限制法官職業(yè)思維方式培養(yǎng)的一個(gè)重要原因。為此，必須嚴(yán)格法官遴選制，提高法官隊(duì)伍素質(zhì)，為法官職業(yè)思維的培養(yǎng)提供人為基礎(chǔ)。只有這樣，才能最快而有效地協(xié)調(diào)法官職業(yè)思維方式的培養(yǎng)與現(xiàn)行審判機(jī)制的沖突。
參考書目：
[1] 參見[法]托克維爾：《論美國(guó)的民主》上卷，商務(wù)印書館，1991年版，第112頁(yè)。
[2]吳述傳：“論司法獨(dú)立對(duì)實(shí)現(xiàn)程序公正的保障”，載江西社會(huì)科學(xué)2000年第6期，第132頁(yè)。
[3]王新明：“提高主體素質(zhì)：法官職業(yè)化建設(shè)的關(guān)鍵”，載《法律適用》2003年第一、二合期，國(guó)家法官學(xué)院出版，第48頁(yè)。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
