[ 孔慶余 ]——(2004-6-24) / 已閱32529次
專家法律意見書之法律思辨
華東政法學(xué)院 孔慶余
引言
近年來(lái)，在一些爭(zhēng)議比較大的刑事案件的審理過(guò)程中，當(dāng)事人一方或雙方設(shè)法邀請(qǐng)知名法律專家或者學(xué)者，通過(guò)論證會(huì)的形式為案件出具專家法律論證意見書（以下簡(jiǎn)稱專家意見書），以支持本方觀點(diǎn)并試圖影響法官的內(nèi)心確信、做出裁判，專家意見書頻頻在法庭上出現(xiàn)〔1〕--前華夏銀行行長(zhǎng)段曉興涉嫌受賄案〔2〕、成克杰首席辯護(hù)律師張建中被控涉嫌“幫助巨貪霍海音偽造證據(jù)”案、全國(guó)首例法院院長(zhǎng)自訴律師誹謗案等等，都曾經(jīng)舉辦過(guò)不同形式的專家論證會(huì)。在全國(guó)矚目的遼寧省高級(jí)人民法院對(duì)劉涌黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件進(jìn)行的終審審判中出現(xiàn)的一份專家意見書，〔3〕更是將專家意見書推到風(fēng)口浪尖之上，引起眾多法律人的質(zhì)疑，認(rèn)為專家意見書干擾了司法獨(dú)立，影響了司法公正。
我們不禁要追問(wèn)：專家意見書在目前的中國(guó)是否具有合法性與合理性？它對(duì)法院審判工作具體有何影響？本文試從專家意見書之定性、浮出背景之考察、多視角分析、功能等方面加以剖析，并就其完善提出對(duì)策，以此求教于學(xué)界同仁。
一、專家意見書之定性
在現(xiàn)代各國(guó)證據(jù)法中，都強(qiáng)調(diào)證據(jù)能力的法定化，而證據(jù)能力的法定化首先就是證據(jù)方法的法定化，也就是證明案件事實(shí)需要運(yùn)用哪些證據(jù)形式，法律作了明確而具體的規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定證據(jù)形式有七種，即物證、書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定結(jié)論；視聽資料。
首先，專家意見書既不是鑒定結(jié)論，也不是專家證人意見陳述。無(wú)論是大陸法系的鑒定結(jié)論，還是英美法系的專家證人意見陳述，都是以自己的專門知識(shí)、特別經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，對(duì)案件某一方面的事實(shí)，發(fā)表自己的意見與看法，即意見證據(jù)。《牛津法律大辭典》將專家證據(jù)定義為“具有專門技能的以及在某些職業(yè)或技術(shù)領(lǐng)域里有經(jīng)驗(yàn)的人向法院所提供的證據(jù)。他根據(jù)自己的知識(shí)所得出的結(jié)論是來(lái)自向他通報(bào)的或者是他通過(guò)檢驗(yàn)、測(cè)量等類似手段所發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。這種證據(jù)的提供者通常是醫(yī)生、精神病學(xué)者、藥劑師、設(shè)計(jì)師、指紋專家等等�！薄�1〕
其次，專家意見不同于證人證言。證人作證的前提，必須是對(duì)案件事實(shí)有親身感受，否則，即不能成為證人。參與論證的專家對(duì)案件事實(shí)不具親歷性，因而不具備證人資格，其提供的論證意見自然不是證人證言。
最后，專家意見書不同于律師的辯護(hù)詞。在司法實(shí)踐中，專家意見書大多是與辯護(hù)詞分開單獨(dú)提交給法庭的，二者盡管在論證案件如何適用法律、如何處理等方面存在一定程度的相似性，但又存在明顯差異：第一，從身份上看，律師作為當(dāng)事人的辯護(hù)人或代理人，是訴訟參與人，而參與論證的專家則不具備這一訴訟身份。第二，從是否具有傾向性上看，律師的天職在于維護(hù)當(dāng)事人的合法利益，其辯護(hù)詞具有明顯的指向性、傾向性，而專家意見書應(yīng)當(dāng)以中立的立場(chǎng)對(duì)案件中的問(wèn)題發(fā)表意見。第三，從法律約束力上看，律師辯護(hù)詞是當(dāng)事人的律師依法提出的關(guān)于案件的處理意見，具有法律上的約束力。而專家意見書則取決于當(dāng)事人是否聘請(qǐng)有關(guān)專家參與論證并得出結(jié)論，并不具有法律上的約束力。
綜上，專家意見書不具有訴訟證據(jù)能力，因而不是證據(jù)，而是法學(xué)專家、學(xué)者對(duì)案件如何處理（包括案件事實(shí)的認(rèn)定和法律適用問(wèn)題）提出的一種學(xué)理意見或者專業(yè)咨詢意見。它對(duì)案件的審理僅具有一種參考作用，并不具有法律上的約束力。
二、專家意見書浮出背景之考察
從司法實(shí)踐中看，不僅當(dāng)事人及律師曾組織專家論證，法院、檢察院、甚至公安機(jī)關(guān)也組織過(guò)專家論證，只不過(guò)后者組織的專家論證鮮為外界所關(guān)注罷了。中國(guó)政法大學(xué)疑難案件研究中心自從1996年成立以來(lái)，受委托組織的100多次專家論證中，有80%是由律師委托的，還有更多的律師通過(guò)其他渠道或者直接組織專家進(jìn)行論證�！�2〕究竟是哪些因素催生專家意見書并促其盛行？是利益驅(qū)動(dòng)還是客觀使然？筆者現(xiàn)結(jié)合客觀因素與主觀因素兩方面加以分析。
（一） 客觀因素
1、司法的硬件建設(shè)即法律制度有待改善。
從刑事訴訟構(gòu)造模式上看，我國(guó)屬于大陸法系職權(quán)主義模式，在審前程序中甚至是超職權(quán)主義模式，法律雖然規(guī)定了律師的代理申訴、控告權(quán)、會(huì)見通信權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)等，但并未有配套的制度與手段加以支撐，導(dǎo)致上述權(quán)利難以落到實(shí)處。在法庭審判中，從法庭設(shè)置上看，控辯雙方形式上是平等的，但由于立法沒有賦予辯護(hù)方充分的權(quán)利保障和與控訴相抗衡的手段，加之檢察人員集國(guó)家公訴權(quán)與國(guó)家法律監(jiān)督權(quán)于一身而對(duì)審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督，在刑事訴訟中明顯居于優(yōu)越地位，實(shí)踐中審判人員重視、接受公訴人意見而對(duì)辯護(hù)人意見易于忽視。律師為使當(dāng)事人利益達(dá)最大化，自然欲借助訴訟程序之外的力量對(duì)案件施加影響，而法學(xué)專家具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，應(yīng)是首選。正如北京大學(xué)法學(xué)院教授陳瑞華所言：現(xiàn)在的專家意見書的出現(xiàn)與司法專橫、律師意見得不到采納、甚至司法得不到人們的尊重有很大關(guān)系。
2、司法的軟環(huán)境亟待優(yōu)化。
首先，司法機(jī)關(guān)的社會(huì)公信力缺失，這源于司法人員整體素質(zhì)不高、司法腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重以及司法不獨(dú)立、不中立的客觀現(xiàn)實(shí)存在。司法不獨(dú)立，就難以保證審判人員公正、中立、超然的立場(chǎng)，造成審判人員只接受一方提出的材料和意見。審判不能中立，也就難以保持其權(quán)威性與至上性，審判的權(quán)威也就不能確立，當(dāng)事人在一定程度上就會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生不信任感，而這種不信任感的直接后果就是當(dāng)事人動(dòng)用各種社會(huì)力量去影響法院審判，像民間流傳的所謂“官司一進(jìn)門，兩頭都托人”，而這種現(xiàn)象又會(huì)加劇司法腐敗，形成一種惡性循環(huán)。再次，律師的職責(zé)缺乏社會(huì)的認(rèn)同。不僅相當(dāng)?shù)乃痉ㄈ藛T，而且絕大多數(shù)民眾“有罪推定”的思想根深蒂固，對(duì)律師存在一定程度的職業(yè)歧視，認(rèn)為律師是替壞人辯護(hù)，是在包庇犯罪人，而沒有意識(shí)到每個(gè)人都是潛在的犯罪人，都有可能受到刑事追究，而律師恰恰是保障公民合法權(quán)益維護(hù)訴訟文明推進(jìn)法治進(jìn)程的重要力量。
3、有些案件確實(shí)存在相當(dāng)?shù)霓q論空間，而且當(dāng)事人具備相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)實(shí)力。
由于刑事訴訟是一項(xiàng)特殊的、復(fù)雜的訴訟證明活動(dòng)，要通過(guò)一系列證據(jù)材料對(duì)時(shí)過(guò)境遷的客觀事實(shí)加以主觀印證，在此過(guò)程中要受到許多不確定性因素的制約，而且世界的繁紛蕪雜造成某些案件事實(shí)難以準(zhǔn)確認(rèn)定，加之法律本身也存在一些缺陷，這就使得“精密司法”還只是一種理想，某些案件的事實(shí)認(rèn)定與法律適用存在相當(dāng)大的辯論空間，再加之當(dāng)事人具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，聘請(qǐng)一些法學(xué)專家論證以支持本方觀點(diǎn)，不足為奇。
（二） 主觀因素
1、法學(xué)家與司法實(shí)務(wù)部門有比較密切的聯(lián)系，對(duì)實(shí)務(wù)界具有一定的影響力。
從律師的動(dòng)機(jī)來(lái)看，專家意見是被用作對(duì)法庭審判施加壓力、影響法官內(nèi)心確信的一種手段。法學(xué)專家雖然不能影響法官的升遷或者薪給，但毋庸諱言，法學(xué)專家在司法實(shí)務(wù)部門是有一定的實(shí)際影響力的，他們本身有著廣闊的人際網(wǎng)，有些還擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)，桃李遍天下，不少法官、檢察官還是他們的學(xué)生，而且專家意見書又“系出名門”，對(duì)問(wèn)題的分析與論證在理論功底、學(xué)術(shù)品格、專業(yè)素養(yǎng)以及見解的精辟、獨(dú)特等方面都有相當(dāng)?shù)谋Ｕ�，其影響力遠(yuǎn)勝于一般人的意見。
2、法學(xué)家愿將法治的理念滲透到社會(huì)，司法實(shí)踐是其激發(fā)靈感的不竭之源。
僅有當(dāng)事人或律師的一相情愿顯然不能促成，還需要有法學(xué)專家的意愿。第一，將法治的理念滲透到大學(xué)校園之外、潛移默化每一個(gè)公民是法學(xué)家無(wú)可推卸的歷史使命。第二，出于職業(yè)良知，維護(hù)社會(huì)公正，同時(shí)也借論證的機(jī)會(huì)，接觸司法實(shí)踐，掌握一批活生生的案件素材，作為研究的重要題材。第三，在教學(xué)、研究之外從事法律服務(wù)，也是獲取經(jīng)濟(jì)收入的一個(gè)重要來(lái)源。
3、西方學(xué)理上存在“專家意見”證據(jù)制度。
在英美法中，是存在專家意見（expert opinion）這一證據(jù)制度的。在訴訟實(shí)務(wù)中，英美法院曾以多種形式對(duì)“專家”一詞進(jìn)行界定，其中常見的定義是：所謂專家，是或憑借實(shí)際經(jīng)驗(yàn)或通過(guò)認(rèn)真學(xué)習(xí)能夠就某一門科學(xué)、藝術(shù)或是行業(yè)的某一具體事項(xiàng)有資格提出明確意見的人，而那些沒有經(jīng)過(guò)具體訓(xùn)練或特別學(xué)習(xí)的人，不能勝任提出準(zhǔn)確的意見或得出正確的結(jié)論。專家意見，或稱專家證詞、專家證據(jù)，即是指上述專家應(yīng)當(dāng)事人或法院的要求，針對(duì)訴訟案件中的某些事實(shí)性問(wèn)題所提出的能夠用來(lái)作為證據(jù)材料的個(gè)人看法、觀點(diǎn)或論斷�？梢�，這與我國(guó)現(xiàn)行既含有對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定又對(duì)適用法律提出意見的專家意見書是根本不同的，但二者在名稱上極為相似，極易造成誤導(dǎo)。
三、專家意見書之多視角分析
專家意見書在多大程度上影響司法獨(dú)立、司法公正以及司法權(quán)威？這是一個(gè)敏感而又無(wú)法回避的問(wèn)題，現(xiàn)在我們從不同的視角對(duì)此加以考量，力求得出全面的、客觀的結(jié)論。
（一）對(duì)專家意見書的理性分析
1、專家意見書與司法獨(dú)立
司法獨(dú)立是司法權(quán)得以保障、運(yùn)行的核心命題，也是保證司法權(quán)成為社會(huì)正義最后一道防線的重要的制度前提。關(guān)于司法獨(dú)立的含義，法學(xué)界眾說(shuō)紛壇，但其最基本的含義至少應(yīng)當(dāng)包括審判獨(dú)立以及法官獨(dú)立，其核心是法官獨(dú)立，即審判權(quán)在運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中由自己的理性所驅(qū)使而完全自主、不受外部因素特別是政治系統(tǒng)的干擾。審判獨(dú)立是確保法院權(quán)力運(yùn)作之正統(tǒng)性的重要措施，是法院得以獲取公眾認(rèn)同的有效制度裝置�！�1〕高度的司法獨(dú)立要求法官在具體審判案件過(guò)程中得獨(dú)立于一切主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)組織與個(gè)人及其他法官與法院。
在我國(guó)，審判獨(dú)立是指法庭在審理案件的過(guò)程中，只依據(jù)本案證據(jù)和相關(guān)法律，對(duì)案件做出裁判。法官認(rèn)定案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)建立在對(duì)案件證據(jù)直接感知的基礎(chǔ)之上，其內(nèi)心確信的形成，必須是在法庭內(nèi)依據(jù)法律所規(guī)定的程序，根據(jù)法庭直接的、言詞的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查、辯證和質(zhì)證，根據(jù)最后的認(rèn)證結(jié)果，獨(dú)立的做出司法判斷，不受法庭外任何因素的干擾。為了防止案外人對(duì)司法進(jìn)行不當(dāng)干涉，法庭通常不得接受案外人向法院出具的各種評(píng)論、觀點(diǎn)、意見。法庭只接受依據(jù)刑事訴訟法，向其遞交的證據(jù)材料和辯護(hù)人的辯護(hù)意見。非案件訴訟參與人，通常不得向法院提交對(duì)案件的處理意見等等。
但同時(shí)，司法獨(dú)立并不意味著司法專斷，憲政制度下的司法作為產(chǎn)生于民主政治的一項(xiàng)政治制度，依然不能脫離民主力量的制約而成為惟我獨(dú)尊的司法霸權(quán)，因此既要保證司法獨(dú)立又要防止司法專橫，兩者之間存在著某種微妙的均衡。司法獨(dú)立并非完全杜絕司法民主。比如英美法上就存在法庭之友制度（Amicus Curiae），即一個(gè)專門給非案件當(dāng)事人向法庭陳述對(duì)未決案件意見的制度，一般提交者需要征得一方當(dāng)事人的同意，或者是法庭直接邀請(qǐng)第三方陳述意見，或者法庭之友向法庭提出申請(qǐng)并且獲得許可，而且法庭之友提交的法律理由書一般限于二審。在美國(guó)，提交法律理由書并非公民的一項(xiàng)權(quán)利，但可經(jīng)過(guò)申請(qǐng)或者具備上述條件而獲得特權(quán)（政府代理人不必經(jīng)過(guò)法庭許可即擁有這項(xiàng)權(quán)利），美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理的案件幾乎都至少有一個(gè)法庭之友提交的法律理由書�！�2〕這一極具司法民主性的司法制度對(duì)我國(guó)有借鑒價(jià)值。在我國(guó)，對(duì)司法獨(dú)立的侵害，更多是來(lái)自于掌握公權(quán)力話語(yǔ)權(quán)的人，法院或者法官對(duì)公權(quán)力干擾的承受力顯然遠(yuǎn)不及對(duì)民間輿論的承受力。專家意見書實(shí)際上只是民間輿論的一種特殊形式即專家輿論。應(yīng)當(dāng)看到，雖然訴訟法沒有相關(guān)規(guī)定，但是我國(guó)憲法第41條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利，……”這是公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)享有批評(píng)、建議權(quán)的憲法依據(jù)，法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)的有機(jī)構(gòu)成之一，無(wú)疑也應(yīng)當(dāng)接收公民合法、合理的批評(píng)、建議，這實(shí)際上是公民對(duì)訴訟監(jiān)督權(quán)的一種具體體現(xiàn)。
另外，從實(shí)證分析的角度看，專家意見書在客觀上能促使法官認(rèn)真、慎重地處理案件。從浙江省高院調(diào)查問(wèn)卷的統(tǒng)計(jì)可以看出：大約80%的法官表示會(huì)重視并閱讀專家的意見書。由于出具意見書的專家多是學(xué)術(shù)權(quán)威，法官看到專家意見書后，處理案件時(shí)會(huì)顯得更謹(jǐn)慎，雖然不一定同意專家的意見，但通常不會(huì)很快作出判決，并且傾向于將意見書的情況向庭、院領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。從收集的21份專家法律意見書的情況看，法院最終采納專家意見的不到20%（盡管這一數(shù)據(jù)不一定客觀反映了全國(guó)整體上專家意見書對(duì)司法審判的影響情況）。
綜上，由于專家意見書只是一種學(xué)理意見，對(duì)法庭無(wú)法律約束力，僅具有一種參考作用，因而不會(huì)對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生不良的副作用，認(rèn)定事實(shí)和適用法律的裁判權(quán)仍然在人民法院。如果專家意見書對(duì)審判獨(dú)立產(chǎn)生影響，起作用的更多是一些“庭外因素”比如參與論證的專家、學(xué)者的聲望、地位、學(xué)識(shí)等等而形成的權(quán)威影響力。從這個(gè)角度來(lái)看，法學(xué)家參與論證事實(shí)上會(huì)對(duì)法院的判斷形成一種潛在的壓力。這時(shí)，專家意見書制作的含金量的高低就顯得非常重要。
2、專家意見書與司法公正、司法權(quán)威
有種頗具代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為：專家論證會(huì)由當(dāng)事人辯護(hù)律師召集，論證會(huì)的傾向性就在所難免，其公正性就要受到質(zhì)疑，所謂“吃人家的嘴軟，拿人家的手短”，沒有人愿意花錢讓專家去論證自己的不是。
首先應(yīng)當(dāng)明確，當(dāng)事人以及律師是有權(quán)利聘請(qǐng)專家進(jìn)行論證的。辯護(hù)權(quán)是被告人及其辯護(hù)律師的法定的訴訟權(quán)利，他們對(duì)案件的事實(shí)和法律適用有權(quán)提出自己的看法，在遇到疑難問(wèn)題時(shí)有權(quán)咨詢專家的意見，并以此作為辯護(hù)的參考。只要不違反法律的禁止性規(guī)定，律師為使當(dāng)事人的合法利益最大化考慮，采取一切合法手段，爭(zhēng)取最大的辯護(hù)空間，無(wú)可指責(zé)。法律并未規(guī)定禁止專家論證這一法律服務(wù)方式，據(jù)此可以認(rèn)為這是辯護(hù)權(quán)的應(yīng)有之義。當(dāng)然，這里存在一個(gè)底線，即不能以非法形式干擾司法機(jī)關(guān)辦案，不能干預(yù)司法獨(dú)立。事實(shí)上，司法機(jī)關(guān)聘請(qǐng)專家進(jìn)行論證、咨詢也是普遍存在的。關(guān)鍵是律師怎樣從技術(shù)上利用專家意見書、以何種形式提交給法庭。
專家意見書對(duì)司法公正的影響主要取決于專家意見書得出的結(jié)論是否公正、客觀。從目前我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，我們不得不承認(rèn)這樣一個(gè)命題，即：一般地，法學(xué)專家、學(xué)者的法律素養(yǎng)明顯要高于法官、檢察官等司法人員，其最大的優(yōu)勢(shì)是對(duì)法律問(wèn)題的精通，由此形成的專家意見書從學(xué)理的角度來(lái)分析案情、論證相關(guān)的法律問(wèn)題，這對(duì)于案件的公正處理具有一定的參考價(jià)值。對(duì)于當(dāng)事人而言，能夠保證其依法提出自己的意見從而富有意義地參與訴訟。對(duì)于司法主體而言，盡管其本身?yè)碛邢嚓P(guān)的法律知識(shí)并掌握著司法裁量權(quán)，但吸收、借鑒專家意見書中的中肯的、有創(chuàng)建的合理成分，對(duì)于做出公正的裁判、維護(hù)司法公正有益無(wú)害。而司法公正又是塑造司法權(quán)威的最好的途徑。在現(xiàn)有表述中，司法公正置前，司法權(quán)威殿后，通過(guò)司法公正，維護(hù)司法權(quán)威。將司法公正作為途徑、手段，視維護(hù)司法權(quán)威為目的、任務(wù)，恰當(dāng)?shù)伢w現(xiàn)出了司法動(dòng)態(tài)性法律活動(dòng)的特點(diǎn)�！�1〕審判人員從學(xué)術(shù)權(quán)威表達(dá)的專家意見書中汲取合理成分，不僅不會(huì)損害司法權(quán)威，相反會(huì)增強(qiáng)司法權(quán)威的親和力和公信力，因?yàn)樗痉ü撬痉ɑ顒?dòng)的終極價(jià)值目標(biāo)，維護(hù)司法權(quán)威也是促進(jìn)司法公正的途徑和手段。這樣，就使司法公正與司法權(quán)威的關(guān)系進(jìn)入一種良性互動(dòng)。
應(yīng)當(dāng)注意，維護(hù)司法權(quán)威并非禁止社會(huì)各界對(duì)已決或者未決案件發(fā)表意見、看法，因?yàn)樗痉?quán)威并非司法專斷，司法權(quán)威的生命力在于司法公正。
（三） 對(duì)專家意見書的經(jīng)濟(jì)分析
讓我們姑且以理性人的視角對(duì)專家意見書加以解讀。一個(gè)符合理性的自然人，總設(shè)法以最小的成本投入獲取最大的收益為目標(biāo)，當(dāng)事人以及律師也不例外。西方有句法諺：律師的天職是維護(hù)當(dāng)事人的利益。當(dāng)事人的訴訟成本有直接成本、錯(cuò)誤成本、倫理成本和風(fēng)險(xiǎn)成本等�！�2〕當(dāng)事人的收益在于影響法院、法官以獲取對(duì)自己有利的裁判以及由此帶來(lái)的自我滿足感。律師的成本主要是體力、智力的耗費(fèi)以及時(shí)間的付出，其收益在于獲取一定的經(jīng)濟(jì)收入以及社會(huì)聲望、知名度的提高等。當(dāng)事人和律師的收益值的大小取決于本方對(duì)法院、法官施加的影響力這一函數(shù)變量。在庭外，其對(duì)法院、法官施加影響的途徑主要兩個(gè)：第一，利用財(cái)物等手段直接向其行賄，動(dòng)搖其立場(chǎng)；第二，通過(guò)社會(huì)輿論如新聞?shì)浾�、專家輿論等間接施壓，促使其傾向本方。顯然，前者的風(fēng)險(xiǎn)、成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于后者，后者更為經(jīng)濟(jì)。
在現(xiàn)實(shí)中，一般說(shuō)來(lái)，專家的名望、學(xué)識(shí)、地位越高，對(duì)法院、法官的影響值越大，二者成正比關(guān)系，與當(dāng)事人的直接成本也成正比關(guān)系�！�3〕當(dāng)事人越有經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，越容易對(duì)審判施加影響，從而獲得對(duì)自己較為有利的裁判。從這一點(diǎn)來(lái)看，專家意見書不可能不對(duì)司法獨(dú)立產(chǎn)生影響，同時(shí)這對(duì)法官的素質(zhì)也是個(gè)嚴(yán)峻考驗(yàn)，在法官專業(yè)素養(yǎng)比較低的情況下對(duì)其未嘗不是一種“誘惑”，進(jìn)而從某種程度上影響司法公正，因?yàn)樗痉ü运痉í?dú)立為先決條件。然而在我國(guó)司法實(shí)際上難以獨(dú)立的現(xiàn)狀下，專家意見書又可以作為對(duì)抗黨政干擾的一種工具，有的黨政領(lǐng)導(dǎo)在面對(duì)法學(xué)專家的意見書時(shí)，可能會(huì)比較藝術(shù)地保留自己的意見，使得司法公正能夠以一種特殊的方式曲折地實(shí)現(xiàn)。
由此可以得出結(jié)論：專家意見書是一把雙刃劍，在它是客觀、公正的情況下，會(huì)促進(jìn)司法公正的正增長(zhǎng)；反之，則可能導(dǎo)致司法公正的負(fù)增長(zhǎng)。
（三）對(duì)專家意見書的博弈分析
戰(zhàn)略行為出現(xiàn)于兩個(gè)或兩個(gè)以上的個(gè)體相互作用的場(chǎng)合，這時(shí)每個(gè)個(gè)體的決策取決于自己對(duì)其他個(gè)體行動(dòng)的預(yù)測(cè)�！�1〕這表現(xiàn)在刑事訴訟中也不例外�？卦V方和辯護(hù)方的戰(zhàn)略行為都 在于影響、說(shuō)服法官支持本方觀點(diǎn)。訴訟架構(gòu)的一個(gè)理想狀態(tài)或理想原則，應(yīng)當(dāng)是訴訟當(dāng)事人（含國(guó)家公訴機(jī)關(guān)）在訴訟中的地位平等，攻防應(yīng)當(dāng)達(dá)到“武器對(duì)等”。當(dāng)然，這并不意味著辯護(hù)方應(yīng)當(dāng)擁有同公訴方同樣的調(diào)查取證手段以及強(qiáng)制手段等，而只是使雙方在法律地位上盡可能達(dá)到某種均衡，以由中立的法官居中作出裁斷。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
