[ 王妙龍 ]——(2004-6-30) / 已閱13974次
起訴被告名字有誤，
該生效判決應(yīng)如何處理
王妙龍 曾春紅
2001年5月27日和7月26日，王全平兩次到鄧羅康開辦的商店購買建筑材料，共賒欠貨款8588元，并出具了兩份欠條，欠條上署名很潦草。經(jīng)多次催討無果，鄧羅康遂將“王全平”誤為“王金平”，于2003年5月26日將“王金平”告上法庭，要求“王金平”償還欠款。經(jīng)審理后，法院依法缺席判決“王金平”于判決生效后10日內(nèi)付清貨款8588元。判決生效后，法院依原告鄧羅康的申請(qǐng)，對(duì)“王金平”實(shí)行強(qiáng)制執(zhí)行。在執(zhí)行過程中，原告稱起訴被告的名字有誤，應(yīng)為“王全平”。
在本案的處理過程中，形成了如下三種分歧意見：
第一種意見認(rèn)為，法院應(yīng)用裁定的形式補(bǔ)正判決書中的筆誤，將“王金平”糾正為“王全平”，再行執(zhí)行。理由是：本案起訴被告確有其人，事實(shí)認(rèn)定及適用法律均無錯(cuò)誤，只是誤將“王全平”寫為“王金平”。依民事訴訟法第140條第1款第（七）項(xiàng)規(guī)定，判決書中的筆誤應(yīng)用裁定的形式補(bǔ)正。故本案只須原告作出筆誤的說明，在法院審查屬實(shí)后，裁定補(bǔ)正筆誤，再行執(zhí)行，這樣既保護(hù)了原告的合法權(quán)益，也大大地節(jié)約了訴訟成本。
第二種意見認(rèn)為，應(yīng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，同時(shí)應(yīng)中止原判決的執(zhí)行。理由是：由于本案被告有誤，依民事訴訟法第177條規(guī)定，各級(jí)人民法院院長對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。既然法院已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被告的錯(cuò)誤，故應(yīng)由院長提交審判委員會(huì)討論決定，啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審，同時(shí)依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》１９９條規(guī)定，經(jīng)審判委員會(huì)討論決定再審的，應(yīng)當(dāng)裁定中止原判決、裁定的執(zhí)行。
第三種意見認(rèn)為，應(yīng)作撤銷案件處理，終結(jié)執(zhí)行。理由是:本案被告“王金平”不存在，也即“王金平”并不欠原告的貨款，與原告不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故本案的判決已無實(shí)際意義，也不存在被執(zhí)行的對(duì)象，依民事訴訟法第235條第（二）項(xiàng)規(guī)定，據(jù)以執(zhí)行的法律文書被撤銷的，人民法院應(yīng)裁定終結(jié)執(zhí)行�！�
筆者認(rèn)為，處理本案的關(guān)鍵在于認(rèn)定本案的錯(cuò)誤是實(shí)體錯(cuò)誤還是形式錯(cuò)誤。如為實(shí)體錯(cuò)誤，包括事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤，則應(yīng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。本案被告王全平欠原告貨款屬實(shí)，有王全平出具的欠條為證，欠條上署名為“王全平”，只是字跡太潦草，原告才將被告“王全平”的名字誤認(rèn)為“王金平”，而且被告的家庭住址也沒有錯(cuò)誤，可見“王全平”與“王金平”實(shí)為同一人，法院依認(rèn)定的事實(shí)依法判決被告還款亦無不當(dāng)。既然本案不存在實(shí)體錯(cuò)誤，那么不宜啟動(dòng)審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。依最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》201條規(guī)定，按審判監(jiān)督程序決定再審或提審的案件，由再審或提審的人民法院在作出新的判決、裁定中確定是否撤銷、改變或者維持原判決、裁定，由于不啟動(dòng)審判監(jiān)督程序再審，也就無從談撤銷案件，終止執(zhí)行。
如上分析，本案不屬于實(shí)體錯(cuò)誤，那么是否就可適用裁定補(bǔ)正判決書中的筆誤呢？首先我們須明白何為“判決書中的筆誤”。筆者認(rèn)為，所謂“判決書中的筆誤”，是指在判決書認(rèn)定事實(shí)和適用法律以及判決結(jié)果均不存在錯(cuò)誤的前提下，因承辦法官在制作判決書時(shí)，因疏忽大意或其他的原因而導(dǎo)致個(gè)別字的錯(cuò)誤，該錯(cuò)誤不影響案件的處理結(jié)果。本案雖因原告的過失導(dǎo)致被告的名字有誤，從而直接導(dǎo)致判決書被告的名字錯(cuò)誤，但亦應(yīng)屬“判決書中的筆誤”。雖然該判決書已生效，但法官仍可依法用裁定的形式進(jìn)行補(bǔ)正，因?yàn)榉蓻]有明確規(guī)定“補(bǔ)正判決書中的筆誤”中的判決書須生效，而且法院裁定亦具有法律效力。
綜上，無論從法律的角度分析，還是從司法效率考慮，筆者認(rèn)為第一種意見較為妥當(dāng)。
作者單位：浙江省桐廬縣人民法院
