[ 宋保衛(wèi) ]——(2004-7-1) / 已閱15050次
執(zhí)行中變更義務(wù)主體程序問題探析
宋保衛(wèi) 趙金城 崔照銘
我國《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》及《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》等法律及司法解釋中，均對人民法院在執(zhí)行中變更義務(wù)主體的問題作了相關(guān)規(guī)定。近幾年來，隨著民事案件的逐年增多，民事法律關(guān)系變得越來越錯綜復(fù)雜，人民法院在執(zhí)行過程中，需要變更義務(wù)主體的案件也越來越多。當(dāng)事人或者法院經(jīng)很大努力仍無法解決執(zhí)行的問題，變更義務(wù)主體有時也是解決執(zhí)行難的好方法。在執(zhí)行難的今天，依照法律的規(guī)定變更義務(wù)主體，是維護(hù)債權(quán)人權(quán)益、維護(hù)法律尊嚴(yán)的重要途徑。但變更義務(wù)主體是個比較復(fù)雜的理論和實踐問題，也涉及具體程序問題。尤其是程序方面的問題，民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定不是十分具體，給司法實踐帶來諸多不便。筆者根據(jù)自己從事執(zhí)行工作的感受，就在執(zhí)行中變更義務(wù)主體的程序問題，談一點(diǎn)自己粗淺的看法。
一、變更義務(wù)主體的概念及在執(zhí)行過程中需要變更義務(wù)主體的法定情形
（一）變更義務(wù)主體的概念
變更義務(wù)主體是指在民事執(zhí)行程序中，作為生效法律文書所確認(rèn)的具有給付義務(wù)的主體既被執(zhí)行人，因某些原因喪失民事權(quán)利能力和行為能力，法律文書所確定的需要執(zhí)行的義務(wù)依法由其權(quán)利義務(wù)承受人履行，這種變更是隨著民事實體權(quán)利、義務(wù)的轉(zhuǎn)移而發(fā)生的，是訴訟權(quán)利義務(wù)承擔(dān)在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)。
（二）在執(zhí)行過程中需要變更義務(wù)主體的法定情形
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第76條至８３條就變更與追加被執(zhí)行人做了規(guī)定。依照此文，變更執(zhí)行義務(wù)主體有如下的情形：
1、被執(zhí)行人為無法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)，無能力履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該獨(dú)資企業(yè)業(yè)主的其他財產(chǎn)。
2、被執(zhí)行人為個人合伙組織或合伙型聯(lián)營企業(yè)，無能力履行生效法律文書確定的義務(wù)的，人民法院可以裁定追加該合伙組織的合伙人或參加該聯(lián)營企業(yè)的法人為被執(zhí)行人。
3、被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)。
4、被執(zhí)行人按法定程序分立為兩個或多個具有法人資格的企業(yè)，分立后存續(xù)的企業(yè)按照分立協(xié)議確定的比例承擔(dān)債務(wù)；不符合法定程序分立的，裁定由分立后存續(xù)的企業(yè)按照其從被執(zhí)行企業(yè)分得的資產(chǎn)占原企業(yè)總資產(chǎn)的比例對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
5、被執(zhí)行人無財產(chǎn)清償債務(wù)，如果其開辦單位對其開辦時投入的注冊資金不實或抽逃注冊資金，可以裁定變更或追加其開辦單位為被執(zhí)行人，在注冊資金不實或抽逃注冊資金的范圍內(nèi)，對申請執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。
6、被執(zhí)行人被撤銷、注銷或歇業(yè)后，上級主管部門或開辦單位無償接受被執(zhí)行人的財產(chǎn)，致使被執(zhí)行人無遺留財產(chǎn)清償債務(wù)或遺留財產(chǎn)不足清償?shù)�，可以裁定由上級主管部門或開辦單位在所接受的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。被執(zhí)行人的開辦單位已經(jīng)在注冊資金范圍內(nèi)或接受財產(chǎn)的范圍內(nèi)向其他債權(quán)人承擔(dān)了全部責(zé)任的，人民法院不得裁定開辦單位重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。
二、變更義務(wù)主體審查決定權(quán)的行使和處理方式問題
《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第83條規(guī)定，依照民事訴訟法第二百一十三條、最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見第271條至274條及本規(guī)定裁定變更或追加執(zhí)行主體的，由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理。筆者認(rèn)為，雖然根據(jù)民訴法的規(guī)定，人民法院發(fā)生法律效力的判決書、裁定書和調(diào)解書，無論經(jīng)過何種審判程序，最終都是由原第一審人民法院執(zhí)行。但規(guī)定審查決定是否變更義務(wù)主體一律由執(zhí)行法院的執(zhí)行機(jī)構(gòu)辦理，是有一定弊端的。
第一，《中華人民共和國人民法院組織法》第四十一條規(guī)定：“地方各級人民法院設(shè)執(zhí)行員，辦理民事案件判決和裁定的執(zhí)行事項，辦理刑事案件和裁定中關(guān)于財產(chǎn)部分的執(zhí)行事項”。可見執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職責(zé)是當(dāng)當(dāng)事人不主動履行法定義務(wù)時，法院依據(jù)生效的法律文書，采取法律措施，使法律文書確定的內(nèi)容得以實現(xiàn)。而審判庭的職責(zé)為通過當(dāng)事人的訴訟活動，依據(jù)法律規(guī)定，確認(rèn)當(dāng)事人間的法律關(guān)系，作出判決、裁定和調(diào)解書，以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。審判庭所作出的判決、裁定和調(diào)解書就是執(zhí)行程序賴以開始的依據(jù)。
第二，審判和執(zhí)行是兩種不同的程序，審判工作由審判人員進(jìn)行，執(zhí)行工作由執(zhí)行人員進(jìn)行，審判是依據(jù)事實和法律對當(dāng)事人間的法律關(guān)系予以確認(rèn)，解決的是當(dāng)事人是否承擔(dān)法律責(zé)任的問題；執(zhí)行是對審判結(jié)果的實現(xiàn)，它不審查當(dāng)事人間的法律關(guān)系、當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。而變更被執(zhí)行人就涉及到當(dāng)事人間的法律關(guān)系，由執(zhí)行機(jī)構(gòu)來審查決定法律關(guān)系，不符合審執(zhí)分立的原則。審執(zhí)分立不但是組織機(jī)構(gòu)的分立，更重要的是職權(quán)的分立。因為變更義務(wù)主體不單單是個程序問題，它涉及到實體權(quán)利義務(wù)關(guān)系審查問題，不能用執(zhí)行權(quán)代替裁判權(quán)。
第三，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，作為人民法院執(zhí)行依據(jù)的是具有給付內(nèi)容的生效的法律文書，這些作為人民法院執(zhí)行依據(jù)的法律文書，主要是指人民法院的制作的判決書、裁定書和調(diào)解書，也包括仲裁機(jī)關(guān)的裁決書和公證機(jī)關(guān)的賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，以及人民法院制作的發(fā)生法律效力的支付令、承認(rèn)和執(zhí)行外國法院判決的裁定。由于這些法律文書是由不同機(jī)構(gòu)，不同級別的法院作出的，人民法院內(nèi)部有關(guān)業(yè)務(wù)庭室還有職責(zé)分工，所以在執(zhí)行過程中，一旦需要變更義務(wù)主體，就應(yīng)當(dāng)由最終作出處理的人民法院來決定。
那么，怎樣規(guī)定變更義務(wù)主體審查決定權(quán)和處理方式更為科學(xué)一點(diǎn)呢？以下是筆者的幾點(diǎn)建議。
（一）變更執(zhí)行義務(wù)主體審查決定權(quán)總的處理原則
筆者認(rèn)為，總的處理原則是，作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書是由哪個部門作出的，哪個部門就有權(quán)審查決定是否變更，其他部門則無權(quán)決定。如果法律文書是人民法院作出的，由于我國訴訟法律規(guī)定有一審、二審、審判監(jiān)督等程序，因此，就要根據(jù)一審、二審、再審、提審等不同情況，具體來分析確定。發(fā)生法律效力的法律文書最終是由哪一級法院作出的，變更義務(wù)主體的審查決定權(quán)就屬于哪一級法院。根據(jù)這一觀點(diǎn)，仲裁機(jī)關(guān)的裁決書是否變更義務(wù)主體由原仲裁機(jī)關(guān)決定；公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書，是否變更義務(wù)主體由原公證機(jī)關(guān)決定，人民法院均無權(quán)決定是否變更，不得在執(zhí)行過程中依職權(quán)直接予以變更。人民法院制作的法律文書，僅經(jīng)一審就發(fā)生法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令，執(zhí)行過程中，由原審人民法院審查決定是否變更義務(wù)主體；經(jīng)過二審作出的判決書、裁定書、調(diào)解書，由二審法院審查是否變更義務(wù)主體；上級法院提審的或自行再審作出的判決書、裁定書、調(diào)解書，由上級法院審查是否變更義務(wù)主體。最高人民法院作出的法律文書，只有它自己有權(quán)審查決定是否變更義務(wù)主體這是不言而喻的。
（二）變更義務(wù)主體的提起和處理方式
1、變更義務(wù)主體的提起
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第271條規(guī)定：“依照民事訴訟法第二百一十三條的規(guī)定，執(zhí)行中作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織分立、合并的，其權(quán)利義務(wù)由變更后的法人或者其他組織承受；被撤銷的，如果依有關(guān)實體法的規(guī)定有權(quán)利義務(wù)承受人的，可以裁定該權(quán)利義務(wù)承受人為被執(zhí)行人”。此條款雖規(guī)定了可以變更被執(zhí)行人，但沒有明確由誰提出變更的請求。有人認(rèn)為，按目前的法律規(guī)定，只要出現(xiàn)了法定的變更執(zhí)行義務(wù)人的事由，法院可以依照職權(quán)來變更被執(zhí)行主體，而不一定必須由申請執(zhí)行人提出申請，也就是變更被執(zhí)行主體可由申請執(zhí)行人提出，也可由法院依照職權(quán)提出。而目前的做法，基本都是由異議人提出，不告不理，這就需要法律上予以確定，以便更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
2、變更義務(wù)主體的處理方式
筆者認(rèn)為，在執(zhí)行中一旦需要變更義務(wù)主體時，應(yīng)根據(jù)執(zhí)行所依據(jù)的生效法律文書作出機(jī)關(guān)的不同，采取不同的方式，作出相應(yīng)的處理：
（1）作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書，如果是一審人民法院作出的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令等，無論是申請執(zhí)行的還是審理該案的審判人員移送執(zhí)行的，一旦發(fā)生需要變更義務(wù)主體的問題，在目前審執(zhí)分離的情況下均應(yīng)由執(zhí)行人員向原審判庭提出意見，由原審判庭依法審查并以本院的名義作出書面裁定。
（2）如果法院的生效法律文書是經(jīng)上級法院終審制作的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的法院應(yīng)當(dāng)提出書面意見，報經(jīng)上級人民法院審查并作出書面裁定。
（3）《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第121條規(guī)定：“受托法院在執(zhí)行中，認(rèn)為需要變更被執(zhí)行人的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況函告委托法院，由委托法院依法決定是否作出變更被執(zhí)行人的裁定�！备鶕�(jù)該規(guī)定，如果是委托外地人民法院代為執(zhí)行的，一旦需要變更義務(wù)主體，受委托法院應(yīng)當(dāng)及時函告委托人民法院，由委托人民法院作出書面裁定，受托法院可暫緩執(zhí)行，但不得自行變更義務(wù)主體。
（4）執(zhí)行的法律文書是仲裁機(jī)關(guān)或公證機(jī)關(guān)制作的，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)變更義務(wù)主體，由受理執(zhí)行案件的人民法院執(zhí)行庭組成合議庭審查，并報經(jīng)院長批準(zhǔn)后裁定中止執(zhí)行，裁定書送達(dá)仲裁機(jī)構(gòu)或者公證機(jī)關(guān)及申請人，并告知申請人可以向仲裁機(jī)關(guān)、公正機(jī)關(guān)申請變更義務(wù)主體。變更后，申請人可以申請人民法院恢復(fù)執(zhí)行。
三、變更義務(wù)主體的裁定能否上訴問題
我國民事訴訟法第140條規(guī)定可以提起上訴的裁定只有三種：不予受理的裁定、對管轄權(quán)有異議的裁定、駁回起訴的裁定。而對于其他裁定包括變更義務(wù)主體的裁定，既然沒有規(guī)定可以上訴，那么就可以理解為不允許上訴，實踐中也恰恰是這樣做的。筆者認(rèn)為，變更義務(wù)主體不單單是程序上的問題，而是涉及到民事實體權(quán)利義務(wù)的問題。這種規(guī)定不能確實有效的保證被變更的當(dāng)事人的合法權(quán)利，缺少執(zhí)行救濟(jì)的措施。
（一）規(guī)定變更義務(wù)主體的裁定不允許上訴存在的缺陷
首先，執(zhí)行申請人與被執(zhí)行人（不包括被變更和追加的執(zhí)行人），是經(jīng)過訴訟程序、仲裁程序及其他法定程序后延續(xù)至執(zhí)行程序中的。與訴訟階段中的原、被告（包括其他法定程序中的當(dāng)事人）具有可比性。而被變更后的義務(wù)主體沒有參加訴訟，因此實體審查程序上享有的權(quán)利，如管轄權(quán)異議、債務(wù)是否存在等實體問題，失去了抗辯權(quán)。
其次，變更前的義務(wù)主體在訴訟程序中是享有上訴權(quán)的，而變更義務(wù)主體的裁定不允許提起上訴，實際上是剝奪了變更后主體應(yīng)享有的上訴權(quán)，這對變更后的義務(wù)主體不僅是不公平的，而且容易發(fā)生侵犯公民、法人合法權(quán)益的情況。此外，我國實行二審終審制，對執(zhí)行中的裁定不服不能上訴，侵害了當(dāng)事人的權(quán)益。
再者，執(zhí)行的目的是實現(xiàn)確定的利益，而不再是確定法律關(guān)系的主體。因此執(zhí)行當(dāng)事人相比訴訟當(dāng)事人（或其他法定程序當(dāng)事人）在程序權(quán)利上、義務(wù)享有上，沒有必要再賦予當(dāng)事人與執(zhí)行無關(guān)的程序權(quán)利、義務(wù)。如果拒不履行義務(wù)，或被追究刑事責(zé)任，或承受法律以其他方式給予的強(qiáng)制制裁。由于被變更的執(zhí)行義務(wù)主體沒有參加前面的法定程序，與被執(zhí)行人同樣處在被執(zhí)行的范圍中，即使在變更義務(wù)主體確有不當(dāng)?shù)那闆r下，同樣不能靠自己的意思表示，擺脫掉被強(qiáng)制執(zhí)行的命運(yùn)。這對變更后的義務(wù)主體同樣也是不公平的。
最后，民事裁定本身不再具有確認(rèn)實體權(quán)利、義務(wù)范圍的功能，是對已被裁決確定的權(quán)利、義務(wù)的直接操作，沒有超出原裁決的意志。而被變更的義務(wù)主體在法院以裁定變更為被執(zhí)行人的時候，依靠的是一份沒有經(jīng)過實體審查、程序抗辯的具有準(zhǔn)判決書功能的民事裁定，其被法院以裁定的形式強(qiáng)制變更為義務(wù)主體后，他的地位和被執(zhí)行的當(dāng)事人是不平等的。在缺少相應(yīng)的程序權(quán)利保障被變更為義務(wù)主體，不能充分享有訴訟權(quán)利的情況下，履行義務(wù)同樣也是不安全的。
（二）補(bǔ)救措施
司法實踐中，變更義務(wù)主體確有不當(dāng)?shù)那闆r，執(zhí)行生效的法律文書時某些公民法人或者其他組織本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)被強(qiáng)加在頭上，無處申辯，錯誤的裁定得不到及時的糾正，違法的執(zhí)行行為得不到有效地監(jiān)督和制止，不應(yīng)有的損失得不到及時的避免，這都有損于法律的尊嚴(yán)和公正。一旦因變更義務(wù)主體錯誤而導(dǎo)致履行錯誤，執(zhí)行回轉(zhuǎn)又無法彌補(bǔ)財產(chǎn)損失，很有可能導(dǎo)致國家賠償。因此，筆者建議應(yīng)從以下兩個方面進(jìn)行補(bǔ)救：
1、賦予變更義務(wù)主體復(fù)議權(quán)
當(dāng)事人對變更義務(wù)主體的裁定不服，可以向作出裁定的人民法院申請復(fù)議一次。經(jīng)復(fù)議發(fā)現(xiàn)裁定確有錯誤的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序處理；申請復(fù)議無理的，應(yīng)當(dāng)通知駁回。這在目前法律規(guī)定變更義務(wù)主體的裁定不允許上訴的情況下，不失為一種權(quán)宜之計。但復(fù)議權(quán)和上訴權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別，復(fù)議不能從根本上有效監(jiān)督和制止違法變更義務(wù)主體的行為及隨意否定案外人對執(zhí)行標(biāo)的提出權(quán)利主張的行為，仍不能從根本上解決它的弊端。
2、允許對變更義務(wù)主體的裁定提出上訴
筆者認(rèn)為，對現(xiàn)行的民事訴訟法作出明確的補(bǔ)充規(guī)定，允許對變更義務(wù)主體的裁定提出上訴，這是非常必要的。
當(dāng)然，允許對變更義務(wù)主體的裁定上訴也不是絕對的，由于作出裁定的法院審級不同，應(yīng)區(qū)別不同情況作出不同的規(guī)定，如果作為執(zhí)行依據(jù)的生效法律文書是一審法院作出的，一旦由它再作出變更義務(wù)主體的裁定，即自審自執(zhí)的，應(yīng)當(dāng)允許上訴；如果是二審法院作出的，即經(jīng)過了二審程序，二審法院再裁定變更義務(wù)主體，不允許上訴；按照審判監(jiān)督程序，上級法院提審、再審，再裁定變更義務(wù)主體的，不允許上訴；最高人民法院作出的變更義務(wù)主體的裁定，自然不能上訴。如果變更后的義務(wù)主體對裁定不服，在不允許上訴的情況下，只能通過申訴途徑求得救濟(jì)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
