[ 金濤 ]——(2004-7-5) / 已閱13415次
從訴權(quán)看民事訴訟啟動主體的擴大
金濤
中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院 湖北武漢 430074
[內(nèi)容提要]：憲法賦予公民的基本權(quán)利如果沒有制度保障就形同空文，訴權(quán)正是這種保障之一。我國《民事訴訟法》第一百零八條第1款的規(guī)定不恰當(dāng)?shù)乜s小了民事訴訟啟動主體范圍，限制了公民的訴權(quán)。目前學(xué)界所通行的訴權(quán)二元論所存在的缺陷也不利于對訴權(quán)進行完善的保護。有必要從這兩方面著手對訴權(quán)進行探討，為民事訴訟主體資格的擴大提供理論上的支持。
[關(guān)鍵詞]：訴權(quán) 權(quán)利保護要件 啟動主體 制度構(gòu)建
我國《民事訴訟法》第一百零八條第1款規(guī)定，民事訴訟的原告必須是與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。這種直接利害關(guān)系通常被定義為兩層含意：請求法院保護的民事權(quán)益屬于自己或受自己管理、支配并且這種利害關(guān)系是形式上的。由此可知，與案件沒有直接利害關(guān)系的人不得提起民事訴訟。這種對訴訟啟動主體適格性的限定過于狹窄，不利于對公民權(quán)益的保護。本文將結(jié)合《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定對訴權(quán)及民事訴訟主體資格的擴大進行分析，淺作探討。
一、訴權(quán)是憲法權(quán)利
自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個重要原則：“當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利”（nemo judex sine actore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅合眾國憲法》修正案，其第５條和第６條規(guī)定民眾享有接受裁判、第７條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障�；诙�(zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實，現(xiàn)代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對人基本權(quán)利的保護，訴權(quán)理論也得到了進一步發(fā)展。日本新憲法對公民基本權(quán)利保障中包含了對民眾訴權(quán)的保障，新憲法第３２條規(guī)定：“不得剝奪任何人在法院接受審判的權(quán)利�！薄兑獯罄埠蛧鴳椃ā返冢玻礂l規(guī)定：“任何人為保護自己權(quán)利與合法利益，得提起訴訟�！币恍﹪H公約也對訴權(quán)的保障做了相應(yīng)的規(guī)定�！妒澜缛藱�(quán)宣言》第１０條規(guī)定：“人人于其權(quán)利與義務(wù)受判定時及被刑事控告時，有權(quán)享受獨立無私之法庭之絕對平等不偏袒且公開之聽審。”《公民權(quán)利及政治權(quán)利的國際公約》第１４條第１款規(guī)定：“所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定在一件訴訟案件中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊”。
相反，我國現(xiàn)行憲法甚至沒有對訴權(quán)作出明確規(guī)定。我國憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利，這些權(quán)利一旦受到侵犯，公民即有提起訴訟、通過國家司法程序以實現(xiàn)其權(quán)利或恢復(fù)其權(quán)利原始狀態(tài)的權(quán)利。要尋求國家公權(quán)利救濟就必須向司法機關(guān)提出請求，必然涉及到訴權(quán)的行使。訴權(quán)的重要性絕不亞于憲法基本權(quán)利中的任何一種。而我國憲法卻未將其列為公民的基本權(quán)利，因此從憲法層面上講公民的訴權(quán)是缺乏保障的。雖從有關(guān)的訴訟制度及我國已加入有關(guān)人權(quán)的國際公約之事實可看出，我國事實上承認(rèn)國民的訴權(quán)。但在訴權(quán)國際化、憲法化和對外交往日益頻繁的趨勢下，在憲法中明文規(guī)定訴權(quán)為基本權(quán)利以突顯其憲法性地位有十分的必要。
二、民事訴權(quán)的內(nèi)涵與外延
民事訴權(quán)是訴權(quán)的一種，指當(dāng)事人請求法院行使審判權(quán)保護其民事權(quán)益的權(quán)利。我國現(xiàn)行民事訴權(quán)理論是從前蘇聯(lián)移植過來的，雖然我國學(xué)者在移植時對其理論進行了一定的修改，但并未改變其二元論的實質(zhì)。一般認(rèn)為訴權(quán)包括兩層含義：程序意義上的訴權(quán)和實體意義上的訴權(quán)。對于兩者之含義國內(nèi)學(xué)界又有不同的爭論：
1、程序意義上的訴權(quán)：(a)法定權(quán)利說：程序意義上的訴權(quán)是民事訴訟法賦予當(dāng)事人進行訴訟的基本權(quán)利；(b)請求司法救濟說：程序意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院給予司法救濟的權(quán)利；(c)訴訟程序請求資格說：程序意義上的訴權(quán)是民事爭議主體依據(jù)民事訴訟法獲得的要求法院開始和進行訴訟程序以解決相關(guān)民事權(quán)利爭議的請求資格。
2、實體意義上的訴權(quán)：(a)實體請求權(quán)說：實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人根據(jù)實體法規(guī)定通過人民法院向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張實體請求的權(quán)利；(b)實體權(quán)利實現(xiàn)說：實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院通過審判強制實現(xiàn)其民事權(quán)益的權(quán)利；(c)實體權(quán)利請求資格說：實體意義上的訴權(quán)是當(dāng)事人一方依據(jù)實體法規(guī)定獲得的，通過訴訟程序向相對方主張實體權(quán)利的請求資格。
法定權(quán)利說的缺陷在于，若法律沒有賦予，或限制當(dāng)事人進行訴訟，當(dāng)事人程序上的訴權(quán)即被剝奪或限制，其實體權(quán)利無法受到有效保護。我國《民事訴訟法》的規(guī)定就有此嫌疑。請求司法救濟說把司法權(quán)架于公民訴權(quán)之上，司法救濟似乎成為國家的恩賜，沒有正確定位司法權(quán)。請求資格說把訴訟權(quán)表述成一種資格，把訴訟主體看作是民事案件的一個程序和實體的啟動主體看待，一旦法院做出確認(rèn)訴訟主體資格的確認(rèn)行為，主體之訴權(quán)就得到了實現(xiàn)，并不關(guān)注具體訴權(quán)內(nèi)容的實現(xiàn)。
訴權(quán)作為公民的基本權(quán)利，未經(jīng)法定程序不可被剝奪；作為一個整體，貫穿于整個民事訴訟過程并為訴訟主體在訴訟過程中平等地享有。結(jié)合我國當(dāng)前的訴權(quán)理論并借鑒德、日及我國臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者的觀點，可引入權(quán)利保護要件說，把訴權(quán)的存在歸于權(quán)利保護要件的成立。
權(quán)利保護要件可分為訴訟上的權(quán)利保護要件和實體上的權(quán)利保護要件。
1、訴訟上的權(quán)利保護要件
訴訟上的權(quán)利保護要件包括當(dāng)事人適格要件和保護必要的要件。
當(dāng)事人適格要件是指當(dāng)事人就特定的訴訟標(biāo)的有實施訴訟的權(quán)能。這一要件與我國民事訴權(quán)理論中所指的程序上的訴權(quán)有相似之處。只要具備這一要件，當(dāng)事人就可以向法院提起訴訟，法院不得以實體法對具體權(quán)利未做相應(yīng)的規(guī)定而據(jù)絕受理。其外延體現(xiàn)為起訴權(quán)、反訴權(quán)、上訴權(quán)和申請再審權(quán)。
保護必要的要件是指對于本案尋求司法保護的當(dāng)事人，法院有保護其權(quán)利的必要，也就是說當(dāng)事人在法律上有承受法院判決的利益和權(quán)利。其外延表現(xiàn)為應(yīng)訴權(quán)和接受裁判權(quán)。這一要件在我國的訴權(quán)理論中是缺失的，尤其是接受裁判權(quán)在我國立法和司法中更未曾得到應(yīng)有的重視。
引入此要件，對于完善我國訴訟實踐有重大意義。法院可依此防止公民濫用訴權(quán)，以保護相對人的利益。其次，把接受裁判作為訴訟主體的一項權(quán)利可強化當(dāng)事人的權(quán)利意識；把對爭議事實做出公正判決作為法官的義務(wù)，有利于保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。第三，為最大限度地保護公民的權(quán)益及社會公共利益，合理地設(shè)定保護必要要件可以改變當(dāng)前訴訟主體狹隘的現(xiàn)狀，適當(dāng)?shù)財U大訴權(quán)主體的范圍，對于保護公民個人及社會利益將起到積極促進作用。
2、實體上的權(quán)利保護要件
實體上的要件實際上是實體法所規(guī)定的權(quán)利保護要件，即當(dāng)事人所主張的實體權(quán)利的正當(dāng)性。此要件是當(dāng)事人通過法庭審判最終實現(xiàn)訴權(quán)的關(guān)鍵，也是法院進行裁判的依據(jù)，具備這個要件的當(dāng)事人的訴權(quán)具有實現(xiàn)的可能性。
實體權(quán)利保護要件與二元說中實體上的訴權(quán)相類似。是當(dāng)事人訴權(quán)存在與實現(xiàn)的實體依據(jù)。其外延表現(xiàn)為“勝訴權(quán)”。雖然實體保護要件究竟存在于哪一方在法庭判決前是未知的，但它是實實在在地存在于爭議雙方之一方或第三方。若具有實體保護要件一方的相關(guān)訴訟請求得到法庭的支持，其實體權(quán)利就有實現(xiàn)的可能。
三、民事訴訟啟動主體擴大的現(xiàn)實基礎(chǔ)
只要當(dāng)事人具備了訴訟上的權(quán)利保護要件且其所主張的權(quán)利具有正當(dāng)性（實體上的權(quán)利保護要件），當(dāng)事人就可以行使訴權(quán)。我國《民事訴訟法》對訴訟主體的規(guī)定是基于傳統(tǒng)的民事私法理念：個人是自己利益的最佳判斷者，社會是個人的集合，個人利益得到最大滿足社會利益也就得到最大滿足，因此個人只需關(guān)注其自身利益（直接利害關(guān)系）即可。
現(xiàn)實恰恰與此相反。公民對自身利益的最大關(guān)注可能導(dǎo)致兩種截然不同的結(jié)果：一方面，若社會利益妨礙了個人追求自身利益的最大化，個人就可能因此而損害社會公眾利益；另一方面，若社會利益的保護可以促進個體利益最大化，個體就會積極地參與對社會利益的保護。在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)代社會生活中個人不再是孤立的個體。出于個體自己管理、支配之外權(quán)益的受損很可能對個體的直接利益產(chǎn)生影響。如果直接利害關(guān)系人不提起訴訟，相關(guān)的危害行為不被制止，公眾的利益就無法得到維護。為最大限度地保護公民個人及社會公共利益，在防止公民濫訴的同時，更應(yīng)該積極地擴展訴訟主體的范圍，擴大公民對自身利益關(guān)注的正面效應(yīng)。訴權(quán)若作為一項憲法權(quán)利廣泛地為公民所享有，未經(jīng)法定的原因和程序，公民的訴權(quán)不能被剝奪。訴訟主體對于損害自己權(quán)益的事件有權(quán)向法院提起訴訟，受理此類訴訟糾紛是法院對民眾的義務(wù)，立法、司法機關(guān)不應(yīng)就此種損害對訴訟主體有否“直接利害關(guān)系”設(shè)置諸多限制。
其次，社會是由個體有機組合而成的，社會利益需要全體成員共同維護，這是每個公民應(yīng)盡的義務(wù)。個體利益的損益并非不涉及國家、社會的利益；社會、國家利益的波動也會影響到個體權(quán)益的實現(xiàn)。當(dāng)某危害事實出現(xiàn)，國家和社會公共利益受到損害時，不僅與此危害事實有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織可以提起訴訟，因危害事實間接遭受損失的相關(guān)主體也應(yīng)可提起訴訟。
其三，我國《民事訴訟法》所規(guī)定的適用民事訴訟程序的案件并非都是傳統(tǒng)意義上的民事訴訟案件，也包括了部分商事案件、經(jīng)濟法案件和勞動法案件。在對上述案件的處理中，其價值理念和傳統(tǒng)私法理念是有沖突的。這些案件不停留于個體私益層面而更多地涉及公眾利益，當(dāng)個體利益與公眾利益相沖突時，必要時個體利益應(yīng)讓位于公眾利益。若法律規(guī)定上仍將訴訟主體資格局限于傳統(tǒng)民事訴訟主體資格就無法對此類糾紛做出有效的調(diào)整。
四、民事訴訟啟動主體的構(gòu)建
為更有效地保護公民、社會的合法權(quán)益，切實保障公民訴權(quán)的實現(xiàn)，很有必要放開現(xiàn)行民事訴訟法中對訴訟主體資格限制，擴大民事訴訟啟動主體的范圍。
我國民事訴訟中訴訟主體資格的設(shè)定可從兩個層面進行界定：一般民事訴訟案件啟動主體和特殊民事訴訟案件啟動主體。
（一）一般民事訴訟啟動主體
一般民事訴訟是指傳統(tǒng)民法所規(guī)定的僅涉及個體利益或雖涉及團（群）體利益但是此團（群）體中的每一個個體都與此利益有直接利害關(guān)系所進行的訴訟。其啟動主體即如我國民事訴訟法所規(guī)定的“與案件有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。
（二）特殊民事訴訟啟動主體
與案件有關(guān)的法益雖不直接涉及個人利益但涉及到國家和社會公共利益，為此而進行的訴訟為特殊民事訴訟，如對部分經(jīng)濟法、勞動法案件所進行的訴訟。此類案件的訴訟啟動主體則可擴展到“檢察機關(guān)以及與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織�！�
1、檢察機關(guān)作為民事訴訟的啟動主體
檢察機關(guān)作為提起民事訴訟的啟動主體是與其作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的地位相吻合的。依據(jù)我國憲法規(guī)定，檢察機關(guān)是我國的法律監(jiān)督機關(guān)。根據(jù)現(xiàn)行訴訟法體系，檢察機關(guān)在傳統(tǒng)民事訴訟、行政訴訟中的直接監(jiān)督方式是對人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)違反法律、法規(guī)的，按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。這種事后監(jiān)督形式單一而缺乏操作性，與檢察機關(guān)的法律地位不相稱。
為更好地實現(xiàn)檢察機關(guān)法律監(jiān)督的憲法職能，同時也為更好地維護國家及社會公共利益，在民事訴訟中檢察機關(guān)應(yīng)該具有完整的、全面的訴訟監(jiān)督權(quán)，這種“完整性”、“監(jiān)督性”應(yīng)直接體現(xiàn)在檢察機關(guān)對涉及國家、社會公共利益的案件享有訴權(quán)。
2、與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織
不論是公民、法人還是其他相關(guān)團體，其所關(guān)注的絕非僅僅只有與其直接相關(guān)的利益。當(dāng)事人對自身生存環(huán)境的關(guān)注也使得他們在關(guān)心與其有直接利害關(guān)系的事件之外，更多地將注意力投向了諸如環(huán)境公害、壟斷之類的案件。通過放寬起訴條件，擴大民事訴訟的啟動主體范圍，對鼓勵公民積極維護其權(quán)利，充分發(fā)揮法人及社會團體相對于公民個人在民事訴訟中的物質(zhì)及技術(shù)優(yōu)勢有重大的意義。
參考書目
1、《民事訴訟法》，江偉主編，中國人民大學(xué)出版社2000年3月第1版，第212頁。
總共2頁 1 [2]
下一頁
