[ 徐筠峰 ]——(2004-10-25) / 已閱17856次
淺析基層干部職務(wù)犯罪問(wèn)題
徐筠峰
2004年4月29日，九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議討論通過(guò)了《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九十三條第二款的解釋》，（以下簡(jiǎn)稱“解釋”），即村民委員會(huì)等村 層組織人員協(xié)助人民政府從事下列管理工作，屬于刑法第九十三條第二款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員” ：（一）救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；（二）社會(huì)捐助公益事業(yè)的款物管理；（三）國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；（四）土地征用補(bǔ)償費(fèi)的管理；（五）代征、代繳稅款；（六）有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；（七）協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。
《解釋》的頒布，無(wú)疑是對(duì)《刑法》的正確適用具有重要的實(shí)踐意義，但從實(shí)際情況看，《解釋》實(shí)施一年來(lái)，農(nóng)村村干部利用其身份進(jìn)行犯罪的勢(shì)頭并未得到有效遏制，反而是，一方面村民不斷上訪告狀，另一方面村干部犯罪查處成案率在下降。為什么出現(xiàn)這種情況，筆者認(rèn)為，其原因之一在于該《解釋》在一定程度上存在理論與實(shí)踐相脫離的情形，在實(shí)際辦案中難以操作，造成受理難、立案難、執(zhí)行難。
一、主體方面
主要是村支書(shū)是否構(gòu)成貪污、挪用、賄賂犯罪案件主體。有兩種說(shuō)法：一是肯定說(shuō)。村級(jí)黨組織是黨組織的一級(jí)機(jī)構(gòu)，村支書(shū)是基層組織人員。實(shí)際上很多地方的政務(wù)是由村支書(shū)說(shuō)了算，“農(nóng)村基層組織人員”應(yīng)包含村黨支部書(shū)記。因此，村支書(shū)應(yīng)可成為貪污、挪用、賄賂案件的主體。二是否定說(shuō)，理由是：根據(jù)《刑法》第九十三條第二款規(guī)定，只有依照法律從事公務(wù)的人員才能，“以國(guó)家工作人員論”。村主任和村支書(shū)的區(qū)別在于：村主任和村支書(shū)的區(qū)別在于：村支書(shū)根據(jù)黨章選舉產(chǎn)生，不能稱之為“依照法律”產(chǎn)生的人員。因此，村支書(shū)不能成為貪污、挪用公款、賄賂犯罪的主體。只有其在與村委會(huì)有關(guān)人員構(gòu)成貪污受賄、挪用公款共同犯罪時(shí)，才能成為貪污受賄、挪用公款等犯罪的主體。
正是由于存在上述兩種不同意見(jiàn)，使得司法機(jī)關(guān)在查處此類案件時(shí)，有畏難情緒，在一定程度上影響了案件查處力度，所以，此問(wèn)題亟待解決。
二、客體方面
從犯罪構(gòu)成的要件來(lái)看，貪污、挪用公款罪的客體是公共財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《刑法》第九十一條規(guī)定：公共財(cái)產(chǎn)是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。當(dāng)前，村級(jí)組織的資金主要有兩部分：1本村的自有資金，屬于勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)。2有關(guān)部門撥入的專項(xiàng)資金及社會(huì)捐助。從《解釋》規(guī)定的七項(xiàng)來(lái)看，除了第四款的“土地征用補(bǔ)償費(fèi)”屬于村級(jí)組織的自有資金外，其他的救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛等均為有關(guān)部門撥入資金及社會(huì)捐助。實(shí)際上，除了土地征用補(bǔ)償費(fèi)外，村級(jí)組織還有大量的自有資金，顯然也應(yīng)視為勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)，而《解釋》容易使人理解為村委會(huì)工作人員的職務(wù)犯罪行為的犯罪對(duì)象僅限于七項(xiàng)中的財(cái)產(chǎn)，從而造成《刑法》第九十一條和第九十三條內(nèi)容上互相矛盾。
三、管轄方面
根據(jù)刑訴法的規(guī)定，哪一類案件屬于哪個(gè)部門管轄規(guī)定得非常清楚，即使是轉(zhuǎn)換管轄也有明確規(guī)定。如：《刑法》第一百八十四條第二款、第一百八十五條第二款規(guī)定，對(duì)國(guó)有金融機(jī)構(gòu)委派人員到非國(guó)有金融機(jī)構(gòu)從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論處。這樣一目了然，便于操作。從法理上來(lái)說(shuō)，只要是依法從事公務(wù)的人員構(gòu)成貪污、受賄等職務(wù)犯罪就由檢察機(jī)關(guān)管轄。而《解釋》規(guī)定的卻是有條件的管轄，即只有村民委員會(huì)等基層組織人員從事其所列舉的七項(xiàng)公務(wù)時(shí)犯罪為檢察機(jī)關(guān)管轄，其他情形則為公安機(jī)關(guān)管轄。這樣，造成群眾舉報(bào)難，政法機(jī)關(guān)執(zhí)行難。
公務(wù)可分為國(guó)家公務(wù)和集體公務(wù)，而村級(jí)的事務(wù)往往是國(guó)家公務(wù)和集體公務(wù)交織一起，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)這種情況，行為人有一部分行為屬于檢察機(jī)關(guān)管轄，按貪污賄賂罪定罪處罰；另一部分行為則屬于公安機(jī)關(guān)管轄，按職務(wù)侵占罪及挪用資金罪定罪處罰。根據(jù)《刑法》規(guī)定，定罪須達(dá)到一定的犯罪數(shù)額。這樣就使一部分犯罪行為得不到應(yīng)有的懲罰。
當(dāng)前，農(nóng)村基層組織人員實(shí)際上承擔(dān)著大量的政府行政工作，這些工作政策性強(qiáng)，涉及面廣，在人民群眾心目中，基層組織人員腐敗問(wèn)題十分嚴(yán)重，引起了群眾的公憤，在一些地方幾乎占到近年來(lái)查處的貪污賄賂犯罪的一半。如果這些人員不按貪污賄賂犯罪查處，勢(shì)必影響到農(nóng)村的安定，影響到廣大人民群眾對(duì)反腐敗斗爭(zhēng)的信心。
綜上所述，筆者建議取消《解釋》中的列舉款項(xiàng)，明確規(guī)定：村民委員會(huì)等村基層組織人員利用職務(wù)上便利，侵吞、挪用公共財(cái)物，索取或非法收受他人財(cái)物，構(gòu)成犯罪的，以貪污罪、挪用公款罪或受賄罪論處。
