[ 劉京柱 ]——(2004-10-31) / 已閱32546次
信用證欺詐的救濟(jì)是指在信用證欺詐行為發(fā)生后所采取的避免或減少損失的措施或辦法。由于信用證欺詐的種類和形式各異，其救濟(jì)措施也不完全一致。但無論何種形式的信用證欺詐，其欺詐結(jié)果尚未產(chǎn)生時(shí)，受欺詐人可采取請(qǐng)求銀行拒付或請(qǐng)求法院發(fā)布禁令強(qiáng)制銀行拒付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的救濟(jì)措施。在信用證欺詐結(jié)果發(fā)生以后，只能依據(jù)買賣合同向欺詐人追償。
（一）禁令的頒布依據(jù)和條件
1、法院頒布禁令的法律依據(jù)：
（1）《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的性質(zhì)。UCP500號(hào)不具有法的性質(zhì)，僅是國(guó)際慣例，具有任意法的效力。在當(dāng)事人同意適用時(shí)才對(duì)當(dāng)事人有拘束力。制定UCP的機(jī)構(gòu)是國(guó)際商會(huì)，而非政府組織，也從未得到各國(guó)立法機(jī)構(gòu)或行政機(jī)構(gòu)的普遍認(rèn)可，制定的目的僅是統(tǒng)一信用證交易中的習(xí)慣做法。UCP中也明確規(guī)定，只有信用證中明確表示依該慣例開立，當(dāng)事人才受其約束。
（2）“公共秩序保留原則”。依各國(guó)沖突法普遍規(guī)定的“公共秩序保留原則”，如果當(dāng)事人選擇的外國(guó)法或國(guó)際慣例，違反了本國(guó)的公序良俗或法律的基本原則，法院可以排除其適用。因此，如果存在欺詐，法院就可以排除UCP的適用。
2、禁令的給予條件：
禁令起源于英國(guó)，法院一般不輕易給予信用證以禁令，只有特別的情況下作為非常重要的例外才給予主張信用證欺詐的一方以禁令救濟(jì)。
（1）實(shí)質(zhì)要件：
a.有信用證欺詐行為存在。（具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如前所述）法院不應(yīng)隨意發(fā)布禁令，如果從單據(jù)中看不出欺詐，也沒有其他明確的證據(jù)，可以認(rèn)為法律并未賦予開證申請(qǐng)人限制銀行付款的權(quán)利。禁令的發(fā)布不應(yīng)以商人們對(duì)信用證喪失信賴為代價(jià)。
b.有頒布禁令的必要性（不可挽回的損失）：禁令的頒布必須有保持現(xiàn)狀的必要性，否則將失去其本來的目的。因此如果申訴人不能舉出將對(duì)其構(gòu)成無法挽回的損害的事實(shí)，法院就可憑此拒發(fā)禁令。
（2）程序要件：
a.銀行和法院不得主動(dòng)啟用“欺詐例外”。法院遵照民事案件不告不理原則，自然不可能主動(dòng)頒布禁令，主動(dòng)干預(yù)到信用證欺詐中去，須有原告，主要是買方向法院起訴時(shí)法院才能作出頒發(fā)禁令。
b.頒布禁令的時(shí)間限制。禁令應(yīng)在開證行實(shí)際支付或承兌之前發(fā)出。在遠(yuǎn)期信用證下，銀行已對(duì)外承兌，銀行所負(fù)擔(dān)的是票據(jù)上無法抗辯的責(zé)任，若此時(shí)發(fā)布禁令將會(huì)損害正常的票據(jù)關(guān)系。
c.其他救濟(jì)方式的不充分。當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)，申請(qǐng)人能獲得充分的法律上的救濟(jì)時(shí)，法院也會(huì)拒絕給予禁令。
法律之所以對(duì)法院在認(rèn)定欺詐和給予禁令方面做如此多的限制，是因?yàn)椤靶庞米C所作出的保證在商業(yè)上的價(jià)值主要取決于其法律上的確定性�！蓖瑫r(shí)由于給予禁令將會(huì)使信用證的獨(dú)立性原則和信用證所保證的法律確定性喪失殆盡，法院在考慮給予禁令救濟(jì)時(shí)必須符合這些嚴(yán)格的條件。
（二）法律救濟(jì)的主要方式
買方如果已經(jīng)受到欺詐,則應(yīng)盡快尋求法律救濟(jì)。主要可以通過以下幾種方式。
第一,向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證。各國(guó)法律（包括我國(guó)具有法律效力的司法文件）均規(guī)定在賣方（受益人）涉嫌信用證欺詐時(shí)，法院可以凍結(jié)或者禁止信用證款項(xiàng)的支付，以阻止不法企圖的實(shí)現(xiàn)。這樣，不僅買方可以暫時(shí)不履行向外支付貨款的義務(wù)，同時(shí)也減輕了銀行對(duì)外付款的壓力。但是在實(shí)踐中，申請(qǐng)法院禁令也存在著困難，這是因?yàn)槭芤嫒丝赡艹鼍咭环荨白C明’證明買方違約,那么對(duì)于買方來說為了禁止受益人向銀行要求支付，證明這不是純基礎(chǔ)合同的違約，而是信用證欺詐是很困難的。在單方申請(qǐng)禁令的情況下，法院會(huì)由于情況緊急或者無法先去驚動(dòng)被禁止方而先出具一個(gè)暫時(shí)性的禁令。此外，中國(guó)法院也要避免濫出禁令來干預(yù)信用證，在實(shí)踐中，如果因買賣合同發(fā)生糾紛而輕易凍結(jié)信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，會(huì)影響銀行的信譽(yù)。外國(guó)銀行也會(huì)由于受到損失而必然不愿意保兌中國(guó)銀行的信用證。
第二、起訴承運(yùn)人和賣方。起訴承運(yùn)人和賣方。如果買方有充分證據(jù)證明賣方與承運(yùn)人勾結(jié)利用信用證進(jìn)行欺詐，那么買方在向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下的貸款的同時(shí)，應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)法院扣押運(yùn)輸船舶，迫使承運(yùn)人提供適當(dāng)?shù)膿?dān)保，給承運(yùn)人以壓力；并向法院起訴賣方及承運(yùn)人。按照國(guó)際慣例,在托運(yùn)人出局保函后,承運(yùn)人違背事實(shí)簽發(fā)清潔提單、倒簽提單或預(yù)借提單，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。如果保函有欺詐意圖，則保函無效，承運(yùn)人必須賠償?shù)谌叩膿p失，且無法再向托運(yùn)人索賠。在此類欺詐案中，盡管買方要找到充分的證據(jù)實(shí)屬不易，但是從航海日志中還是能查處是否屬于倒簽提單或者預(yù)借提單。但是在實(shí)踐中，起訴船方也需要掌握一些技巧和方法。去向船東索賠，一般是在適合地點(diǎn)對(duì)物訴訟并扣押船舶且取得訴前保全。因?yàn)槿绻讣婕敖痤~較大，向一般的船公司索賠一般不易成功，因?yàn)槿绻瑬|沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力賠償如此大的金額，貿(mào)然采取行動(dòng)只會(huì)迫使船東宣布破產(chǎn)，之后船舶被拍賣，船舶借貸銀行插手進(jìn)來，把拍賣所得款項(xiàng)優(yōu)先拿走，最后也不會(huì)留下太多的東西給提單持與人的索賠。 而起訴賣方也可由于賣方可能是皮包公司而在事實(shí)上無法得到貨款索賠。
第三、通知付款銀行，希望銀行拒付。當(dāng)買方開立信用證后發(fā)現(xiàn)受益人（即買方）具有信用證單證的欺詐行為時(shí)，往往請(qǐng)求銀行停止向受益人付款。根據(jù)信用證獨(dú)立抽象性原則，銀行并不負(fù)責(zé)審查單據(jù)的形式、完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性、虛假性或者法律效力。但是，一味固守信用證獨(dú)立抽象性原則顯然有悖于公平合理、誠(chéng)實(shí)信用的基本原則。在這種情況下，許多國(guó)家提出了“信用證欺詐例外原則”，以彌補(bǔ)信用證獨(dú)立抽象性原則的不足。所謂信用證欺詐例外原則是指當(dāng)受益人在提交單據(jù)方面犯有欺詐，開證行在付款之前得知這一情況時(shí)，有權(quán)拒絕支付。 ( 劉京柱)
參考書目：
1、楊良宜：《信用證》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年11月第1版。
2、黃亞英：《信用證獨(dú)立性的欺詐例外與違法例外》，載《法學(xué)雜志》2003年第3期。
3、劉定華，李金澤：《關(guān)于信用證欺詐例外的若干問題研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2002年第3期。
4、何波：《信用證交易中的欺詐例外》，載《法學(xué)研究》2002年第2期。
5、金塞波：《美國(guó)法上信用證欺詐與禁令》，載沈四寶主編：《國(guó)際商法論叢》（第一卷），法律出版社1999年版。
6、武崗：《信用證欺詐例外原則研究》，載梁慧星：《民商法論叢》（第14卷），法律出版社2000年4月版。
7、王檸：《論信用證欺詐例外原則的適用》，載 中國(guó)涉外商事海事審判網(wǎng) 理論探討。
總共2頁 [1] 2
上一頁
