[ 齊匯 ]——(2004-11-23) / 已閱30439次
Clerk & lindsell on Torts, 17th.ed.,at 55.
梅仲協(xié)：《民法要義》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第221頁(yè)。
參見于敏：《日本侵權(quán)法》，法律出版社1998年版，第397頁(yè)。
參見王利明主編：《人身?yè)p害賠償疑難問(wèn)題：最高法院人身?yè)p害賠償司法解釋之評(píng)述與展望》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年版，第92頁(yè)。（本章節(jié)由程嘯撰寫）
醫(yī)院在醫(yī)療過(guò)程中有防止病人因外傷而感染的義務(wù)。在此問(wèn)題上，不能期待病人自己提出防止被病毒感染的要求。因?yàn)椴∪肆私獾尼t(yī)學(xué)知識(shí)是十分有限的，作為對(duì)醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)有充分了解的醫(yī)生來(lái)說(shuō)，其有義務(wù)提醒或要求病人做各種消毒或預(yù)防的醫(yī)療行為，但是病人在醫(yī)療過(guò)程中明確對(duì)醫(yī)生的囑咐加以拒絕或雖同意但并不按要求執(zhí)行，那么此種情形將視為病人對(duì)自己身體健康權(quán)抑或生命權(quán)的一種處分行為，此亦可成為醫(yī)院在排除自己醫(yī)療責(zé)任中的一條抗辯事由。
在這一問(wèn)題上，學(xué)界有人認(rèn)為主觀的證明責(zé)任中所關(guān)注的內(nèi)容其實(shí)只是一種訴權(quán)或者訴的利益，在處理民事糾紛中并不具有實(shí)際的意義。
張衛(wèi)平主編：《民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)出版社2004年版，第241頁(yè)。
[德]萊奧•羅森貝克：《證明責(zé)任論》，莊敬華譯，中國(guó)法制出版社，第95頁(yè)以下。
[日]高目新二郎：《最新美國(guó)民事訴訟》，東京，有斐閣1992年版，第5頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張衛(wèi)平：《訴訟的構(gòu)架與程式――民事訴訟的法理分析》，北京，清華大學(xué)出版社，第10－11頁(yè)。
Peter Murhpy. A practical approach to Evidence. Financial Training Publications Limited, 2nd Ed.1985.p.89.
刑事錯(cuò)案例如錯(cuò)殺了一個(gè)犯罪嫌疑人，此人將無(wú)法復(fù)生，社會(huì)總資源量將實(shí)質(zhì)的減少；民事錯(cuò)案無(wú)非只是甲的財(cái)產(chǎn)以錯(cuò)判的方式轉(zhuǎn)移到乙的手中，這對(duì)于社會(huì)總資產(chǎn)而言，其實(shí)只是一種成本的轉(zhuǎn)移，而并非社會(huì)凈成本的減少。
王利明：《侵權(quán)行為法規(guī)則原則研究》，第296頁(yè)以下。
程嘯：“論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義”，載《法學(xué)家》2003年第4期，第95頁(yè)。
鄧大榜：“共同侵權(quán)行為的民事責(zé)任探究”，載《法學(xué)季刊》1982年第3期。
張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》（第2版），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第167－168頁(yè)。張新寶、李玲：《共同侵權(quán)的法理探討》載《人民法院報(bào)》2001年11月9日。
程嘯：“論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義”，載《法學(xué)家》2003年第4期，第98頁(yè)。
程嘯：“論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義”，載《法學(xué)家》2003年第4期，第99頁(yè)以下。
張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版，第153頁(yè)。
此種提法見于[德]萊奧•羅森貝克：《證明責(zé)任論》莊敬華譯一書的序言部分。本書的序言由清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師張衛(wèi)平先生所寫。序言名為“證明責(zé)任：世紀(jì)之猜想”。
J.G.Fleming, The Law of Torts, at 192.
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
