[ 徐靜村 ]——(2000-11-27) / 已閱15627次
（五）起訴與大陪審團(tuán)(Grand Jury)
當(dāng)檢察官根據(jù)犯罪調(diào)查掌握了足夠的證據(jù)準(zhǔn)備對(duì)被告提起公訴時(shí)，有義務(wù)告知被告人被控告犯了什么罪，有怎樣的控告證據(jù)。這時(shí)被告所擁有的調(diào)查權(quán)包括應(yīng)被告知檢察官所了解的一切案件情況。同時(shí)被告有權(quán)在陪審團(tuán)(Petty
Jury)審判前獲得一次出庭讓法官審理的機(jī)會(huì)（預(yù)審），在這個(gè)過(guò)程中，公訴人應(yīng)該將他的所有證據(jù)提交法院，如果法官認(rèn)為證據(jù)不足，或者裁決證據(jù)是非法獲得的，就會(huì)作出撤銷案件的決定，這個(gè)案件一旦被撤銷，檢察官就不能以同一事實(shí)再次提起訴訟。但檢察官可以將案件直接交給大陪審團(tuán)來(lái)避免這種審理，大陪審團(tuán)一定程度上受檢察官控制，當(dāng)其通過(guò)聽(tīng)證、評(píng)議和投票作出起訴的決定，并制作大陪審團(tuán)起訴書交由檢察官提交法院，起訴就成立了。大陪審團(tuán)起訴書也是給被告一個(gè)最后通知，告訴他被起訴了；與此同時(shí)被告也獲得一種授權(quán)，即可從檢察官手里取得有利于被告進(jìn)行辯護(hù)的證據(jù)，其中包括警察所獲得的可能是被排除規(guī)則所排除使用的證據(jù)、不同證人的相互矛盾的證言等等，使被告能有充分的材料來(lái)準(zhǔn)備自己的辯護(hù)理由。
另方面，被告人也可放棄預(yù)審，而由大陪審團(tuán)進(jìn)行審理。大陪審團(tuán)通過(guò)聽(tīng)證與投票，如果作出不簽署大陪審團(tuán)起訴書的決定，案件就被退還治安法官，并由此終止進(jìn)行。
美國(guó)起訴程序的核心，是檢驗(yàn)檢察官是否有足夠的證據(jù)將這個(gè)被告訴諸法院。無(wú)論是預(yù)審或者由大陪審團(tuán)審理，都旨在解決有無(wú)充足證據(jù)將被告人交付審判的問(wèn)題。在這個(gè)環(huán)節(jié)上真正值得我們借鑒的是起訴前對(duì)事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)真審查，做到提起公訴的案件確切無(wú)誤，再一點(diǎn)就是要把一切證據(jù)材料無(wú)論控訴證據(jù)或者辯護(hù)證據(jù)告知被告，在這個(gè)基礎(chǔ)上進(jìn)行審判，有利于審判的順利進(jìn)行并且作出公正裁決。我國(guó)刑事程序不必照搬大陪審團(tuán)一類組織形式，但可在檢察機(jī)關(guān)準(zhǔn)備作出起訴決定前，楔入一個(gè)證據(jù)展示程序，在負(fù)有監(jiān)督使命的同級(jí)人大內(nèi)務(wù)司法委員會(huì)的官員主持下，由檢察官展示偵控調(diào)查所獲得的全部證據(jù)，但無(wú)須通知證人、鑒定人到場(chǎng)，被告人及其辯護(hù)人可以閱讀檢視全部證據(jù)材料，提出有關(guān)疑問(wèn)，檢察官有回答的義務(wù)；倘若被告人及其辯護(hù)人在這時(shí)提出了與檢察官認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)相反的材料，檢察官應(yīng)慎重地加以審查，以此來(lái)保證起訴的質(zhì)量，被告人及其辯護(hù)人也可以利用這個(gè)機(jī)會(huì)爭(zhēng)取案件作不起訴處理。如果發(fā)現(xiàn)事實(shí)和證據(jù)有重大錯(cuò)誤，便可及時(shí)糾正。為什么要由人大內(nèi)司委的官員來(lái)主持展示呢？因?yàn)槿舜髢?nèi)司委本身負(fù)有監(jiān)督司法工作的責(zé)任，它的介入便可能解決多年來(lái)一直未解決的關(guān)于檢察機(jī)關(guān)誰(shuí)來(lái)監(jiān)督，如何監(jiān)督的問(wèn)題。人大內(nèi)司委官員以中立的立場(chǎng)出席展示程序，只在于審視控方是否將一切材料展示出來(lái)，以及辯方提出了什么新的事實(shí)和證據(jù)。他的任務(wù)主要是審查檢察機(jī)關(guān)的起訴是否有充足證據(jù)和理由。對(duì)于事實(shí)不清和缺乏證據(jù)的案件，有權(quán)決定撤銷。這里需要說(shuō)明的是，這個(gè)程序既不是美國(guó)式的預(yù)審，也不同于大陪審團(tuán)的聽(tīng)證。預(yù)審要由法官作出是否撤銷案件或者同意檢察官起訴的決定，聽(tīng)證則要求證人、鑒定人等必須出庭接受詢問(wèn)。這里設(shè)想的展示制度，其根本要點(diǎn)在于解決起訴監(jiān)督問(wèn)題，同時(shí)也是保障被告人辯護(hù)權(quán)充分行使的需要。為什么不考慮在法院受理案件后首先進(jìn)行證據(jù)展示呢？考慮到既已起訴，檢察機(jī)關(guān)如有重大失誤將被迫面臨敗訴的后果，而被告人也失去一個(gè)爭(zhēng)取不起訴的機(jī)會(huì)；對(duì)于控辯雙方來(lái)說(shuō)，開(kāi)庭時(shí)才展示證據(jù)都已沒(méi)有多大意義，只不過(guò)形式上顯示了程序的公正而已。
三、審判程序及有關(guān)權(quán)利問(wèn)題
美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定，在一切刑事案件中，被告有權(quán)“由公正的陪審團(tuán)(Petty
Jury)予以迅速和公開(kāi)審理”。美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)判例確定，對(duì)于可能判處6個(gè)月以上監(jiān)禁的案件，被告人享有由陪審團(tuán)(petty
Juty)審理的權(quán)利。陪審團(tuán)由12名陪審員組成，這些人來(lái)自社會(huì)不同階層，具有廣泛的代表性。在選定陪審團(tuán)的時(shí)候，控辯雙方都有權(quán)申請(qǐng)陪審員回避。申請(qǐng)無(wú)因回避對(duì)雙方有不同的次數(shù)限制，申請(qǐng)有因回避必須說(shuō)明理由，由法官裁決是否許可。
開(kāi)庭審理時(shí)，先由控辯雙方向法庭作開(kāi)場(chǎng)陳述。檢察官首先陳述，向陪審團(tuán)描述支持指控的證據(jù)，目的是使陪審團(tuán)在聽(tīng)審中易于了解案情。然后是辯護(hù)律師作開(kāi)場(chǎng)陳述，簡(jiǎn)要說(shuō)明對(duì)本案的立場(chǎng)，如果出于策略考慮，也可以放棄開(kāi)場(chǎng)陳述。
在這個(gè)階段雙方都不對(duì)案件事實(shí)、有關(guān)證據(jù)及其他問(wèn)題發(fā)表辯論性意見(jiàn)。開(kāi)場(chǎng)陳述之后，舉證階段，首先由控方向法庭舉證以支持起訴，包括出示物證、書證和傳喚己方證人出庭作證，證人在法院上要經(jīng)過(guò)宣誓或以其他方式聲明如實(shí)陳述，要接受控辯雙方的詢問(wèn)。詢問(wèn)己方證人（直接詢問(wèn)）不得提出誘導(dǎo)性問(wèn)題，詢問(wèn)對(duì)方證人（交叉詢問(wèn)）可以提出誘導(dǎo)性問(wèn)題。直接詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)反復(fù)進(jìn)行數(shù)輪之后，無(wú)可再問(wèn)，即告終結(jié)。緊接著是辯方證人作證，也要經(jīng)過(guò)直接詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)。但是辯方舉證不是義務(wù)，而是權(quán)利，當(dāng)被告人及他的辯護(hù)律師認(rèn)為需要舉證證明某些事實(shí)時(shí)才舉證。否則他是可以不舉證的。美國(guó)刑事審判的基本觀念是：國(guó)家必須證明被告有罪，在陪審團(tuán)審理時(shí)，舉證責(zé)任完全在國(guó)家一方，被告不需要舉出任何證據(jù)，也不需要作證自證其罪。舉證結(jié)束后，開(kāi)始辯論，先由起訴方作辯論發(fā)言，按照對(duì)己方最有利的觀點(diǎn)，對(duì)證據(jù)進(jìn)行總結(jié)和評(píng)論；然后由辯護(hù)方作辯論發(fā)言，陳述有利于被告的事實(shí)和理由；最后由起訴方作終結(jié)發(fā)言，對(duì)辯護(hù)方的發(fā)言進(jìn)行反駁。辯論發(fā)言的規(guī)則是：雙方都不能對(duì)被告人是否有罪發(fā)表評(píng)斷性意見(jiàn)，只就事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。辯論結(jié)束后，主持庭審的法官需要決定是否將案件交給陪審團(tuán)裁決，如果法官認(rèn)為證據(jù)不足，可以當(dāng)場(chǎng)撤銷案件；如果法官認(rèn)為證據(jù)充足，便交給陪審團(tuán)裁決。這時(shí)，法官要對(duì)陪審團(tuán)總結(jié)提示，主要是解釋與案件有關(guān)的法律，雙方對(duì)本案證據(jù)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)等等。之后是陪審團(tuán)退庭進(jìn)行秘密評(píng)議，作出全體一致的裁決，如果裁決無(wú)罪，法官必須接受，宣布將被告人當(dāng)庭釋放，控辯雙方都不得上訴；如果裁決有罪，法官即命令將被告人收押或取保釋放等待課刑。
美國(guó)的庭審有兩個(gè)精要之點(diǎn)，一是設(shè)立一個(gè)在審判活動(dòng)中扮演重要角色的陪審團(tuán)，二是設(shè)計(jì)了庭審中的交叉詢問(wèn)方法，這一方法被稱為查明事實(shí)真相的最有效的法律裝置。應(yīng)該說(shuō)，我國(guó)96年刑訴法修正案已在一定程度上借鑒了美國(guó)的庭審制度，主要表現(xiàn)在初步確立了法官在庭審中的中立位置，庭審調(diào)查采用了由控方舉證、辯方舉證以及舉證過(guò)程中的交叉詢問(wèn)等程序模式，在很大程度上改變法官審問(wèn)制的弊端，這已經(jīng)是一個(gè)很大的進(jìn)步。但是，在庭審程序中還有以下幾個(gè)問(wèn)題尚未解決：第一，既然采用控辯雙方當(dāng)庭舉證、法官居中聽(tīng)證作出裁決這樣的體制，為什么仍然要求公檢法三機(jī)關(guān)辦理刑事案件實(shí)行互相配合、互相制約的原則呢？既然要求庭審中法、檢兩家互相配合，那么法院又如何在庭審中保持中立地位呢？第二，考慮到我國(guó)法官隊(duì)伍目前的整體素質(zhì)尚不理想，擔(dān)心只是聽(tīng)審不能準(zhǔn)確把握案件事實(shí)，作出正確評(píng)斷，因此保留了法官在法庭上的詢問(wèn)權(quán)（包括訊問(wèn)被告和詢問(wèn)證人、鑒定人），只是將這種詢問(wèn)置于控辯雙方詢問(wèn)之后，這一點(diǎn)還是可行的；但是，不應(yīng)當(dāng)保留法院的庭外調(diào)查權(quán)，以及由法院進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查、扣押、鑒定和查詢、凍結(jié)以搜集有關(guān)犯罪證據(jù)的作法，法院行使這些權(quán)利的結(jié)果，不僅有可能出現(xiàn)由法院直接收集的證據(jù)材料未經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭審查質(zhì)證就直接用作判決依據(jù)的問(wèn)題，更重要的是有可能導(dǎo)致法官仍然輕視庭審的作用和意義，把注意力放在庭審后對(duì)事實(shí)和證據(jù)的核實(shí)性調(diào)查上，仍然依據(jù)控辯雙方（主要是控方）提交的證據(jù)和自己調(diào)查收集的證據(jù)來(lái)制作判決，依舊使法庭審理流于形式，這是刑訴法修正案在庭審改革方面的一個(gè)敗筆。至于陪審團(tuán)的審判，我國(guó)沒(méi)有那樣的訴訟習(xí)慣和人文環(huán)境，不必考慮借鑒問(wèn)題。庭審中的裁判角色，仍由法官和人民陪審員共同擔(dān)任是我國(guó)庭審主體的明智選擇。
關(guān)于被告人在庭審中的權(quán)利，這里主要談一個(gè)在場(chǎng)權(quán)問(wèn)題。美國(guó)憲法規(guī)定，刑事被告人在對(duì)其審理的實(shí)質(zhì)性階段享有在場(chǎng)的權(quán)利。美國(guó)法院把在場(chǎng)權(quán)擴(kuò)大到法庭舉行的聽(tīng)證。認(rèn)為聽(tīng)證時(shí)被告人在場(chǎng)會(huì)對(duì)涉及的問(wèn)題有所了解，這樣有助于加強(qiáng)被告人在訴訟中的地位。法院還認(rèn)定，被告律師對(duì)于審判庭舉行他不在場(chǎng)的聽(tīng)證未表示反對(duì)，并不妨礙他以此為由推翻判決。法院因而重申，只要侵犯了被告人的在場(chǎng)權(quán)，被告人即使未提出反對(duì)，但只要他不在場(chǎng)就應(yīng)推翻原判。
關(guān)于這一點(diǎn)，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于庭審中被告人有在場(chǎng)權(quán)雖未作明文規(guī)定，但所有的條文表明這是不言而喻的。只是在場(chǎng)權(quán)延伸到聽(tīng)證問(wèn)題，意味著在偵控階段，大陪審團(tuán)審查起訴舉行聽(tīng)證時(shí)被告人有在場(chǎng)權(quán)，比對(duì)我國(guó)制度，雖不存在大陪審團(tuán)這個(gè)機(jī)構(gòu)，但檢察機(jī)關(guān)是可以通過(guò)聽(tīng)證方式來(lái)審查起訴的，倘若這樣來(lái)設(shè)計(jì)程序，無(wú)疑可以賦予被告人聽(tīng)證的在場(chǎng)權(quán)。
四、審后程序及權(quán)利
庭審以后，如果陪審團(tuán)作出有罪裁決，法官就據(jù)此課刑。法官應(yīng)在陪審團(tuán)作出有罪判決后10日至3周以內(nèi)予以課刑。法官在課刑前應(yīng)給被告人及其辯護(hù)律師提出請(qǐng)求減輕刑罰的事實(shí)和意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，與此同時(shí)，控方也可就課刑問(wèn)題向法院提出意見(jiàn)，緩刑監(jiān)督官也可向法院提出關(guān)于課刑和緩刑的建議。法官宣告課刑時(shí)，被告人應(yīng)當(dāng)?shù)酵�，并有�?quán)獲得律師幫助。法官宣告課刑后，應(yīng)當(dāng)告知被告人有權(quán)提出上訴以及上訴的期限。
關(guān)于上訴權(quán)，如果被告因答辯交易而協(xié)議聲明放棄的話，當(dāng)法官課刑以后，即使不服也不得提起上訴。所謂答辯交易(Plea
Bargaining)指控辯雙方律師在庭外進(jìn)行磋商談判，控方以撤銷部分指控、降格控訴或者建議法官?gòu)妮p判刑等承諾換取被告人作認(rèn)罪答辯，以便節(jié)省審判所需的時(shí)間和開(kāi)支。答辯交易成立后，應(yīng)當(dāng)在法院傳訊時(shí)告知法官。對(duì)此法庭可以接受，也可以拒絕。如果接受，法官應(yīng)當(dāng)通知被告人準(zhǔn)備按照協(xié)議內(nèi)容處理案件，具體體現(xiàn)在判決和課刑中；如果拒絕，法官應(yīng)當(dāng)通知雙方當(dāng)事人并記錄在卷。達(dá)成答辯交易后，被告人一般不再經(jīng)過(guò)法庭審判而被定罪課刑，或者將被告人列為未成年犯人處以不超過(guò)四年的中等期限的監(jiān)禁。美國(guó)有位Harry
L·Subin教授評(píng)價(jià)說(shuō)：這種處理案件的方式就象在市場(chǎng)上買東西，雙方都可以討價(jià)還價(jià)，最后協(xié)商達(dá)成一個(gè)價(jià)錢。這種通過(guò)答辯交易程序預(yù)先排除當(dāng)事人上訴權(quán)的做法，不僅損害法律的嚴(yán)肅性，同時(shí)也嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人本身的權(quán)益，在筆者看來(lái)是不可取的。
總之，借鑒美國(guó)的刑事程序，需要極為冷靜的研究和思索，不認(rèn)真而具體地考慮我國(guó)各方面的實(shí)際情況，不積極而謹(jǐn)慎地分析美國(guó)刑事程序中確實(shí)值得而又能夠借鑒的成份，而是盲目地主張把美國(guó)的整套刑事程序照搬過(guò)來(lái)，一步到位，以為這樣改革才有力有度，這種急躁的情緒和主張，對(duì)于推進(jìn)我國(guó)的司法制度改革來(lái)說(shuō)，其正面作用將會(huì)小于其負(fù)面影響。
【參考文獻(xiàn)】
①《刑事程序》Henry M·Greenberg著，美國(guó)Syracause法學(xué)評(píng)論，1993年
②《刑事程序中權(quán)利的放棄》Willam·J·Stuntz著，美國(guó)Virgin-ia法學(xué)評(píng)論，1989年.5
③《刑事程序：被告人從受害人到責(zé)任人的轉(zhuǎn)變》Toseph D·Grano著，美《哈佛法學(xué)及公共政策雜志》，1996年春季號(hào)
④《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，96年2月出版
⑤《美國(guó)刑事司法制度》Haryy
L·Subin教授講座錄音整理(1993.7)見(jiàn)《美、德、加刑事司法制度》，中國(guó)政法大學(xué)《中國(guó)刑事訴訟民主化研究》課題組編印。
總共2頁(yè) [1] 2
上一頁(yè)
