[ 曹詩權(quán) ]——(2000-11-5) / 已閱25471次
論侵害生命權(quán)在民法上的責(zé)任
法學(xué)評論 發(fā)表時間：199805
曹詩權(quán)/李政輝
生命權(quán)，作為自然人最根本的權(quán)利，理應(yīng)受到法律慎密的保護，民法對損害的救濟當不可或缺。但在我國現(xiàn)階段，數(shù)個民事法律法規(guī)分別就侵害生命權(quán)所生責(zé)任作出規(guī)定，各法規(guī)內(nèi)容不僅有不合理之處，而且相互沖突，這最終導(dǎo)致侵害生命權(quán)的侵權(quán)人所承擔(dān)的責(zé)任偏輕。本文就侵害生命權(quán)行為在民法中所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的若干問題，提出筆者的一孔之見，以求教于大方。
一、因死亡而生的求償權(quán)之歸屬
自然人生命的喪失，必然導(dǎo)致其民事主體資格的滅失及權(quán)利能力的消滅，此乃民法不可動搖的基本理念。當自然人的生命因歸責(zé)于他人的原因而喪失時，死者已無權(quán)利能力，無從取得向加害人主張賠償?shù)臋?quán)利，權(quán)利繼承也無從談起，所以死者近親屬請求賠償?shù)臋?quán)利緣何而來，則成為構(gòu)建一合理的侵害生命權(quán)責(zé)任機制所必須解決的前置性問題，是確定相應(yīng)的賠償項目及賠償數(shù)額的前提。對此問題，學(xué)者們提出了多種不同觀點，歸納起來有如下五種：一是民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說，認為自然人的死亡，其民事權(quán)利能力由存在到不存在有一個轉(zhuǎn)化的過程。在此過程中，產(chǎn)生了損害賠償請求權(quán)；二是加害人賠償義務(wù)說，認為加害人因其行為所生的賠償義務(wù)不因被害人死亡而消滅，故被害人的求償權(quán)由其繼承人繼承；三是同一人格代位說，認為繼承人與被繼承人二者的人格在縱的方面相連結(jié)，而為同一人格。故被害人因生命權(quán)遭侵害而生的賠償請求權(quán)，可由其繼承人取得；四是間隙取得請求權(quán)說，認為被害人從受傷到死亡有間隙，在此間隙中，被害人取得損害賠償請求權(quán)；五是雙重直接受害人說，認為生命喪失的直接受害人是死者，而財產(chǎn)損失的直接受害人則是死者的近親屬，故其近親屬有損害賠償請求權(quán)。（注：參見王利明、楊立新、姚輝編著：《人格權(quán)法》，法律出版社1997年版，第51—54頁。）筆者認為，以上諸種學(xué)說都不能合理解釋死者近親屬享有求償權(quán)的事實，理由如下：
1.民事權(quán)利能力轉(zhuǎn)化說認為死亡乃是一過程，在此過程中，被害人取得求償權(quán)，當被害人死亡后，其求償權(quán)依繼承而轉(zhuǎn)移。此說的矛盾之處在于：依該說，被害人正處于死亡的過程中，則其應(yīng)是還未死亡尚有生命的活人，一活人怎能取得因死亡而生的損害求償權(quán)。由此顯見該說之不合理。
2.加害人賠償義務(wù)說回避了死者近親屬求償權(quán)的來源問題，轉(zhuǎn)而單方面強調(diào)加害人的義務(wù)。在法律上“沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)”，（注：《馬克思、恩格斯選集》第16卷，第16頁。）該說所提出的義務(wù)因為缺乏相對應(yīng)的權(quán)利，其實根本無法存在。
3.同一人格代位說的基礎(chǔ)是人格合一，即不同的自然人其人格是同一的。在人格獨立已成為根深蒂固之觀念的現(xiàn)代，這種學(xué)說已喪失了哲學(xué)理論及社會公眾心理的支持，并無存在的土壤。
4.堅持間隙取得請求權(quán)說同樣會陷入尚未死亡的自然人將取得因死亡才產(chǎn)生的求償權(quán)的怪圈，并且該學(xué)說對加害行為立即導(dǎo)致被害人死亡的情形無法自圓其說，故此說亦不足取。
5.雙重直接受害人說在一定程度上揭示了此問題的本質(zhì)，但也存在理論上的重大不足。從加害人的角度而言，既然該說認為侵害生命權(quán)的場合存有雙重直接受害人，且各受害人遭到的損害分別為“生命權(quán)人生命喪失的損害事實”和“生命權(quán)人的近親屬的財產(chǎn)損失的損害事實”，（注：王利明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第168頁。）則加害人應(yīng)負不同的賠償義務(wù)方為合理，
何以加害人僅僅只有一個賠償義務(wù)？從受害人的角度而言，死者與其近親屬遭受侵害的權(quán)利種類相異，所受損失性質(zhì)也不同，何以會“享有一個共同的損害賠償請求權(quán)”？（注：王利明、楊立新編著：《侵權(quán)行為法》，法律出版社1996年版，第24頁。）由此矛盾觀之，足見本說之不合理。
既然在解釋死者近親屬求償權(quán)之基礎(chǔ)時，舊有的學(xué)說皆不足取，則重新構(gòu)建一科學(xué)的求償權(quán)基礎(chǔ)理論就是必須的了。筆者認為，為達此目的，需從以下兩方面著手：
（一）死者之人格利益應(yīng)由公法保護
通觀舊有的學(xué)說，我們不難發(fā)現(xiàn)各學(xué)說都是從一開始就確立了一個前提，即求償權(quán)只能由死者先行獲得。正是此前提導(dǎo)致各學(xué)說在理論上的不圓滿。產(chǎn)生這種情況的根源在于人們固有的觀念：死者生命權(quán)既已遭到侵害，則其取得民事賠償是理所當然的。但這種觀念并不正確。
死者生命喪失的是非曲直應(yīng)由公法作出裁判，而不是對加害人科以私法上的責(zé)任，由其以金錢賠償?shù)姆绞搅私Y(jié)。相反，僅僅只由加害人賠償金錢達不到法律對生命權(quán)保護的目的。換言之，私法在對生命本體的救濟上是無能為力的，這是因為：
（1）生命權(quán)的地位決定了公法保護之必要
公私法的劃分由來已久，已成為大陸法系基礎(chǔ)性的觀念。雖公私法的分類標準有主體說、意思說、利益說等諸種學(xué)說，各學(xué)說聚訟紛紜，但透過各學(xué)說表面的爭執(zhí)，“亦不難發(fā)現(xiàn)劃分公私法的大體規(guī)律”，（注：梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年版，第28頁。）即公法以公權(quán)力對事關(guān)國家、社會利益的事務(wù)進行調(diào)整，而私法局限于對平等的私法主體之間的利益關(guān)系進行調(diào)整。從自然人的角度觀之，生命體現(xiàn)著最高的人格利益，是人之所以為人的根本性權(quán)利。具有終極意義的生命權(quán)已超出了個人意思自治的領(lǐng)域，“生命權(quán)的生命利益支配權(quán)是有限制的”；（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第406、頁。）從社會的角度觀之，
生命權(quán)所承載的生命利益已超越了純粹私人利益的范疇，而進入了社會利益的領(lǐng)域。人作為社會最基本的構(gòu)成分子，同時也是社會最寶貴的資源。“人的生命同社會利益和國家利益緊密相關(guān)”，（注：楊立新：《人身權(quán)法論》，中國檢察出版社1996年版，第409頁。）非法剝奪一個人生命的行為，
在侵害個人生命權(quán)的同時也侵犯了社會秩序與國家利益，是對整個社會和國家的挑戰(zhàn)。故此，應(yīng)由公法憑藉國家強制力對侵害生命權(quán)的行為作出處罰，以一體保護個人、社會、國家三者的利益。
（2）生命權(quán)的固有特性決定民法救濟之不能
民法對權(quán)利的保護以存在權(quán)利的主體為前提。而“生命權(quán)則非有死亡發(fā)生，不能認為受侵害”，（注：龍顯銘：《私法上人格權(quán)之保護》，轉(zhuǎn)引自楊立新：《人身權(quán)法論》，第400頁。）當生命權(quán)受到侵害時，生命權(quán)的主體已死亡，死者無民事權(quán)利能力，所以無從取得權(quán)利以要求民法提供保護。在此情況下，民法對生命權(quán)的保護已失去了保護對象。并且民法對權(quán)利的保護以補償受害人的損失為首要目的，而生命的喪失卻是無法補償?shù)模驗椤吧膬r值是難以估量的”，（注：湯海慶：《生命健康權(quán)研究》，載《當前民法經(jīng)濟法的熱點問題》，人民法院出版社1995年版。）且生命也沒有法律的替換品或代替物。
故而，對生命權(quán)的保護，與其在民法的悖論中繞圈子，不如正本清源，將此任務(wù)歸還公法，即“死亡公民的人格利益，應(yīng)由公法來保護�！保ㄗⅲ貉纾骸斗秦敭a(chǎn)損害芻議》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第5期。）
（3）民法仍應(yīng)規(guī)定生命權(quán)
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
