[ 曲宇輝 ]——(2005-2-3) / 已閱7002次
法院對(duì)因雙方無(wú)爭(zhēng)議而不作合法性審查的經(jīng)濟(jì)合同不應(yīng)使用“合法有效”一詞
（曲宇輝）
許多民事訴訟中，訴爭(zhēng)雙方對(duì)已經(jīng)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同本身并無(wú)爭(zhēng)議，而是在履行合同時(shí)對(duì)有關(guān)事項(xiàng)發(fā)生訴爭(zhēng)。一些法院在審理此類案件時(shí)，往往因此不對(duì)經(jīng)濟(jì)合同作合法性審查，但在判決書(shū)中卻載明合同“合法有效”。本人認(rèn)為這種寫法不妥。法院對(duì)不作合法性審查的經(jīng)濟(jì)合同，不應(yīng)使用“合法有效”的詞語(yǔ)，而應(yīng)使用“合同成立”的中性詞語(yǔ)。
1、經(jīng)濟(jì)合同是否“合法有效”，不在于雙方有無(wú)爭(zhēng)議，而在于該經(jīng)濟(jì)合同是否符合法律法規(guī)。無(wú)爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)合同不一定“合法有效”，有爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)合同也不一定是違法合同。
2、經(jīng)濟(jì)合同違反法律法規(guī)的查處部門往往是行政機(jī)關(guān)，如果法院對(duì)經(jīng)濟(jì)合同不作合法性審查而使用“合法有效”詞語(yǔ)，會(huì)給行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法工作造成不必要的法律障礙。雖然一些法律工作者認(rèn)為，法院只是對(duì)民事關(guān)系作了裁判，且司法行為和行政行為是兩種不同的行為，行政機(jī)關(guān)對(duì)違反法律法規(guī)的行為仍然有行政處罰權(quán)，但對(duì)已經(jīng)法院在判決書(shū)中載明“合法有效”的合同，再由行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法中確認(rèn)為違法合同，在實(shí)際工作是難以操作的。因?yàn)槲覈?guó)的司法權(quán)優(yōu)于行政權(quán)。
3、一些法院對(duì)類似案件雖不使用“合法有效”一詞，但卻載明合同“不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定”，同樣是不妥的。“不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定”的潛臺(tái)詞就是“合法有效”，同樣會(huì)給行政機(jī)關(guān)的行政執(zhí)法工作造成法律障礙。
兩點(diǎn)建議：
1、《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，訂立、履行合同，應(yīng)遵守法律、行政法規(guī)。因此，法院在審理案件中，有責(zé)任對(duì)該經(jīng)濟(jì)合同是否符合法律法規(guī)進(jìn)行審查，不能因雙方無(wú)爭(zhēng)議而放棄審查責(zé)任，更不能在不作合法性審查的情況下輕易使用“合法有效”、“不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定”等詞語(yǔ)。審判人員對(duì)行政法規(guī)等規(guī)定不清楚的，可以向行政機(jī)關(guān)咨詢，也可以按照“人民陪審員”制度，請(qǐng)有關(guān)行政機(jī)關(guān)工作人員擔(dān)任陪審員。
2、如果法院從提高審判效率的角度而對(duì)雙方無(wú)爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)合同不作合法性審查，應(yīng)當(dāng)在判決書(shū)中載明“因訴爭(zhēng)雙方對(duì)已經(jīng)簽訂的經(jīng)濟(jì)合同本身無(wú)爭(zhēng)議，故本院未作合法性審查”。這種表述方法，由于未對(duì)經(jīng)濟(jì)合同是否合法作出判定，如果該經(jīng)濟(jì)合同違反法律法規(guī)，則行政機(jī)關(guān)可以繼續(xù)調(diào)查處理。如果該經(jīng)濟(jì)合同不違反法律法規(guī)，則自然“合法有效”。
