[ 胡軍輝 ]——(2005-2-7) / 已閱9997次
從一起案件談?shì)喓虿榉獾倪m用范圍
胡軍輝
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》已于2005年1月1日起正式實(shí)施。該規(guī)定的實(shí)施，克服了《民事訴訟法》中關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)相關(guān)法律條文框架過(guò)粗，不宜操作等諸多弊端，首次在司法解釋中提出了“輪候查封制度”，對(duì)規(guī)范當(dāng)前人民法院查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)措施，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有很好的指導(dǎo)意義。但在實(shí)踐運(yùn)用過(guò)程中，卻對(duì)該規(guī)定第二十八條關(guān)于輪候查封的相關(guān)問(wèn)題產(chǎn)生了不同理解。下面，筆者想從一個(gè)案例出發(fā)談一下輪候查封制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)用中的相關(guān)問(wèn)題，不當(dāng)之處請(qǐng)批評(píng)指正。
[案情]
被告劉某自己開有一家工廠，但未進(jìn)行工商注冊(cè)。為了籌集經(jīng)營(yíng)資金，被告劉某先后向董某借款28萬(wàn)元，向王某借款35萬(wàn)元，借款額高達(dá)七十余萬(wàn)元。但由于經(jīng)營(yíng)不景氣，被告劉某難以繼續(xù)維持工廠運(yùn)營(yíng)，在高額的欠款面前，劉某覺(jué)得無(wú)路可走，于是離家出走杳無(wú)音信。二名債權(quán)人發(fā)現(xiàn)這一情況后，先后于2005年1月初向法院提起了訴訟，并分別申請(qǐng)對(duì)被告工廠內(nèi)價(jià)值幾十萬(wàn)元的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行查封。
[爭(zhēng)議]
面對(duì)相隔沒(méi)有幾日的兩份財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，辦理案件的法官們出現(xiàn)了意見分歧：第一種意見認(rèn)為，二原告的訴訟保全申請(qǐng)符合《民訴法》及2005年1月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中的相關(guān)規(guī)定，且被告劉某工廠內(nèi)的機(jī)器設(shè)備價(jià)值多少尚無(wú)定論，所以應(yīng)適用輪候查封制度，對(duì)被告劉某工廠內(nèi)的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行輪候查封，以保證后起訴的王某在董某的債權(quán)實(shí)現(xiàn)后，被告劉某的財(cái)產(chǎn)尚有剩余時(shí)最大限度的實(shí)現(xiàn)自己的債券，達(dá)到充分保護(hù)各債權(quán)人利益的目的。
第二種意見確認(rèn)為，雖然二原告的訴訟保全申請(qǐng)符合法律規(guī)定，但卻不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中第二十八條關(guān)于輪候查封的規(guī)定，對(duì)被告劉某的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行輪候查封。因?yàn)椤蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定：“人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效”，從這一條的規(guī)定可以看出，輪候查封制度只適用于不同的人民法院之間，而不適用于同一人民法院。因此，在首先起訴的原告董某申請(qǐng)進(jìn)行查封后，后起訴的原告王某就不能再申請(qǐng)對(duì)被告劉某的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封了，其只能在執(zhí)行程序中申請(qǐng)參與財(cái)產(chǎn)分配。
[評(píng)析]
針對(duì)上述兩種意見，筆者認(rèn)為第一種意見是正確的。那么處理這一案件的關(guān)鍵就在于同一法院是否適用輪候查封制度的問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，由于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》剛剛實(shí)施不久，實(shí)踐中尚無(wú)先例可借鑒，致使法官對(duì)條文的表述產(chǎn)生了不同理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封僅適用不同法院之間的民事執(zhí)行過(guò)程中；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，輪候查封不僅適用不同法院之間的民事執(zhí)行過(guò)程中，在同一法院及民事訴訟的全過(guò)程同樣適用。下面筆者就自己對(duì)輪候查封制度的理解進(jìn)行一下闡述。
首先，輪候查封是否適用同一法院�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》 第二十八條規(guī)定：“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。
其他人民法院對(duì)已登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)通知有關(guān)登記機(jī)關(guān)協(xié)助進(jìn)行輪候登記，實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院應(yīng)當(dāng)允許其他人民法院查閱有關(guān)文書和記錄。
其他人民法院對(duì)沒(méi)有登記的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)的，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，并經(jīng)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院執(zhí)行人員及被執(zhí)行人簽字，或者書面通知實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的人民法院。”
有些人認(rèn)為，該規(guī)定中第二十八條第一款中的表述是“對(duì)已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)�！�，用的是“其他人民法院”，這就把輪候查封限制在了不同的法院之間，同一法院不能適用輪候查封，否則就有重復(fù)查封之嫌。但筆者認(rèn)為，縱觀該規(guī)定，其設(shè)立輪候查封制度的立法目的應(yīng)該這樣理解：“輪候查封制度應(yīng)是對(duì)同一財(cái)產(chǎn)，先申請(qǐng)查扣的當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，法院依據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行查扣，待案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，再對(duì)被查扣財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分；而后申請(qǐng)查扣當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，法院在同一時(shí)間也可以查扣該財(cái)產(chǎn)，只不過(guò)該查扣效力暫不發(fā)生，等到先查扣申請(qǐng)對(duì)被查扣財(cái)產(chǎn)的處分行為完畢并對(duì)該財(cái)產(chǎn)予以解除查封后，后查扣行為才會(huì)自動(dòng)生效，并可依法對(duì)該財(cái)產(chǎn)再次進(jìn)行處分。這里需要我們注意的是被查扣財(cái)產(chǎn)只有在一次查扣完畢后尚有或有可能剩余部分價(jià)值可再行處分時(shí)方有輪候查封的實(shí)際意義�！比绻选蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》中關(guān)于輪候查封制度僅僅理解為不同法院之間，那么很有可能會(huì)出現(xiàn)有些當(dāng)事人的權(quán)益難以得到保護(hù)的問(wèn)題。
例如甲、乙、丙三人同是丁的債權(quán)人，丁有可供查扣的財(cái)產(chǎn)。甲在A法院起訴，而乙、丙在B法院起訴，且甲、乙、丙起訴的時(shí)間順序?yàn)橐�、丙、甲。假設(shè)甲、乙、丙在起訴的同時(shí)均提出了訴訟保全申請(qǐng)，如果按照第二種意見，則丙得保全申請(qǐng)將會(huì)被B法院駁回，而甲則可享受到輪候查封的庇護(hù)，在可供查扣的財(cái)產(chǎn)有剩余時(shí)優(yōu)先得到償付。先起訴，先申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施的丙，僅僅因?yàn)榕c甲在同一個(gè)法院起訴其合法權(quán)益就得不到保護(hù)了，這與情理不符，更與立法精神相悖。因此，輪候查封制度并不應(yīng)僅僅適用不同法院之間，在同一法院也應(yīng)同樣適用，只有這樣才能最大限度的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
其次，輪候查封是否適用民事訴訟的全過(guò)程。在《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》實(shí)施后，有些人認(rèn)為，該規(guī)定的適用范圍已相當(dāng)明確，它就是適用于民事執(zhí)行過(guò)程中，而不適用于訴前和訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全措施，訴前和訴訟中采取保全措施的應(yīng)適用《民訴法》的相關(guān)規(guī)定。但筆者認(rèn)為，這樣理解有些片面，因?yàn)樵撘?guī)定第四條規(guī)定：“訴訟前、訴訟中及仲裁中采取財(cái)產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施，并適用本規(guī)定第二十九條關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)期限的規(guī)定”，很顯然從其立法本意出發(fā)，當(dāng)事人在訴前和訴訟中要求采取查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)同樣適用。否則，該規(guī)定的出臺(tái)不僅不能規(guī)范人民法院查封、扣押、凍結(jié)措施，而且將會(huì)引起查扣措施使用過(guò)程中的混亂，法律的統(tǒng)一性將難以維系。因此，筆者認(rèn)為，輪候查封制度不應(yīng)僅僅適用于民事執(zhí)行過(guò)程中，更應(yīng)當(dāng)適用于民事程序的全過(guò)程。
作者單位：山東省東營(yíng)市墾利縣人民法院
聯(lián)系電話：0546—2568129
郵 箱：hyc2000723@sina.com
