[ 嚴(yán)瑩 ]——(2005-3-29) / 已閱24415次
著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
嚴(yán) 瑩
摘要：有關(guān)著作權(quán)的精神損害賠償問題我國相關(guān)法律沒有做出明確規(guī)定，首先要解決其歸責(zé)原則的問題。著作權(quán)精神損害賠償中的歸責(zé)原則主要適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對于爭議較大的無過錯(cuò)責(zé)任原則可以做適當(dāng)?shù)南拗�，以全面平衡各方利益�?
關(guān)鍵詞：著作權(quán) 精神損害賠償 歸責(zé)原則
The Doctrine of Liability Fixation in Spirit Damage Compensation for Copyright Violation
Abstract: There are not clear prescribe in our laws about spirit damage compensation for copyright violation. The first, we should resolve the doctrine of liability fixation. The doctrine of liability for faults is general applied in spirit damage compensation for copyright violation, the no-fault liability should be limited properly in order to balance each behalf.
Key words: copyright; spirit damage compensation; doctrine of liability fixation
著作權(quán)具有強(qiáng)烈的人身屬性，對著作權(quán)侵權(quán)行為能否造成精神損害，能否要求精神損害賠償問題，我國相關(guān)法律并沒有作出明確具體的規(guī)定。本文在對著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚摵蛯?shí)踐進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，著重對確定著作權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則提出一點(diǎn)建議，以期促進(jìn)對權(quán)利人精神權(quán)利的保護(hù)。
一、明確著作權(quán)精神損害賠償迫在眉睫
精神損害賠償是民事主體因其人身權(quán)利或特定財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到不法侵害，使其遭受精神痛苦或其人格利益和身份利益受到損害時(shí)，要求侵害人通過財(cái)產(chǎn)賠償?shù)确椒▽ζ溥M(jìn)行救濟(jì)和保護(hù)的民事法律制度。精神損害賠償始于古羅馬法時(shí)期，在近代資本主義商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中得以完善，現(xiàn)已形成一種世界通行的民事權(quán)利救濟(jì)制度。它一方面可以使受害人得到心理上的撫慰，消除或抵消因侵權(quán)遭受的精神痛苦，彌補(bǔ)其受到的精神利益損失；另一方面，通過對加害人課以一定的物質(zhì)形式和非物質(zhì)形式的負(fù)擔(dān)，達(dá)到懲罰加害人和教育社會(huì)公眾的目的。
對侵犯著作權(quán)的精神損害賠償，主要是指侵犯著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)。我國《民法通則》和《著作權(quán)法》沒有明確規(guī)定著作權(quán)侵權(quán)的精神損害賠償問題。《著作權(quán)法》第46條規(guī)定的侵犯著作人身權(quán)的民事責(zé)任中，雖有“停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失”等內(nèi)容，但此處的“賠償損失”是否包括精神損害賠償尚不明確。盡管如此，我們還是可以在《民法通則》中找到著作權(quán)精神損害賠償?shù)睦碚撘罁?jù)。我國《民法通則》第106條規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)、侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”從此條可以推定，當(dāng)著作權(quán)中的精神權(quán)利受到侵害時(shí)，侵害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，包括精神損害賠償責(zé)任�！睹穹ㄍ▌t》第120條確立了我國的精神損害賠償制度，此條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！贝藯l列舉式的規(guī)定使我國精神損害賠償?shù)倪m用范圍甚為狹窄，排除了著作權(quán)精神損害賠償。最高人民法院2001年頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中也沒有提及知識產(chǎn)權(quán)精神損害賠償，更別說著作權(quán)的精神損害賠償了。
其實(shí)，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，對于侵犯著作人身權(quán)的問題，有的已經(jīng)使用了精神損害賠償對權(quán)利人進(jìn)行保護(hù)。如在吳冠中訴被告上海朵云軒、香港永城古玩拍賣有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，兩被告聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅假冒其署名的畫，最高人民法院在答復(fù)上海市高級人民法院的請示函中表示：“……賠償損失的范圍和數(shù)額，應(yīng)根據(jù)原告因侵權(quán)行為受到的物質(zhì)損失和精神損害的全部實(shí)際損失，以及本案的綜合情況予以確定�！盵1](P159)最后，上海市高級人民法院判令各被告共同賠償原告損失73000元人民幣。[2](P14)這是一起典型的著作權(quán)侵權(quán)中確定精神損害賠償?shù)陌讣�，像這樣的典型案例在精神文明高度發(fā)達(dá)的21世紀(jì)，的確不勝枚舉。然而我們的立法卻明顯滯后于現(xiàn)實(shí)，著作權(quán)侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定在《著作權(quán)法》中有所列舉，但是有關(guān)侵犯著作人身權(quán)能否提起、如何提起精神損害賠償，我們的法律都沒有給大家一個(gè)明確的解釋。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)盡快在法律中明確規(guī)定著作權(quán)精神損害賠償?shù)膬?nèi)容，但是這涉及到許多理論與技術(shù)上的問題，因?yàn)榫駬p害賠償制度引用于著作權(quán)中勢必會(huì)產(chǎn)生公眾利益與私人權(quán)利的沖突，這種沖突如何解決也是我們不得不斟酌的難題。在解決這些問題之前有一個(gè)急待確定的問題，那就是確定著作權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。
二、著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償中一個(gè)亟待解決的問題——確定著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償?shù)臍w責(zé)原則
正確處理著作權(quán)侵權(quán)損害賠償案件,最為關(guān)鍵的問題之一就是要掌握著作權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則。歸責(zé)原則是民事侵權(quán)行為法及其理論的重要核心,也是人民法院審判民事侵權(quán)損害賠償案件的基本準(zhǔn)則。在著作權(quán)侵權(quán)精神損害賠償法律規(guī)定及理論不盡完備的情況下,準(zhǔn)確地掌握和發(fā)揮其歸責(zé)原則的功能,尤為重要。
民事侵權(quán)歸責(zé)原則,是指損害事實(shí)已經(jīng)發(fā)生,確定侵權(quán)人對自己的侵權(quán)行為造成的損害是否需要承擔(dān)民事責(zé)任的原則。歸責(zé),是指以何種根據(jù)使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。即是以侵權(quán)人的過錯(cuò)還是以損害結(jié)果或是以公平原則作為標(biāo)準(zhǔn),使侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任。歸責(zé)原則不同于賠償原則,前者解決以何根據(jù)承擔(dān)責(zé)任,后者是責(zé)任確定后解決怎樣進(jìn)行賠償問題。
根據(jù)我國的民事立法和民法基本理論,民事侵權(quán)基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。過錯(cuò)推定原則是過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊表現(xiàn)。問題的關(guān)鍵是上述歸責(zé)原則是否適用于著作權(quán)精神損害賠償?shù)募m紛案件, 此種侵權(quán)案件是否具有有別于其他侵權(quán)案件的獨(dú)立的新的歸責(zé)原則。當(dāng)前在著作權(quán)審判實(shí)踐中及在著作權(quán)法律理論研究中,對此沒有明確的定論。這關(guān)系到我國民法、著作權(quán)法的嚴(yán)肅執(zhí)行,著作權(quán)案件的正確處理, 并已成為審判實(shí)踐中一個(gè)亟待研究解決的重要問題。
著作權(quán)精神損害賠償屬于著作權(quán)侵權(quán)的次侵權(quán)形式，但它也有自己的歸責(zé)原則。眾所周知，著作權(quán)具有民事權(quán)利最一般的特征，然而它較物權(quán)、債權(quán)等一般民事權(quán)利確有其特殊性。著作人身權(quán)也與民法中一般的人身權(quán)有所不同，如發(fā)表權(quán)是屬于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作人身權(quán)交錯(cuò)領(lǐng)域里的權(quán)能，這些特殊性決定了著作權(quán)精神損害賠償?shù)奶厥獾匚�，因此歸責(zé)原則也應(yīng)有所不同。
三、過錯(cuò)責(zé)任原則及過錯(cuò)推定原則在著作權(quán)精神損害賠償中的適用
（一）過錯(cuò)原則的適用
所謂過錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)加害行為人主管心理上的故意和過失之有無決定責(zé)任之成立。加害行為人有過錯(cuò)，其侵權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任；加害行為人無過錯(cuò)，其侵權(quán)行為并不構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。過錯(cuò)責(zé)任的作用在于使加害人之侵害行為有可歸責(zé)性。[3](P169)
過錯(cuò)責(zé)任在民事責(zé)任中的采用，是人類理性發(fā)展的結(jié)果，也是對人格尊重的結(jié)果。最初，損害賠償責(zé)任的確定，依據(jù)加害結(jié)果主義原則，即僅依加害人的行為，不論其是否有心理上的故意或過失，使其承擔(dān)損害賠償責(zé)任。近代民法的三大理論支柱之一，就是過錯(cuò)責(zé)任原則，即行為人僅對自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)即無責(zé)任。這一點(diǎn)，充分體現(xiàn)于法國民法典、德國民法典和瑞士民法典及其判例之中。而且，在德國民法典明確規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償后，其在非財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任中，均適用過錯(cuò)責(zé)任原則。在此意義上，過錯(cuò)責(zé)任原則顯然可以稱為責(zé)任構(gòu)成最重要的依據(jù)。雖然在現(xiàn)代民法中，有過錯(cuò)推定責(zé)任，但其仍是依據(jù)行為人主觀心理上的故意或過失判斷責(zé)任的構(gòu)成，只不過其提供證據(jù)的義務(wù)被轉(zhuǎn)換于加害人而已。
過錯(cuò)責(zé)任在著作權(quán)精神損害賠償侵權(quán)責(zé)任中主要適用于以下兩個(gè)方面：其一，決定一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成。在此階段，針對著作權(quán)一般侵權(quán)行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，均采用過錯(cuò)責(zé)任原則，即推定加害行為人是否有違背注意義務(wù)的心里狀態(tài)，被判斷的主體只應(yīng)是加害行為人而非受害人。根據(jù)我國現(xiàn)行法的規(guī)定，精神損害的侵權(quán)行為有兩類：一是不法過錯(cuò)侵害他人人格權(quán)益等造成精神損害的，二是以違背善良風(fēng)俗方式加害他人的。這兩類侵權(quán)行為如果成立侵權(quán)責(zé)任，必須有侵權(quán)行為人的故意或過失。應(yīng)當(dāng)注意的是，無論是故意或過失，均可作為這兩類行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)性要件。其二，限制精神損害賠償范圍。依據(jù)過失相抵原則，在受害人有過失時(shí)，可減輕或免除加害人的賠償責(zé)任。此時(shí)，考察的是加害人的過失和受害人的過失并對兩者進(jìn)行比較。
過錯(cuò)責(zé)任原則要求把過錯(cuò)作為承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ),而不是把過錯(cuò)作為確定賠償范圍的依據(jù)。如果將過錯(cuò)責(zé)任原則作為確定賠償范圍的依據(jù),就不能使受害人的損失完全得到補(bǔ)償或者使受害人得到不當(dāng)收入,而不利于保護(hù)公民的合法權(quán)益。正是由于過錯(cuò)責(zé)任原則的這種地位和作用,才使侵權(quán)損害賠償責(zé)任具有補(bǔ)償受害人損失,懲罰侵權(quán)行為人違法行為這種雙重性質(zhì)。
適用過錯(cuò)責(zé)任原則,應(yīng)當(dāng)把握以下要點(diǎn):
１、賠償責(zé)任的構(gòu)成要件是四個(gè),即行為的違法性、損害事實(shí)的客觀存在、違法行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯(cuò)。這四個(gè)要件缺一不可。
２、在一般情況下,應(yīng)當(dāng)把過錯(cuò)作為侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的根據(jù),而不是作為確定賠償范圍的根據(jù)。刑法中的罪過程度可能決定量刑的高低;民法中的過錯(cuò)程度一般不作為確定賠償責(zé)任的根據(jù)。只有在某些過失案件中,區(qū)分重大過失和一般過失,才對是否承擔(dān)賠償責(zé)任具有意義。
３、當(dāng)過錯(cuò)出現(xiàn)在幾個(gè)當(dāng)事人之間時(shí),侵權(quán)行為人一般只對自己的過錯(cuò)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。具有共同過錯(cuò)的共同侵權(quán)行為人對外共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對內(nèi)則按各自的過錯(cuò)按比例分擔(dān)責(zé)任。如著作權(quán)人對造成的損害具有故意或重大過失而侵權(quán)行為人無過錯(cuò)的(此種案例幾乎沒有),行為人不承擔(dān)賠償責(zé)任;混合過錯(cuò)中雙方當(dāng)事人各有過錯(cuò),侵權(quán)人只對自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé),對因受害人的過錯(cuò)造成的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任(這種案例也極少)。
４、舉證責(zé)任由受害人負(fù)擔(dān)。例如,甲侵犯乙的著作人身權(quán)，造成乙的精神利益受到損害，使乙不能完全支配自己對作品的身份利益, 乙作為受害人, 應(yīng)在提起訴訟時(shí), 向人民法院提供證據(jù)加以證明。人民法院可依職權(quán)原則調(diào)查證據(jù)。在受害人舉不出證據(jù)或證據(jù)不足,人民法院又采集不到充分的證據(jù)證明受害人主張的事實(shí)時(shí),應(yīng)當(dāng)依法駁回原告的訴訟請求。但應(yīng)當(dāng)注意在一定條件下過錯(cuò)推定原則的適用, 不能將應(yīng)由侵權(quán)行為人負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任(即舉證責(zé)任倒置)由受害人承擔(dān), 從而導(dǎo)致錯(cuò)誤的裁判。
5、構(gòu)成侵害著作人身權(quán)的過錯(cuò)，既可以由故意構(gòu)成，也可以由過失構(gòu)成。當(dāng)判斷侵害著作人身權(quán)的過失時(shí)，應(yīng)當(dāng)先確定侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是何種注意義務(wù)。對于出版單位的編輯、出版、發(fā)行人員，應(yīng)承擔(dān)善良管理人的注意義務(wù)，以其客觀輕過失，為過失的標(biāo)準(zhǔn)。對于一般主體，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與處理自己的事務(wù)為同一注意，對其主觀輕過失，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于重大過失，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在主觀上沒有任何過錯(cuò)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[4](P916)
（二）過錯(cuò)推定制度在著作權(quán)精神損害賠償中的適用
過錯(cuò)推定責(zé)任原則,又稱過失推定責(zé)任原則,“是指若原告能證明其所受的損害是由被告所致,而被告不能證明自己沒有過錯(cuò),法律上就應(yīng)推定被告有過錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”。[5]（P570）在侵權(quán)行為法理論上,有學(xué)者認(rèn)為該原則是獨(dú)立于過錯(cuò)責(zé)任原則之外的一種歸責(zé)原則。但通說是將其歸入在過錯(cuò)責(zé)任原則中,因此筆者采用通說,將其納入在過錯(cuò)責(zé)任原則下論述。該原則的實(shí)質(zhì)就是,在訴訟當(dāng)中,只要受害人能夠證明損害事實(shí)、違法行為和三者之間存在因果關(guān)系,如果加害人不能證明對于該損害的發(fā)生自己沒有過錯(cuò),那么則推定加害人對于損害行為的發(fā)生具有過錯(cuò),并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該原則與過錯(cuò)責(zé)任原則的根本區(qū)別,在于舉證責(zé)任在倒置:即在過錯(cuò)責(zé)任原則下,由受害人證明加害人的過錯(cuò),“誰主張,誰舉證”;而在過錯(cuò)推定責(zé)任原則下,則由加害人證明自己無過錯(cuò)。“舉證責(zé)任倒置表面上是提供證據(jù)責(zé)任的倒置,實(shí)際上是就某種事實(shí)負(fù)有證明其存在或不存在的責(zé)任的倒置,是證明責(zé)任在當(dāng)事人間如何分配的問題”。[6]
適用過錯(cuò)推定原則的意義,在于使受害人處于較為有利的地位,切實(shí)地保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益,加重侵權(quán)人的責(zé)任,有效地制裁侵權(quán)行為,促進(jìn)社會(huì)的安定團(tuán)結(jié)和市場經(jīng)濟(jì)良好秩序的形成。適用過錯(cuò)推定原則,從損害事實(shí)中推定侵權(quán)行為人有過錯(cuò),就使受害人免除了舉證責(zé)任而處于有利的地位,而侵權(quán)行為人則因擔(dān)負(fù)舉證責(zé)任而加重了責(zé)任,因而更有利于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。
在適用過錯(cuò)推定原則的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)注意以下幾點(diǎn):
１、著作人身權(quán)侵權(quán)損害事實(shí)已經(jīng)表明了行為人違反了著作權(quán)等有關(guān)法律對其特殊的注意要求或者是對一般人的注意要求,因而無須再加以證明。在著作權(quán)領(lǐng)域中,法律、法規(guī)等都對相關(guān)從業(yè)者就有關(guān)著作權(quán)的行為進(jìn)行了具體規(guī)范,這些規(guī)范可認(rèn)為是對不特定著作權(quán)義務(wù)主體應(yīng)負(fù)注意義務(wù)的要求;
２、要認(rèn)真考慮實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的環(huán)境與相關(guān)的因素,考察行為人具有過錯(cuò)的可能性;
３、要認(rèn)真聽取、分析侵權(quán)人的答辯理由,因?yàn)樗拇疝q屬于舉證的范圍,要切實(shí)地考察答辯所依據(jù)的事實(shí)。
四、無過錯(cuò)責(zé)任原則在著作權(quán)精神損害賠償適用中的法律限制
無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)責(zé)任原則是完全不同的一種歸責(zé)原則,它是在法律有特別規(guī)定情況下的一種嚴(yán)格責(zé)任。即以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn),由無過錯(cuò)的行為人承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。民法通則第106條第3款規(guī)定:“沒有過錯(cuò),但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的,應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任�！边@是我國民事立法對無過錯(cuò)責(zé)任原則的法律化、條文化,也為人民法院審判侵權(quán)糾紛案時(shí)提供了適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的準(zhǔn)繩。
適用無過錯(cuò)責(zé)任原則并不是行為人均無過錯(cuò)，在有些情況下,也可從損害事實(shí)中推定其主觀故意或者過失。法律確認(rèn)無過錯(cuò)責(zé)任原則,一是規(guī)定其過錯(cuò)不用證明,二是規(guī)定即使無過錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任。無過錯(cuò)責(zé)任的構(gòu)成,無須主觀過錯(cuò)這個(gè)要件。正因如此,法律對適用該原則規(guī)定了嚴(yán)格的條件。適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的舉證責(zé)任同樣由侵權(quán)行為人承擔(dān),實(shí)行舉證責(zé)任倒置,但行為人所要證明的并不是自己無過錯(cuò),而是受害人的故意是致害的原因,這也是無過錯(cuò)責(zé)任原則與過錯(cuò)推定原則的一個(gè)重要區(qū)別。侵權(quán)行為人如能證明損害是由受害人的故意引起的,則不負(fù)賠償責(zé)任。
總共2頁 1 [2]
下一頁
