[ 邵軍 ]——(2005-4-4) / 已閱19343次
交通事故責(zé)任認定理念的誤區(qū)
[摘要] 北京市南二環(huán)（全立交封閉式快速路）菜戶營橋路段發(fā)生一起“奧拓小轎車與行人相撞，致使行人死亡”的重大交通事故。因“處置方法明顯不當(dāng)，車輛制動不符合要求”，宣武區(qū)和北京市交管局認定奧拓小轎車承擔(dān)事故的同等責(zé)任。宣武區(qū)和北京市交管局的交通事故認定思想是錯誤的，損害了《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）的尊嚴(yán)。
[關(guān)鍵詞] 奧拓與行人事故 認定原則 路權(quán) 理念誤區(qū) 法律尊嚴(yán)
北京市“南二環(huán)撞人案”二次開庭審理的同時，在北京市交管局召開的新聞發(fā)布會上，市交管局副局長王立向媒體說，公安機關(guān)是依照當(dāng)事人的過錯對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任的。行人曹某步行進入二環(huán)主路橫過道路，違反了《道路交通安全法》第62條規(guī)定，是發(fā)生這起事故的原因。奧拓車司機違反規(guī)定走第一條車道，還不是事故發(fā)生的最直接原因。更主要的原因是：奧拓車司機在遇到情況時判斷不對，采取措施不力。[1]
這起交通事故進一步掀起了輿論和公眾對《道路交通安全法》以及交通事故責(zé)任認定的討論。筆者在《質(zhì)疑北京市南二環(huán)路奧拓車與行人交通事故認定》一文中，通過分析雙方當(dāng)事人在交通活動中的權(quán)利與義務(wù)，提出了行人承擔(dān)事故全部責(zé)任的觀點。[2]
筆者認為：宣武區(qū)和北京市交管局在該交通事故責(zé)任認定中的認定思路錯誤，這種錯誤的觀念在公安機關(guān)交通管理部門交通事故處理中具有很強的代表性。
一、交通事故責(zé)任是指有因果關(guān)系的行為在事故中的過錯大小
《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）規(guī)定“（第五條）公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。（第一百零六條）公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。
《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》規(guī)定“（第九十一條）公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。根據(jù)《民法通則》的相應(yīng)規(guī)定，交通事故責(zé)任認定是過錯認定原則。這個責(zé)任原則強調(diào)兩點：（1）當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用；（2）過錯的嚴(yán)重程度。其中“過錯的嚴(yán)重程度”是以“當(dāng)事人的行為”為前提的。在認定交通事故責(zé)任時，首先應(yīng)該審查“當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用”，然后，確定該“（行為）過錯的嚴(yán)重程度”。所以，以違法行為擴大了事故損害后果為由，認定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任的觀念是錯誤的。
二、錯誤認定思想的根源
根據(jù)宣武交通支隊提供的有關(guān)材料，奧拓車司機劉某說：當(dāng)時他以每小時70至80公里速度行駛，發(fā)現(xiàn)前方右側(cè)車道內(nèi)的幾輛小客車剎車燈亮起，隨后在其行駛的小型車道內(nèi)前方約100米處發(fā)現(xiàn)一名行人，劉某即鳴笛，輕踩制動、最后把剎車踏板踩死并向左側(cè)打方向。
經(jīng)事故科民警現(xiàn)場勘查：奧拓車左前輪制動痕印為26．35米長，右前輪制動痕印為20．81米長，即使奧拓車以80公里時速行駛，平均每秒移動21米，司機發(fā)現(xiàn)前方100米處有行人時，如果踩死剎車也來得及；退一步講，奧拓車與死者身體接觸處距離中心隔離帶僅20厘米；而第一條機動車道寬3．6米，奧拓車車寬1．5米，如果司機當(dāng)時向右打輪，行人與第一車道右側(cè)虛線之間仍有2．4米的空隙，不用變更車道，也足夠奧拓車從行人身后穿過。但司機卻向左打輪，幾乎追著行人撞。顯然，司機當(dāng)時的處置方法明顯不當(dāng)。[3]
以上是北京市交通管理局與宣武區(qū)交通警察支隊認定交通事故的思路，筆者認為：這個思路來源于原有道路交通管理法規(guī)和事故處理法規(guī)。
《道路交通事故處理辦法》規(guī)定“（第十七條）公安機關(guān)在查明交通事故原因后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違章行為在交通事故中的作用，認定當(dāng)事人的交通事故責(zé)任。當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負交通事故責(zé)任。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的，不負交通事故責(zé)任”。該認定原則與現(xiàn)行的認定原則本質(zhì)上是一致的。在《道路交通事故處理辦法》中，事故處理講求“以責(zé)論處”，按照交通事故責(zé)任的大小，承擔(dān)相應(yīng)事故損失的多少。這與《民法通則》“（第一百二十三條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定是相沖突的。為了銜接《道路交通事故處理辦法》與《民法通則》的差距，部分學(xué)者、資深領(lǐng)導(dǎo)提出了擴大交通事故后果的違章行為應(yīng)該承擔(dān)交通事故責(zé)任的主張。同時，由于《道路交通事故處理辦法》中，將損害賠償調(diào)解作為交通事故處理的一項職能，公安機關(guān)交通管理部門為了消化矛盾，利用機動車方參加保險、賠付能力相對較強的實際情況，雞蛋里頭挑骨頭，牽強地以至于錯誤地認定交通事故中機動車方的交通事故責(zé)任，將損失轉(zhuǎn)嫁給機動車方或者保險公司。
《道路交通安全法》將損害賠償回歸到民事自愿的本質(zhì)，對于民事賠償?shù)臓幾h，由人民法院依法審理。給公安機關(guān)交通管理部門公正認定交通事故責(zé)任提供了法律保障。
三、現(xiàn)行法規(guī)與《民法通則》的銜接
為了實踐《民法通則》“（第一百二十三條）從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任”的立法精神，《道路交通安全法》規(guī)定“（第七十六條）機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機動車一方不承擔(dān)責(zé)任”。
《道路交通安全法》第七十六條規(guī)定的是交通事故的賠償責(zé)任。它是《民法通則》第一百二十三條在交通事故損害賠償中的具體表現(xiàn)形式。
在《道路交通安全法》中，以“（第十七條）國家實行機動車第三者強制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金”為橋梁，通過“（七十六條）由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。超過責(zé)任限額的部分，通過“（七十六條第二項）有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責(zé)任”的規(guī)定，體現(xiàn)《民法通則》第一百二十三條的立法精神。
四、北京錯誤認定的危害
交通管理首先是要依法消除違法行為，達到預(yù)防事故的目的。其次，在交通事故處理中，依法認定交通事故責(zé)任，使各方依法承擔(dān)違法的行政責(zé)任、民事責(zé)任和刑事責(zé)任。事故處理是交通管理活動的最后環(huán)節(jié)，即使放任了對行人違法的處罰，只要能夠在事故處理中使違法行為人承擔(dān)相應(yīng)的違法后果，也可以在相當(dāng)程度上提高行人守法的自覺性，實現(xiàn)亡羊補牢的功效。
《道路交通安全法》及其配套法規(guī)、規(guī)章建立了交通管理的執(zhí)法體系，但是，并沒有能夠從根本上解決對行人違法處罰的操作性。長期以來，大量的交通民警和部分領(lǐng)導(dǎo)對行人違法熟視無睹，放任自流，直接造成機動車與行人事故失控局面。在行人發(fā)生交通事故后，為了消除矛盾，強行加大機動車方的交通事故責(zé)任，使機動車方承擔(dān)了相當(dāng)多的賠償責(zé)任，更加劇了行人違法現(xiàn)象。
在執(zhí)法三要素——法律、執(zhí)法者、執(zhí)法對象中，第一要素“以人為本的《道路交通安全法》”是好的，第三要素即廣大群眾也需要法律、需要秩序，兩者的利益是一致的，而第二要素即執(zhí)法者在落實國家法律、維護群眾利益時為什么被群眾拒絕，使工作陷于困境呢？筆者認為，執(zhí)法者錯誤理解、運用法律，錯誤認定交通事故責(zé)任是交通事故處理中人民群眾反應(yīng)激烈的根本原因。
正象生命權(quán)是人最基本的權(quán)利一樣，在道路交通活動中，通行權(quán)是最基本的權(quán)利。作為執(zhí)法主體，宣武區(qū)交通警察支隊和北京市交管局超越了法律授權(quán)，將一個最多只能在道德層面上接受審查的行為確認為違法行為，其指導(dǎo)思想本身就是嚴(yán)重錯誤的。實際上是否認路權(quán)原則，否認這百余年來道路流血而換來的經(jīng)驗教訓(xùn)的總結(jié)。在依法認定責(zé)任的名義下，強行將嚴(yán)重侵權(quán)的違法行為與緊急避險的瑕疵相提并論，并且讓這兩種行為各自承擔(dān)本交通事故的同等責(zé)任，直接背離了《道路交通安全法》“為了維護道路交通秩序，預(yù)防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權(quán)益，提高通行效率”的立法目的，踐踏了法律尊嚴(yán)。
執(zhí)法者有法不依，違法執(zhí)法，則執(zhí)法中的不公平仍然存在，但此時已不是法律的問題，而是執(zhí)法者的問題。一部良好的法律，如果不能認真執(zhí)行，甚至違法執(zhí)法，是不可能維護社會公平的。
2005-4-4
[1] 引自2004年8月12日《北京晚報》
[2] 《質(zhì)疑北京市南二環(huán)路奧拓車與行人交通事故認定》見2004年12月11日《人民公安報》第499期《交通安全周刊》三版 或者見法律圖書館網(wǎng)站www.law-lib之《法律論文資料庫》之《道路交通》
[3] 引自2004年8月12日《北京晚報》
作者：山西省公安廳交通警察總隊高速公路四支隊十大隊 邵軍 13903592043
作者：山西省運城市公安局交通警察支隊事故科 郭新民 0359-8997898
地址：山西省運城市解放北路鹽湖區(qū)人民法院后院 郵政編碼：044000
郵箱：shaojun0818@163.com guoxinminycjjzd@126.com
