[ 王軍 ]——(2000-5-24) / 已閱10713次
試論庭外調(diào)查被動(dòng)性的定位
王 軍
民事訴訟法第64條第2款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集�！痹摋l款確立了法院庭外調(diào)查的法律依據(jù)以及自由裁量空間，使法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證。最高法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)，對(duì)該自由裁量空間作了分解和明晰，但仍規(guī)定法院“認(rèn)為需要自行調(diào)查收集的其他證據(jù)”。筆者認(rèn)為，庭外調(diào)查應(yīng)體現(xiàn)程序救濟(jì)性質(zhì)，進(jìn)一步削弱、限制法院依職權(quán)調(diào)查取證主動(dòng)性，將調(diào)查取證定位在被動(dòng)性基礎(chǔ)上，使之更符合法治精神，維護(hù)程序公正，順應(yīng)世界民事訴訟制度的發(fā)展。
一、庭外調(diào)查被動(dòng)性的必要性
確立庭外調(diào)查被動(dòng)性，是程序公正的內(nèi)在要求。
庭外調(diào)查是法院審理案件過(guò)程中收集證據(jù)活動(dòng)，屬于調(diào)查程序制度范疇，它應(yīng)遵循程序價(jià)值的基本要求。從現(xiàn)代程序論的角度講，中立性是現(xiàn)代程序必須堅(jiān)持的基本原則之一，是程序的基礎(chǔ)。1它要求法官在雙方當(dāng)事人之間必須保持中立，與雙方當(dāng)事人接觸相等，形成等距離關(guān)系；要求保證當(dāng)事人依法享有的訴訟權(quán)利，對(duì)各方的證據(jù)、主張、意見(jiàn)予以同等對(duì)待。法官依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證，“過(guò)于積極參與訴訟與法官作為中立裁判者的角色不符”2，調(diào)查主動(dòng)性越強(qiáng)越易形成法官向一方當(dāng)事人傾斜，無(wú)法保持一種超然和無(wú)偏袒的態(tài)度和地位，導(dǎo)致“法官為查明實(shí)體真實(shí)而違反程序公正所要求的司法的被動(dòng)性和中立性”3現(xiàn)象普遍發(fā)生。主動(dòng)調(diào)查取證勢(shì)必引發(fā)法官與當(dāng)事人庭外單方接觸和三同(當(dāng)前法院經(jīng)費(fèi)困難)現(xiàn)象增長(zhǎng)，使這一頑癥又一次得以合法蔓延。有的法官帶著當(dāng)事人調(diào)查取證，盡管法官內(nèi)心無(wú)偏見(jiàn)，行為、言詞也是公正的，但另一方當(dāng)事人認(rèn)為法官代表對(duì)方當(dāng)事人的利益。被動(dòng)庭外調(diào)查，能減弱法官的主觀能動(dòng)性，使法官最大限度地中立，保證法官對(duì)雙方當(dāng)事人在程序上的同等對(duì)待，一方當(dāng)事人舉證困難時(shí)，法官要提供必要有限幫助，作到事實(shí)上各方的對(duì)等。
確立庭外調(diào)查被動(dòng)性，是保證合理裁量的要求。
民事訴訟法第64條第2款規(guī)定庭外調(diào)查，既不明確也不具體，《規(guī)定》雖然限制一定范圍，但問(wèn)題并未徹底解決。實(shí)際操作中，對(duì)于庭外調(diào)查的范圍和程序全由法官?zèng)Q定，何為“審判需要”不受雙方當(dāng)事人辯論內(nèi)容制約，其“客觀條件”由法官主觀判定。法官認(rèn)為“審判需要”和理解“客觀條件”是一種程序自由裁量權(quán)。這種自由裁量權(quán)的行使，既應(yīng)符合法律規(guī)定，也應(yīng)體現(xiàn)合理性，維護(hù)程序公正。自由裁量權(quán)操作面越寬，越容易濫用。由于執(zhí)法觀念上的偏差，受證據(jù)規(guī)則過(guò)于原則、零散的影響，法官往往傾向從寬掌握“審判需要”和“客觀條件”，自由裁量權(quán)不受限制的擴(kuò)大，“直接導(dǎo)致了審判實(shí)踐中證據(jù)收集活動(dòng)的極度混亂”4。主要表現(xiàn)為：一、收集證據(jù)過(guò)程不合法；二、收集證據(jù)不認(rèn)真，敷衍推諉，“工作不細(xì)致、辦案水平不高等原因造成取證有誤或不實(shí)”5；三、有意偏向一方當(dāng)事人，故意不取或拖延取證，甚至取假證。當(dāng)前，“一些法院及其法官往往憑藉其在調(diào)查取證方面擁有的自由裁量權(quán)而按照自己的主觀擅斷隨心所欲地‘調(diào)查收集證據(jù)’”6，為專(zhuān)斷、枉法裁判提供了便利條件，是形成人情案、關(guān)系案、金錢(qián)案的主要根源，是加劇司法腐敗蔓延的一個(gè)重要原因。確立庭外調(diào)查被動(dòng)性，其根本目的在于限制法官自由裁量權(quán)的行使，減少執(zhí)法隨意性，保證嚴(yán)肅執(zhí)法，保障法官的廉潔公正。
確立庭外調(diào)查被動(dòng)性，是審判方式改革的要求。
“多年以來(lái)，我國(guó)的民事訴訟制度受兩千多年封建專(zhuān)制制度和大陸法系國(guó)家法律制度的影響，實(shí)際上實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式。”7“也正是由于中國(guó)法官觀念中的職權(quán)主義化，使得其在民事審判過(guò)程中大包大攬，”8法官包攬調(diào)查成為突出問(wèn)題，其結(jié)果造成法院查證范圍過(guò)寬，期限過(guò)長(zhǎng)，效率低下，花費(fèi)諸多人力、物力和財(cái)力，當(dāng)事人往往對(duì)審判結(jié)果不滿(mǎn)意。當(dāng)前審判方式改革，首先加強(qiáng)當(dāng)事人舉證和庭審功能。庭外調(diào)查被動(dòng)性，有利于合理分配舉證責(zé)任，促進(jìn)當(dāng)事人充分舉證。實(shí)踐中，常常發(fā)生有的當(dāng)事人有證不舉，卻以舉證不能為由向法官卸擔(dān)子，庭外調(diào)查便成為當(dāng)事人拖延訴訟、推卸責(zé)任的依據(jù)。許多法院在當(dāng)事人不舉證的情況下，四處查證，造成事實(shí)上法院承擔(dān)全部舉證責(zé)任。被動(dòng)性庭外調(diào)查，將法官調(diào)查活動(dòng)減少到最低限度，使其不能對(duì)案件的事實(shí)和處理方案形成陳見(jiàn)，保證庭審在訴訟中的重心地位，防止庭審形式化。法官在庭審前調(diào)查證據(jù)容易形成先入為主認(rèn)識(shí)，即自身收集證據(jù)可信度高，易被法官內(nèi)心信念所確定，且收集證據(jù)投入的精力越多，先入為主認(rèn)識(shí)可能性就越大。法庭質(zhì)證時(shí)，易形成采信度明顯高于其他證據(jù)，而造成另一方當(dāng)事人提供相反的證據(jù)質(zhì)證，采信難度增加，進(jìn)一步加劇目前普遍庭審形式化的局面。
二、庭外調(diào)查被動(dòng)性的內(nèi)容
現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定當(dāng)事人舉證和法院收集證據(jù)，是我國(guó)證據(jù)制度構(gòu)成的兩個(gè)方面，也是證據(jù)來(lái)源的兩個(gè)途徑。但這兩方面是不均等的，有主次之分。法院收集證據(jù)是建立在當(dāng)事人舉證的基礎(chǔ)之上，并在幫助當(dāng)事人提高舉證能力，使當(dāng)事人在舉證不足而主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，不致承擔(dān)不利后果，以求得客觀公正。證據(jù)來(lái)源的兩個(gè)途徑應(yīng)是有機(jī)的結(jié)合，對(duì)立統(tǒng)一于全面、客觀地審查核實(shí)之下，為案件準(zhǔn)確定性所用。庭外調(diào)查是庭審調(diào)查的補(bǔ)充和從屬地位，這是法院依職權(quán)審查核實(shí)證據(jù)的性質(zhì)所決定的�！胺ü偈占C據(jù)只是在審核證據(jù)中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后的一種補(bǔ)正手段，是為完成證據(jù)審核任務(wù)的輔助措施。”9庭審調(diào)查中，法官要指導(dǎo)、督促當(dāng)事人舉證。雙方當(dāng)事人要充分行使舉證權(quán)利，出示證據(jù)證明自己提出的主張。當(dāng)事人出示的證據(jù)，應(yīng)由其自行收集，因客觀原因不能收集的提出請(qǐng)求。法院收集的證據(jù)，只是很少的部分，據(jù)有的法院統(tǒng)計(jì)分析，“真正要法官下去調(diào)查的不到10％”10，且“調(diào)查證據(jù)范圍只限于當(dāng)事人收集并在辯論過(guò)程中提出的證據(jù)”。庭外調(diào)查的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)作為提出請(qǐng)求一方當(dāng)事人提供的證據(jù)出示，由另一方當(dāng)事人質(zhì)證。被對(duì)方當(dāng)事人推翻的，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。庭外調(diào)查是對(duì)庭審調(diào)查的一種彌補(bǔ)行為，它不能代替庭審調(diào)查，法官也不承擔(dān)舉證不能責(zé)任，從這個(gè)意義上講，庭外調(diào)查應(yīng)處于被動(dòng)狀態(tài)無(wú)疑是必然的。
庭外調(diào)查的具體范圍。界定的范圍，既能準(zhǔn)確反映民事訴訟法的立法精神又切合我國(guó)實(shí)際情況，“查證的事實(shí)來(lái)源于當(dāng)事人，法院原則上不在當(dāng)事人主張的范圍之外主動(dòng)收集證據(jù)�！雹灡ＷC法官處于較為消極的位置，防止法官拋開(kāi)當(dāng)事人提出的證據(jù)資料另外主動(dòng)取證。筆者認(rèn)為，具體范圍分為五類(lèi)：一、法律明確規(guī)定，必須由法院依職權(quán)才能收集到的證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)進(jìn)行各種取證，如各種鑒定和現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、采取強(qiáng)制措施或證據(jù)保全措施才能收集到的證據(jù)。二、按有關(guān)規(guī)定，不允許當(dāng)事人及其訴訟代理人收集到的證據(jù)，如歷史檔案、住院病歷、銀行存款帳目、國(guó)家(軍事)機(jī)密，企業(yè)的技術(shù)和商業(yè)秘密、個(gè)人隱私情況等證據(jù)材料。三、外界干擾嚴(yán)重、因?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人的妨礙行為致使當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)法自行收集的證據(jù)。四、當(dāng)事人因年老、殘疾、正在服刑或患有嚴(yán)重疾病等特殊困難，難以收集提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人也認(rèn)可確有不便舉證或舉證困難的客觀情況。五、凡涉及定案的關(guān)鍵，當(dāng)事人及其訴訟代理人已就其主張舉出了足夠證據(jù)，履行舉證責(zé)任的，雙方當(dāng)事人仍然爭(zhēng)議大；對(duì)案件起決定作用的主要證據(jù)，經(jīng)辯論另一方當(dāng)事人有疑問(wèn)的證據(jù)。
被動(dòng)庭外調(diào)查條件與程序：
1當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)。只有當(dāng)事人向法院主動(dòng)提出調(diào)查的請(qǐng)求，法院才能依職權(quán)啟動(dòng)調(diào)查程序。在審判實(shí)踐中，如果沒(méi)有當(dāng)事人的請(qǐng)求，即使法官認(rèn)為一方當(dāng)事人舉證不能，也不能去動(dòng)員當(dāng)事人申請(qǐng)或裁定當(dāng)事人申請(qǐng)。
2當(dāng)事人提供了調(diào)查線(xiàn)索。不提供調(diào)查線(xiàn)索的，法官不能依職權(quán)主動(dòng)發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索。
3當(dāng)事人是因客觀原因的制約，而并非主觀因素取證不能。客觀原因是指因當(dāng)事人由于自身之外因素或條件限制，而不是主觀上不想取證或故意不取證，必須是客觀存在的情況，而不是虛構(gòu)的事實(shí)。
4一方當(dāng)事人提出的調(diào)查請(qǐng)求理由，為另一方當(dāng)事人所認(rèn)可，或被其行為產(chǎn)生的后果所證實(shí)，法官當(dāng)庭說(shuō)明采納理由。
5決定庭外調(diào)查應(yīng)經(jīng)過(guò)法庭調(diào)查或辯論，而不應(yīng)未經(jīng)開(kāi)庭，法官主動(dòng)調(diào)查，但勘驗(yàn)、鑒定和保全證據(jù)除外。
6保留法院庭外調(diào)查的權(quán)力。由于種種原因，當(dāng)事人提供證據(jù)的能力還比較弱，從社會(huì)獲取證據(jù)的困難還比較多。如果對(duì)當(dāng)事人舉證困難的不實(shí)行救濟(jì)，而提供證據(jù)能力強(qiáng)、獲取證據(jù)途徑多的當(dāng)事人在舉證中處于有利地位，明顯高于對(duì)方當(dāng)事人，勢(shì)必造成當(dāng)事人之間實(shí)際上的不平等。但法院決定庭外調(diào)查要受到嚴(yán)格限制，不得隨意進(jìn)行。
三、庭外調(diào)查被動(dòng)性構(gòu)想
樹(shù)立居中執(zhí)法意識(shí)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立與發(fā)展，必然要求包括庭外調(diào)查在內(nèi)的民事訴訟制度作相應(yīng)變革，法院平等保護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，成為中立裁判者。要解放思想，“弱化法官的干預(yù)心理，減少干預(yù)慣性，”不斷地深化居中執(zhí)法意識(shí)，消除依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證的思維模式，實(shí)現(xiàn)由職權(quán)保障性向權(quán)利保障型轉(zhuǎn)變，以強(qiáng)化訴訟的公正性與民主性，防止法官在訴訟中濫用職權(quán)。深刻理解庭外調(diào)查取決于法院的主要任務(wù)，仍然在于判斷確認(rèn)證據(jù)，即民事訴訟法第64條第3款規(guī)定。充分認(rèn)清該條“第2款之規(guī)定削弱了我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)原則實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的功能”及審判實(shí)踐中的副作用，把第2款和第3款內(nèi)容結(jié)合起來(lái)把握庭外調(diào)查，理清思路。當(dāng)前，應(yīng)注意澄清兩種模糊認(rèn)識(shí)。一、被動(dòng)庭外調(diào)查與審判“兩便”關(guān)系。便利群眾、便利審判，不等于法官包攬取證，二者是相互統(tǒng)一的，用最佳方式把二者結(jié)合起來(lái)。當(dāng)事人舉證為主和法院依職權(quán)調(diào)查取證為輔，既不能互相取代，也不能由一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，最大限度的采取當(dāng)事人主義，而不是完全的當(dāng)事人主義。二、強(qiáng)調(diào)庭外調(diào)查被動(dòng)性，并不等于不要辦案質(zhì)量、效率和審限。被動(dòng)庭外調(diào)查，減輕法官負(fù)重，促使法官主要精力用在庭審上，加強(qiáng)質(zhì)證、認(rèn)證；減少無(wú)效勞動(dòng)和重復(fù)勞動(dòng)，節(jié)約訴訟資源，降低訴訟成本，提高辦案效率，確保按期結(jié)案。
建立庭外調(diào)查配套制度。就目前我國(guó)的實(shí)際情況，還不能完全采取當(dāng)事人主義，不能取消法院庭外調(diào)查的權(quán)力，但必須采取若干制約措施，堅(jiān)持公正、公開(kāi)原則，盡量縮減法官裁酌衡量的余地和權(quán)限，限制法官的任意取舍和主觀專(zhuān)橫。要建立便于操作的制度，加強(qiáng)業(yè)務(wù)監(jiān)督制約和審判紀(jì)律監(jiān)督，使庭外調(diào)查能合理、規(guī)范、健康運(yùn)作。宜建立以下主要制度：一、啟動(dòng)調(diào)查制度。明確法官庭外調(diào)查必須符合取證范圍、條件及程序、具體事項(xiàng)在法庭上決定，擴(kuò)大透明度。二、證據(jù)報(bào)告制度。要求法官對(duì)庭外調(diào)查證據(jù)的必要性、合法性、證明力等單獨(dú)報(bào)告，或在《結(jié)案報(bào)告》中詳細(xì)說(shuō)明。三、申請(qǐng)取證復(fù)議制度。當(dāng)事人提出收集證據(jù)請(qǐng)求，法官不予理采或推諉，規(guī)定當(dāng)事人在結(jié)案前向院長(zhǎng)提請(qǐng)復(fù)議。四、證據(jù)檢查考核制度。把庭外調(diào)查證據(jù)作為案件評(píng)查的一個(gè)重要內(nèi)容，檢查是否存在包攬取證情況。五、法律文書(shū)載明證據(jù)制度。在判決書(shū)中記載庭外取證的種類(lèi)和來(lái)源，便于當(dāng)事人和社會(huì)大眾監(jiān)督。六、責(zé)任追究制度。對(duì)法官在庭外調(diào)查中，發(fā)生的吃喝卡要不廉潔的各種違紀(jì)行為，及時(shí)作出處理。對(duì)應(yīng)該由法官庭外調(diào)查取證的，而法官故意不取證或取假證，追究其相應(yīng)的審判責(zé)任。對(duì)因此影響案件主要事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的，加重處罰。
深化審判方式改革，推進(jìn)被動(dòng)庭外調(diào)查的充實(shí)和提高。在民事訴訟法的完善中，應(yīng)確立中立裁判的指導(dǎo)思想，以適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下民事審判工作的客觀要求。在司法解釋中進(jìn)一步闡明“審判需要”的具體操作范圍，嚴(yán)格限制庭外調(diào)查。要大膽借鑒、吸收英美法系程序性強(qiáng)、內(nèi)容詳盡的證據(jù)規(guī)則，制定我國(guó)的證據(jù)規(guī)則，界定法官取證權(quán)限。在審判案件中，法官直接依據(jù)雙方當(dāng)事人提出的證據(jù)作出結(jié)論，以避免法官不必要的查證活動(dòng)，限制法官過(guò)分自由裁量權(quán)；在雙方提供的證據(jù)相互矛盾又無(wú)法認(rèn)定的情況下直接根據(jù)規(guī)則確定舉證負(fù)擔(dān)，避免不必要的自由裁量。英美法系審判分離的作法可移植到庭外調(diào)查中，對(duì)法官的審判權(quán)力從制度上進(jìn)行制約。英美法系的主要資本主義國(guó)家都采用陪審團(tuán)制度。美國(guó)實(shí)行大、小陪審團(tuán)制度，而法官的職責(zé)僅僅是指揮庭審，為大小陪審團(tuán)提供法律咨詢(xún)和服務(wù)。在我國(guó)有必要規(guī)定審判分離制度，對(duì)庭外調(diào)查取證，由審理該案件的合議庭或獨(dú)任法官之外的法官去調(diào)查取證，該合議庭成員或獨(dú)任法官不得參與取證，有條件的法院宜建立專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)民事調(diào)查機(jī)構(gòu)，進(jìn)行庭外取證。在審判方式改革中，許多法院都實(shí)行“一步到庭制”，探索實(shí)踐庭前交換證據(jù)制度(或程序)，減少庭前法官調(diào)查程序和取證活動(dòng)，并進(jìn)行強(qiáng)化當(dāng)事人舉證和庭審功能的各種改革，要注意把這些改革措施與庭外調(diào)查相銜接、相配套。案件審理各個(gè)階段的各種制度和各種程序之間相互協(xié)調(diào)，形成制約和監(jiān)督法官恣意調(diào)查、濫用自由裁量權(quán)的合力。
(作者單位：新疆阿勒泰地區(qū)中級(jí)人民法院)
注：
1季衛(wèi)東：《比較程序論》，《比較法研究》1993年第1期。
2何兵：《從美國(guó)民事訴訟的困境看我國(guó)民事審判方式的改革》，《中外法學(xué)》1996年第2期，第10頁(yè)。
3李浩：《法官素質(zhì)與民事訴訟模式的選擇》，《法學(xué)研究》1998年第3期，第83頁(yè)。
46趙鋼：《正確處理民事經(jīng)濟(jì)審判工作中的十大關(guān)系》，《法學(xué)研究》1999年第1期，第29頁(yè)。
5高洪賓、錢(qián)建軍：《民事訴訟質(zhì)證及其效果保障》，《人民司法》1998年第3期，第28頁(yè)。
7景漢朝、盧子娟：《經(jīng)濟(jì)審判方式改革若干問(wèn)題研究》，《法學(xué)研究》1997年第5期，第5頁(yè)。
8潘劍峰：《中國(guó)民事審判的現(xiàn)狀與未來(lái)》，《中外法學(xué)》1998年第4期，第46頁(yè)。
9曹登潤(rùn)：《法庭調(diào)查方式的改革》，《法學(xué)》1994年第9期，第16頁(yè)。
�、炌鯌寻玻骸墩劽袷聦徟蟹绞降母母铩罚斗▽W(xué)》1996年第5期，第22頁(yè)。
�、瀼堈剑骸段覈�(guó)民事訴訟辯論原則重述》，《法學(xué)研究》1996年第6期。
�、炁藙Ψ澹骸吨袊�(guó)民事審判的現(xiàn)狀與未來(lái)》，《中外法學(xué)》1998年第4期，第46頁(yè)。
�、炋锲桨玻骸段覈�(guó)民事訴訟模式構(gòu)筑初探》，《中外法學(xué)》1994年第5期，第44頁(yè)。
�、瀯杂ⅲ骸秾�(duì)我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分擔(dān)原則的再思考》，《法學(xué)》1997年第3期，第48頁(yè)。
�、灝呌裰t：《試論民事證據(jù)規(guī)則》，《法律適用》，1997年第12期。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
