[ 滿德利 ]——(2005-4-14) / 已閱29190次
從以上證人證言看，被告人楊有康與被害人邱美鴿雖平時(shí)因瑣事有吵嘴打斗的行為，但總的看夫妻婚后感情尚可，并非夫妻關(guān)系已惡化達(dá)到殺死對方的程度。被告人楊有康作有罪供述時(shí)所供述的殺人原因，也不是嫌棄被害人有殘疾和夫妻感情惡化而殺人，而是嫌其妻回家較晚，發(fā)生爭吵，廝打而殺人。故檢察機(jī)關(guān)所列夫妻關(guān)系不睦而導(dǎo)致楊有康殺人的證據(jù)不足。
〈二〉、關(guān)于楊有康是否有作案時(shí)間的問題。
1、邱美鴿活動(dòng)的最后時(shí)間：
（1）康緞麗（邱美鴿親戚）證：“邱美鴿是11月9日下午4點(diǎn)多來我家的，說了一會話，又一起打了一陣麻將，5點(diǎn)多邱美鴿走的，把她家的順耙拿走了。”
（2）村民楊網(wǎng)網(wǎng)證：“9號下午大概是5：30分左右，我騎自行車從娘家回家，走到東溫坊村口時(shí)碰見邱美鴿騎一輛三輪車回新莊，車上坐的她女兒和帶了只鐵順耙，我和她打了個(gè)招呼就回家了，時(shí)間是5：40分左右。”
（3）村民李改泉證言：“我趕馬車到新莊與東溫坊村東西路口往東拐時(shí)，看見西邊過來個(gè)騎三輪車的，我看象是我村的邱美鴿，時(shí)間大概在6：00左右�！�
據(jù)以上證據(jù)，證明邱美鴿最后有人見活著的時(shí)間是當(dāng)晚6：00左右。
2、本案的發(fā)案時(shí)間：
（1）鐵路工人邱昌義證：“11月9日晚6：30，我把班交給了邱建斌，又坐了十幾分鐘，我突然發(fā)現(xiàn)東溫坊村與新莊村之間的路上著火了，這時(shí)大約是6：40-6：50之間，不超過7：00。道口離著火處有1公里多遠(yuǎn)�！�
（2）鐵路工人邱建斌證：“9號晚我接邱昌義的班，7：00-7：30之間我接了一輛火車，向南看時(shí)，看見著火了，火很大，火焰很高�！�
（3）村民邱明德證：“我到新莊村外甥家，吃完飯7：30往回走，我和我弟邱明義一起走到邱宏遠(yuǎn)家地時(shí)，我見路上點(diǎn)了一堆火，當(dāng)時(shí)火很大�！�
（4）村民楊彩云證：“9號晚6：30以后，我見娃沒在就出去找娃。后在電影場見了娃（新莊村當(dāng)晚演電影），呆了一會我就回家了。我走到村口時(shí)見東邊著火了，火旺的很，這陣能在7：00以后了，因?yàn)槲一丶铱措娨曊バ侣劼?lián)播，過了有十幾分鐘天氣預(yù)報(bào)就開始了�！�
根據(jù)以上證言，能推定著成大火的時(shí)間是當(dāng)晚7：00左右，而這個(gè)時(shí)間是發(fā)現(xiàn)火勢很旺，系遠(yuǎn)距離（1—2公里）所見著火的時(shí)間。若減去桔桿被點(diǎn)燃后從小火燃成大火的時(shí)間，能推定的點(diǎn)火時(shí)間，也即罪犯作案后點(diǎn)火焚尸作案結(jié)束的時(shí)間大約是6：40至6：50分。至此能依證人證言推定的本案發(fā)案時(shí)間是當(dāng)晚6：00至6：50分之間。
3、關(guān)于楊有康當(dāng)晚的活動(dòng)時(shí)間：
（1）楊有康供述：“我5：00多買辣子回來，路上遇見何黨路、何國平，到王志杰處把讓修的我的車子換了回來，走到豐儀橋渠南雪芹理發(fā)館說了一會話，天快黑了才回的家，到家差不多6：00左右，回到家先在鄰居建海他爸那借了個(gè)油壺，給自行車上油。這能用2、3分鐘，回房一看沒煙了，又到鄰家四儉家商店買了一盒窄板猴，之后就回家看電視了。這時(shí)能有晚上7：00多鐘。7：00到8：00之間，我都在房里看電視，看的是西安2臺的一個(gè)故事片，講的是東洋武士和中國人比武的事（復(fù)述電影詳細(xì)內(nèi)容略）。看完電視就叫我母親幫著給我裝辣子，把新買的辣子一拌，分裝到兩個(gè)小袋子里。完后我去洗手。正洗手中聽見我女兒歡歡在門口哭，即去開門。我母親聽到娃哭也剛好出來。我即抱女兒問她媽呢，娃娃說她媽在她舅爺家地里玉米桿那。我即抱娃去找，走到東溫坊村機(jī)井東5-6米處發(fā)現(xiàn)我家的三輪車在那放著，但沒見我妻子，我便在柴垛那用手和腳摸了一會，沒見人，我便騎著三輪車帶著娃先回了家里……�！�
（2）何黨路證，“11月9日下午4：00以后5：00以前，我在西周村西寶中線的公路上見楊有康來，楊騎車子馱著兩袋辣子。當(dāng)時(shí)和我一起的有何國平�！保ê螄阶C言同上。）
（3）楊會珍（被告人之母）證，“我兒販辣子幾點(diǎn)回來的我說不準(zhǔn)。有康回家把辣子往下解，我正燒水，他弄完辣子給我說他去借油壺。他把油壺借回來后就給車子把油膏了，有康還問他爸給車子上油不，他爸說不用，他就把油壺還了。有康回來后說他要關(guān)門，我說不急，把門閉上就對了。他就去他后面房子了。我只聽見電視響。這當(dāng)中，我把豬喂了，飯吃了。后我從后院提了尿盆就回了房，坐在炕上準(zhǔn)備看電視時(shí)，有康叫我?guī)退牙弊右谎b，有康把大袋里的辣子倒出和另外的辣子一攪，就分裝到兩個(gè)小袋里。我又回去看電視。有康在后面綁袋子口。忽然我聽見我孫女歡歡在門外哭，我就下炕，有康這時(shí)也出來開門，把歡歡抱在懷中，就問娃她媽呢，歡歡說她媽在她舅家爺?shù)乩镉衩讞U桿那。……”
（4）楊振武（被告之父）證，“天快黑了，我還沒喂豬，我兒馱著辣子回來了，他在家停了一時(shí)，等我喂完豬，我老婆干別的活，我就上炕看電視了。后我兒就叫我老婆撿辣子。能有一根煙工夫，我老婆就回來看電視了。這時(shí)電視上出來兩個(gè)人，說今天是幾號星期幾，接著江主席就出來了，……。”
（5）喬鳳英（小賣部賣煙人）證，“前天晚上天還沒有黑，我正在家蒸饃，楊有康來買了盒窄板猴。我看表，我饃上汽是5：45分�！�。”
（6）宋秀蓮（楊有康對門）證，“9日晚，天還沒黑盡，霧霧的。最多就是傍晚6：00，我正在門口織布呢，楊有康來借油壺，給自行車上油，我說你用，他就拿走了。一會他就給送回來了�！�
（7）西安電視二臺證明和主審法官審片記錄證實(shí)，9號晚西安電視二臺播出了影片《武俠七公主》，演出時(shí)間系晚6：20-8：00。至楊有康所述影片最早畫面，系在6：30出現(xiàn)。內(nèi)容與楊所述基本一致。
以上證據(jù)證明楊有康當(dāng)晚6：00左右的活動(dòng)有人證明。約7：30以后的活動(dòng)，有其父母的證明。6：00至7：30雖無人確切證明，但楊有康供述在這個(gè)時(shí)間段，其在房內(nèi)看電視，先看的別的頻道一些廣告之類，后轉(zhuǎn)到西安2臺（鴿子臺）看一個(gè)故事片，沒看到頭，系東洋人與中國人比武的事。（描述的具體電影情節(jié)略）。這與西安電視二臺證明，該臺于9號晚6：20至8：00播放了故事片《武俠七公主》，影片具體內(nèi)容等基本一致。故難以認(rèn)定楊有康有作案時(shí)間。
4、根據(jù)主審法官的實(shí)際測試，對楊有康有無作案時(shí)間的分析。
主審法官到現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地勘驗(yàn)，徒步丈量了從楊有康家到發(fā)案現(xiàn)場的距離和單程及往返所用時(shí)間。從楊家到現(xiàn)場的距離在900M-1000M之間（農(nóng)村土路），中速徒步從楊有康家走到發(fā)案地需13分鐘，往返即需26-30分鐘。楊有康在有罪供述中雖然沒有講到作案前后的具體時(shí)間，但從楊有康有罪供述中講述的作案過程看，“夫妻爭吵—把人打倒—見有人來躲避—把三輪車和孩子推到另一草垛后—等人走遠(yuǎn)—再次打死者—抱桔桿三回并點(diǎn)火—把娃抱回村口，自己先回家—叫其母撿辣子，完后洗手中聽見孩子哭。”上述作案過程至少在20分鐘以上。楊有康無人見證的時(shí)間是30—40分鐘，除去往返路程時(shí)間30分鐘，楊有康實(shí)際在現(xiàn)場的時(shí)間推算只能有不到10分鐘。綜上，通過對證據(jù)材料的分析，在作案時(shí)間上：
（1）楊有康在無人見證活動(dòng)的時(shí)間段里，沒有充足的時(shí)間去實(shí)施整個(gè)作案過程。更不能認(rèn)為楊有康有無人見證活動(dòng)的時(shí)間即是其作案時(shí)間，在無證據(jù)證實(shí)被告人楊有康在發(fā)案時(shí)間內(nèi)在現(xiàn)場出現(xiàn)的情況下，抗訴理由中對楊有康無人見證活動(dòng)時(shí)間即有作案時(shí)間的推斷缺乏事實(shí)依據(jù)。
（2）按楊有康的供述和其母的證言，楊有康再次出現(xiàn)后叫其母幫其分裝辣子。若楊有康之前殺了其妻，返家后又從容不迫地叫其母幫其干活，這不符合楊有康這樣的初犯，在實(shí)施殺人之罪的心理狀態(tài)。
（3）在作案時(shí)間上還有一矛盾，根據(jù)證言推定作案人作案后點(diǎn)火的時(shí)間是在6：40分至6：50分之間，根據(jù)楊有康提供的看電視的證據(jù)證實(shí)，楊在6：30分之前是在房內(nèi)看電視的。即在點(diǎn)火的時(shí)間段里，楊有康并不在場。這一事實(shí)成為楊有康在發(fā)案過程中不在現(xiàn)場的證據(jù)。
所以楊有康是否具備作案時(shí)間無法認(rèn)定。
〈三〉、對證實(shí)楊有康作案的證人證言的分析。
1、1999年11月18日對楊歡歡的詢問筆錄內(nèi)容是：“（問）歡歡，那天你媽從舅爺家和你回去時(shí)見你爸來沒有？（答）見來。（問）你媽和你爸打架沒有？（答）打來。（問）怎么打的？（答）我媽罵呢，我爸打呢，我媽用手抓我爸呢�！�
楊歡歡的證言存在以下問題：
（1）《刑訴法》第四十八條規(guī)定，“生理上、精神上有缺陷或者年幼、不能辨別是非、不能正確表達(dá)的人，不能作為證人�！倍鴷r(shí)年僅3歲2個(gè)月的楊歡歡，證言的錄取，系在案發(fā)8天后才被公安機(jī)關(guān)才進(jìn)行詢問的證言，很難作為證據(jù)使用。
（2）一般情況下，幼童見父母吵架或打架，通常都是被嚇的大聲哭叫。但楊有康3次有罪供述，均未說到楊歡歡在現(xiàn)場時(shí)的狀況，不符常理，令人不解。再從證人亢蝴蝶的證言看，其當(dāng)晚路過案發(fā)現(xiàn)場，只見路旁機(jī)井水渠邊蹲一個(gè)人，也未證明有小孩或聽到小孩哭鬧。
2、證人李改泉（系新莊村村民）的證言。李改泉在公安機(jī)關(guān)有二次證言，第一次系在1999年11月10日（楊有康11月14日被刑拘，系在楊刑拘前），證明：“咋晚6點(diǎn)左右，我趕馬車在溫坊村東西路十字往東拐時(shí)，見西邊過來個(gè)騎三輪車的，是女的，車上坐了個(gè)小孩，當(dāng)時(shí)能有100米遠(yuǎn)，象是我村的邱美鴿。路上再沒見其他人�！钡诙卧谕碌�25日（楊有康被刑拘后），其又證：“……準(zhǔn)備趕車往東拐回我村呢，我看見一個(gè)人，好象是楊有康從北邊生產(chǎn)路往南走呢，當(dāng)時(shí)天陰著呢，時(shí)間大約是6：20分。因?yàn)楫?dāng)時(shí)天已經(jīng)黑了，有康穿啥衣服也看不清，但他和我住一個(gè)小組，他的走勢我熟悉，一看就是有康。以前沒說是因?yàn)閭岽伲髞項(xiàng)钣锌禋⑷诉@案破了后，我把一些細(xì)節(jié)回憶了一下，今天就說清了�！�
從該李的證言看，其騎車東拐時(shí)，既看見了死者邱美鴿騎三輪帶小孩，也看見了被告人楊有康。但該李證明見到二人的時(shí)間是不一樣的（看見邱的時(shí)間是6時(shí)左右，看見楊有康的時(shí)間是6：20）。發(fā)案第二天的證言中沒有證明看見楊有康，卻在發(fā)案后十幾天證明看見一個(gè)人象是楊有康了。該李在中院一審期間寫了一封親筆信，否認(rèn)其看見楊有康這一情節(jié)，中院主審法官核查時(shí)，李又證明看見了楊有康，問其為什么寫信否認(rèn)看見楊有康的情節(jié)時(shí)，該李稱是被楊家人找了后其才寫的親筆信。這種前后矛盾，反復(fù)無常的證明，難以采信。
3、證人亢蝴蝶的證言：“其案發(fā)當(dāng)晚路過案發(fā)現(xiàn)場時(shí)，見路旁機(jī)井水渠邊蹲著一個(gè)人，因非常害怕而沒仔細(xì)看�！贝俗C言與楊在有罪供述時(shí)所做的“把人打倒后，發(fā)現(xiàn)路上過來幾個(gè)人，其就躲在草垛后�！钡墓┦鱿嗖钌踹h(yuǎn)，證人證的是機(jī)井水渠邊蹲著一個(gè)人，而楊供其是藏在草垛后；證人證其一人路過生產(chǎn)路的，而楊供是過來幾個(gè)人。故亢的證言不能印證楊的有罪供述。
4、檢察機(jī)關(guān)未引用一送奶人楊網(wǎng)網(wǎng)的證言，楊證明：“5：40多在溫坊村東口見了邱美鴿騎三輪車帶的娃，路上還碰見新莊村的“瓜瓜娃”（有智障――主審法官注）叫云峰的，正一個(gè)人從新莊村往西走�！睏罹W(wǎng)網(wǎng)的證言與李改泉和亢蝴蝶的證言出現(xiàn)了不一致。且公安機(jī)關(guān)對叫云峰的“瓜瓜娃”沒有調(diào)查排除。
綜上幾點(diǎn)分析，上述證人證言不能證實(shí)被告人楊有康有作案時(shí)間和發(fā)案時(shí)在現(xiàn)場的事實(shí)。
〈四〉楊有康三次有罪供述中存在的矛盾
楊有康于10月10日被傳訊，當(dāng)天公安機(jī)關(guān)對楊作了三次訊問筆錄，11日作了一次訊問筆錄，楊均不承認(rèn)犯罪事實(shí)。楊被訊問中詳細(xì)地講述了發(fā)案當(dāng)天其活動(dòng)情況和當(dāng)晚及第二天早尋找其妻發(fā)現(xiàn)尸體并報(bào)案的過程。前后四次講述基本一致，沒有出現(xiàn)相矛盾的地方。11月13日到14日二天中楊有康作了三次有罪供述，11月26日再次訊問中翻供至今。
對楊有康三次有罪供述分析如下：
1、1999年11月13日供述：“……我走到東溫坊村與我村之間的一眼機(jī)井那，碰見我妻子騎著三輪車帶的我女兒楊歡歡正往家走呢。①我倆吵了起來，我打她一耳光，她還不停的罵我，我順手摸起三輪車上的鐵耙砸了下去，一看是摟下去的。②妻子還罵呢，她已坐在地上了，我便用腳在她胸膛上踏了一腳，我一看她倒下去不動(dòng)彈了，我呆了。③我趕緊將我女兒抱到一邊去，緊接著我見從東溫坊村向我村方向過來幾個(gè)人，我趕緊將我妻子挪到玉米桿那，我藏到地里，人過去后，我趕緊從西邊玉米垛處抱了4、5捆玉米桿。④我怕妻子沒斷氣，又用耙在她頭上砸了兩下，最后用玉米桿將我妻子的尸體蓋住了。等那幾個(gè)人走遠(yuǎn)，我用打火機(jī)把玉米桿點(diǎn)著了。⑤我看玉米桿著了后，便將三輪車推到兩堆玉米桿中間，再抱上我女兒走的……”。
（2）1999年11月13日晚10時(shí)30分供：“……①我很生氣，順手拿起三輪車上放的鐵耙向我媳婦摟了下去，她順鐵順耙倒了下去，坐在地上罵。②我一看不對勁，急忙抱我媳婦，我媳婦順勢倒在我腳旁，我就在她胸膛踏了幾腳，她仰面睡在地上嘴里還罵。③我又用腳在她頭上踏了一腳，她就在地上不動(dòng)彈了。④這時(shí)路上過來幾個(gè)人，我把三輪車推到玉米桿堆后的空地里，當(dāng)時(shí)我女兒歡歡還在三輪車上坐著，我對娃說，你在這，爸尿去。我把媳婦拖到路邊，見人哼了一聲，我就在她頭上又踏了一腳。后抱玉米桿把人蓋住，又點(diǎn)著火。⑤我從三輪車上抱的娃從火旁繞回去了。
（3）1999年11月14日供：“……①我順手摸起放在三輪車上的鐵耙子向她砸去，沒想到一下就把她砸倒了，她還不停地罵。②我用腳又在她胸部踏了一腳，她仰面躺倒后，我把她往東邊拉了一段距離。③我又在她頭上踏了兩腳，我便將她拖到一堆玉米桿上又用耙在她頭上砸了二下。④我從別處抱了四、五捆玉米桿將她蓋住，將三輪車放在西邊的兩堆玉米桿中間。⑤我將女兒歡歡抱著往北走呢，我抱我女兒回來時(shí)用打火機(jī)點(diǎn)燃玉米桿燒的。
分析楊有康三次口供中①至⑤點(diǎn)，可以看出：對第①點(diǎn)：持鐵耙到底是砸？是摟？是手持鐵耙砸？還是扔出鐵耙砸？楊對此節(jié)供述的含糊不清。3次口供，均未提及這一耙砸或摟在被害人身體何處。既系持械對被害人第一次打擊，打擊的大概部位（如頭部、上身、腿部等）楊還是應(yīng)能說清。楊有康既然承認(rèn)犯罪，那么對以上細(xì)節(jié)沒有隱瞞不供的必要。對第②點(diǎn)：楊見其妻被打倒后，到底是在其妻胸部踏了一腳，還是踏了幾腳？到底對其妻抱否？楊3次口供均不一致，而此節(jié)事實(shí)并非系時(shí)空交錯(cuò)發(fā)生的事實(shí)，不應(yīng)出現(xiàn)每次口供不一致的情況。對第③點(diǎn)：楊有康把人打倒后到底有無行人從現(xiàn)場路過？若有人經(jīng)過，楊到底是先拉尸體到玉米桿堆，還是先把三輪車推到玉米桿堆中間？期間楊之女楊歡歡是在三輪車上還是在別處？楊3次口供無一次相同，且所述行為過程顛倒不一，缺乏真實(shí)性。對第④點(diǎn)：楊到底先抱的玉米桿，還是先用耙在死者頭部砸，或是先用腳踏又用耙砸？對此節(jié)事實(shí)，楊3次口供亦前后不一。對第⑤點(diǎn)：楊一會供先點(diǎn)著玉米桿，再推三輪車至玉米堆之間，之后才抱女兒歡歡走，一會又供先推車后點(diǎn)火再抱娃，又供先推車和抱娃，走時(shí)才點(diǎn)的火。同一個(gè)事實(shí)，3次截然不同的供述，在無其它證據(jù)印證的情況下，無法采信。
綜上，楊有康3次有罪供述中存在事實(shí)、行為過程等大量的不一致，甚至顛三倒四。楊有康既然承認(rèn)犯罪，那么其對行為過程的供述，在一些支節(jié)上描述不清或欠缺是正常的，但出現(xiàn)行為先后顛倒，細(xì)節(jié)表述了，但每一次不一致，這樣的情況就不正常了。也即其口供的真實(shí)性值得懷疑。若無其它證據(jù)印證，是不能把其口供作為定案的依據(jù)的。更何況楊有康又推翻了以上有罪供述。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
