[ 巫水清清 ]——(2023-2-28) / 已閱2253次
法學(xué)院里充斥虛擬理論，嚴(yán)重制約辦案質(zhì)量提高
法律是什么，這個(gè)問(wèn)題成了法學(xué)院永恒的追問(wèn)。法學(xué)院竟然不知道法律是什么，說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)直不可思議。然而，事實(shí)的確如此。
法律是什么，其實(shí)就是問(wèn)法律的定義，法律的性質(zhì)，法律的本質(zhì)，法律的特征。換言之，法律作為客觀(guān)事物或者現(xiàn)象，它區(qū)別于其他客觀(guān)事物或者現(xiàn)象的特征（定義，性質(zhì)，本質(zhì)）是什么。由于法律性質(zhì)各不相同，必須對(duì)法律進(jìn)行分類(lèi)，因?yàn)樾再|(zhì)不同的法律混在一起，是無(wú)法下定義的。眾所周知，在客觀(guān)事物或者現(xiàn)象層面上，實(shí)體法和程序法分別對(duì)應(yīng)兩種性質(zhì)不同的客觀(guān)事物或者現(xiàn)象，必須區(qū)分開(kāi)來(lái)，分別定義。實(shí)體法是社會(huì)矛盾+國(guó)家解決辦法，程序法是國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟。其中，社會(huì)矛盾是客觀(guān)事物或者現(xiàn)象，國(guó)家解決辦法，國(guó)家解決社會(huì)矛盾的方法、步驟，都是客觀(guān)事物或者現(xiàn)象。顯然，實(shí)體法與程序法兩者性質(zhì)不同，不能混為一談。猶如貓和狗一樣，雖然都是動(dòng)物，但是性質(zhì)不同，不能使用同一語(yǔ)言文字，給兩者一起下定義，即貓和狗不能共有同一個(gè)定義。
然而，西方法學(xué)中，法學(xué)家只看到成文法表面的文字符號(hào)，沒(méi)有看到成文法背后的由文字符號(hào)所描述的客觀(guān)事物或者現(xiàn)象（實(shí)體），人為地去實(shí)體化，于是實(shí)體法、程序法，形式上都是語(yǔ)言文字符號(hào)，彼此沒(méi)有差別，結(jié)果導(dǎo)致實(shí)體法與程序法共有同一個(gè)定義，即法律是文字符號(hào)技術(shù)，是人類(lèi)的作品。正如德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫所言：“法律是人類(lèi)的作品，并且像人類(lèi)的其他作品一樣，只有從他的理念出發(fā)才能被理解�！蔽鞣椒▽W(xué)家這種不切實(shí)際的認(rèn)知，使得法律的定義，即法律是什么，被人為地虛擬化，也就是去實(shí)體化。法律的定義是整個(gè)法學(xué)理論大廈的基石，基石虛擬化，整個(gè)理論大廈自然就全面虛擬化了。
由于法律是人類(lèi)的作品，是文字符號(hào)技術(shù)，基于語(yǔ)言文字表達(dá)力的局限性，英國(guó)法學(xué)家哈特提出了所謂的“開(kāi)放性結(jié)構(gòu)”，即每個(gè)法律概念都有一個(gè)確定的、沒(méi)有爭(zhēng)議的意思中心或者含義核心，也有一個(gè)不確定的邊緣地帶——“陰影地帶”。德國(guó)學(xué)者拉倫茨提出了所謂的“法律漏洞”理論。英國(guó)法官丹寧勛爵提出了所謂的“法律皺褶”理論等。亞里士多德在《尼各馬科倫理學(xué)》中指出：“法律始終是一種一般性的陳述，但也存在為一般性陳述所不能包括的情形，……法律所考慮的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律對(duì)特殊的情況卻無(wú)法加以說(shuō)明�！彼�，西方法學(xué)理論中，實(shí)在法是一個(gè)開(kāi)放的、非協(xié)調(diào)的、不完全的體系�；诜傻拈_(kāi)放性、非協(xié)調(diào)性、不完全性，也就是語(yǔ)言文字表達(dá)力的不足，法律適用時(shí)必然會(huì)產(chǎn)生“法律疑義”、“法律反差”、“法律漏洞”、“法律沖突”、“惡法”等所謂法律疑難問(wèn)題。為了應(yīng)對(duì)這些所謂的法律疑難問(wèn)題，西方法學(xué)家提出了法律解釋和法律推理等法學(xué)方法。
主觀(guān)決定客觀(guān)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。法律是人類(lèi)的作品，意味著，先有法條，后有案例，先有法律，后有實(shí)踐，實(shí)質(zhì)就是主觀(guān)決定客觀(guān)。問(wèn)題是，這種主觀(guān)決定客觀(guān)的法律定義，不僅違反了客觀(guān)決定主觀(guān)的認(rèn)識(shí)論常識(shí)，而且毫無(wú)事實(shí)依據(jù)。即使國(guó)內(nèi)國(guó)外還在世的法學(xué)家和立法者全體行動(dòng)，在沒(méi)有案例發(fā)生的情形下，不可能擬出一個(gè)符合實(shí)際能夠適用的法律條文來(lái)。可見(jiàn)，西方的法學(xué)家及法學(xué)理論因法律定義虛擬化，早已誤入歧途了。
法律規(guī)范對(duì)應(yīng)了客觀(guān)事物或者現(xiàn)象，法律規(guī)范是實(shí)體。無(wú)論是實(shí)體法條文，還是程序法條文，都是描述客觀(guān)事物或現(xiàn)象的本質(zhì)特征的，代表客觀(guān)事物或者現(xiàn)象。法律條文形式上是文字符號(hào)，實(shí)際是代表客觀(guān)事物或者現(xiàn)象，是實(shí)體。法律規(guī)范都是客觀(guān)決定主觀(guān)的產(chǎn)物，先有案例，后有法條，先有實(shí)踐，后有法律。法律規(guī)范先從實(shí)踐中來(lái)，再回到實(shí)踐中去，順序是不能顛倒的。當(dāng)法律規(guī)范從文字符號(hào)回歸客觀(guān)事物或者現(xiàn)象（實(shí)體）后，神奇的景象就發(fā)生了，法律規(guī)范搖身一變，從一個(gè)開(kāi)放的、非協(xié)調(diào)的、不完全的舊體系，演變?yōu)橐粋�(gè)確定的、封閉的、協(xié)調(diào)的、完美無(wú)缺的新體系。新體系與舊體系相比，由于借助客觀(guān)事物或者現(xiàn)象（實(shí)體）自身的表現(xiàn)形式千姿百態(tài)的屬性，徹底擺脫了語(yǔ)言文字表達(dá)力不足的束縛，新體系具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。例如，天下沒(méi)有兩個(gè)相同的蘋(píng)果，然而，天下所有的各不相同的蘋(píng)果，都涵蓋在“蘋(píng)果”概念中，根本不存在所謂的不明確性、不協(xié)調(diào)性、不完美性。再例如，天下沒(méi)有兩個(gè)完全相同的故意殺人案，然而，天下所有的故意致人死亡的具體個(gè)案，例如，用刀將人殺死，將人掐死，將人炸死，將人溺死，將人燒死，將人毒死，將人用錘子砸死，將人推下懸崖摔死等等，同樣全部涵蓋在“故意殺人的”罪狀中。這就意味著，上述亞里士多德說(shuō)的“典型的和一般的情形”、“特殊的情況”，全部涵蓋在“故意殺人的”罪狀中，根本不存在“法律疑義”、“法律反差”、“法律漏洞”、“法律沖突”、“惡法”等所謂法律疑難問(wèn)題。也就是說(shuō)，這五類(lèi)法律疑難問(wèn)題都是偽命題。
法律定義去實(shí)體化，導(dǎo)致法學(xué)理論虛擬化。西方法學(xué)對(duì)法律文字符號(hào)背后的客觀(guān)事物或者現(xiàn)象（實(shí)體）視而不見(jiàn)，法律規(guī)范只剩下文字符號(hào)，于是就有了法律是人類(lèi)的作品這種脫離實(shí)際的初始定義。以此為出發(fā)點(diǎn)，法學(xué)家八仙過(guò)海，各顯神通，提出了數(shù)不勝數(shù)的關(guān)于法律是什么的理論學(xué)說(shuō)，其中最流行的有自然法學(xué)、分析法學(xué)、社會(huì)法學(xué)三大流派。由于每種理論學(xué)說(shuō)，都是堅(jiān)信自己觀(guān)察到的法律現(xiàn)象就是法律的全部?jī)?nèi)容，從自己的視角，以偏概全下定義，結(jié)果就是眾說(shuō)紛紜，猶如盲人摸象寓言中的瞎子們一樣。問(wèn)題的根源就在于各種理論學(xué)說(shuō)缺乏實(shí)體意識(shí)，缺乏全面評(píng)價(jià)意識(shí)，將法律定義為自己認(rèn)為的若隱若現(xiàn)的東西。大家都是玩虛的，誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，這是法學(xué)各種學(xué)說(shuō)流派能夠共存的原因。假如有一種學(xué)說(shuō)流派玩實(shí)的，理論能夠聯(lián)系實(shí)際，其他玩虛的學(xué)說(shuō)流派就會(huì)自然消亡。因?yàn)榉蠈?shí)際的理論，永遠(yuǎn)只有一個(gè)。令人遺憾的是，西方法學(xué)理論學(xué)說(shuō)都是玩虛的。以法理學(xué)為視角，核心內(nèi)容全部都是從法律定義引伸而來(lái)，例如，法律關(guān)系，法律要素，權(quán)利義務(wù)，法律解釋等。所有核心內(nèi)容，都是若隱若現(xiàn)的，既堅(jiān)定不移，又虛無(wú)縹緲，讓人云里霧里，都是不能理論聯(lián)系實(shí)際的虛擬理論。因此，法理學(xué)是徹頭徹尾的虛擬理論學(xué)說(shuō)，也就是偽科學(xué)。
刑法教義學(xué)也是偽科學(xué)。任何行為規(guī)范，都遵循有原則，必有例外的客觀(guān)規(guī)律。原則是一種客觀(guān)事物或者現(xiàn)象，例外是性質(zhì)相反的另一種客觀(guān)事物或者現(xiàn)象。刑法規(guī)范同樣遵循有原則，必有例外的客觀(guān)規(guī)律。原則是犯罪，例外就是正當(dāng)行為；原則是正當(dāng)行為，例外就是犯罪。刑法教義學(xué)的犯罪定義，即犯罪是符合構(gòu)成要件、違法、有責(zé)的行為，同樣是虛擬化的。由于犯罪定義強(qiáng)調(diào)構(gòu)成要件的形式意義，例如，刑法第二百三十二條“故意殺人的”罪狀，故意殺人犯罪，符合罪狀；正當(dāng)防衛(wèi)殺人，也符合罪狀，罪與非罪都符合罪狀，黑白同框。顯然，這種犯罪定義是超現(xiàn)實(shí)的虛擬概念，與現(xiàn)實(shí)中客觀(guān)事物或者現(xiàn)象不能相對(duì)應(yīng)。否則，存在自相矛盾的邏輯錯(cuò)誤。由于前述虛擬化的犯罪定義，將罪與非罪混為一談，就制造了一個(gè)必須將非罪情形（例外）排除出犯罪圈的偽命題。為此，在符合構(gòu)成要件的前提下，又人為地設(shè)置了客觀(guān)違法和主觀(guān)有責(zé)兩個(gè)犯罪構(gòu)成要素，用于考察行為的違法性和有責(zé)性，以求實(shí)現(xiàn)將非罪情形（例外）排除出犯罪圈的目的。這既是犯罪論體系誕生的由來(lái)，又是主客觀(guān)統(tǒng)一的行為整體，被人為割裂為客觀(guān)方面和主觀(guān)方面的內(nèi)在原因。從法律定義的去實(shí)體化，到犯罪定義的虛擬化，再到客觀(guān)不法、主觀(guān)有責(zé)的犯罪論體系。這個(gè)演進(jìn)過(guò)程，實(shí)際就是，首先法律定義犯了去實(shí)體化錯(cuò)誤，導(dǎo)致刑法教義學(xué)的犯罪定義虛擬化引發(fā)偽命題，然后設(shè)置犯罪論體系解決偽命題，以糾正先前所犯錯(cuò)誤。在這里，刑法教義學(xué)虛擬理論的自?shī)首詷?lè)屬性，即先制造偽命題，再使用論證模式（紙上談兵）解決偽命題，展現(xiàn)得淋漓盡致。刑法教義學(xué)圍繞著犯罪論體系，不僅建構(gòu)了二階層，三階層，四要件等多種犯罪論體系，數(shù)不勝數(shù)。而且，在每種犯罪論體系內(nèi)，圍繞各個(gè)構(gòu)成要件要素，又構(gòu)建了相應(yīng)的理論。例如，三階層體系中，對(duì)應(yīng)三個(gè)階層，分別構(gòu)建了構(gòu)成要件理論，違法性理論，責(zé)任理論。其中的任何一種理論，至少又有兩種以上學(xué)說(shuō)。三種理論的不同學(xué)說(shuō)，存在多種不同組合。多種犯罪論體系，理論學(xué)說(shuō)的多種不同組合，造就了刑法教義學(xué)虛擬理論大廈樹(shù)大根深、枝繁葉茂的繁榮景象，加之虛擬理論的自?shī)首詷?lè)屬性，吸引了許多人深陷其中，無(wú)法自拔。法學(xué)核心期刊論文，法學(xué)理論專(zhuān)著，都要求相當(dāng)數(shù)量的引注，后人必須大量閱讀，接受前人虛擬理論洗腦，從而確保了法學(xué)虛擬理論以訛傳訛。法學(xué)期刊成了虛擬理論大比拚的集市，法學(xué)專(zhuān)著成了虛擬理論裝神弄鬼的表演臺(tái)。虛擬理論在法學(xué)院里流行至少有兩千年以上，歷史悠久，刑法教義學(xué)難逃淪為偽科學(xué)的厄運(yùn)。
法律適用極其簡(jiǎn)單。法律適用的第一步，有原則，必有例外，首先判斷是否存在例外情形。具體規(guī)則是，犯罪的例外情形，如果社會(huì)一般人面臨相同的情境，實(shí)施同樣行為的人占大多數(shù)，例如洞穴奇案，電車(chē)難題，就是犯罪的例外情形，直接無(wú)罪；合法行為的例外情形，如果社會(huì)一般人面臨相同的情境，實(shí)施同樣行為的人占極少數(shù)，例如職業(yè)打假，就是合法行為的例外情形，依法處理。例外情形的甄別，不需要法學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，由社會(huì)公眾一般人遵循常識(shí)常情常理判斷即可。特別要強(qiáng)調(diào)的是，有原則，必有例外，首先考慮是否成立例外，是法律適用的優(yōu)先原則，排名第一，地位高于罪刑法定原則。法律適用的第二步，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，相同事物相同處理。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，是實(shí)踐科學(xué)認(rèn)識(shí)客觀(guān)事物或者現(xiàn)象的普遍規(guī)律，法律屬于實(shí)踐科學(xué)。一方面，成文法的法律規(guī)范本身就是客觀(guān)事物或者現(xiàn)象的本質(zhì)，是實(shí)體的內(nèi)在本質(zhì)。具體案例本身就是客觀(guān)事物或者現(xiàn)象的形式，是實(shí)體的外在形式。透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，目光往返法律規(guī)范實(shí)體與具體案例實(shí)體之間，如果兩個(gè)實(shí)體性質(zhì)相同，將法律規(guī)范中的國(guó)家解決辦法適用于具體案例，就是裁判結(jié)論。判斷兩個(gè)實(shí)體性質(zhì)相同的規(guī)則：對(duì)于結(jié)果犯而言，結(jié)果完全相同，行為具有等價(jià)性；對(duì)于行為犯而言，行為具有等價(jià)性。例如，將他人價(jià)值連城的鉆戒扔入大海，放飛他人籠中名貴鳥(niǎo)，兩種行為與“故意毀壞公私財(cái)物的”行為比較，顯然結(jié)果不同，行為不具有等價(jià)性，它們都不成立故意毀壞財(cái)物罪。需要指出的是，刑法教義學(xué)中也有在法律規(guī)范與具體案例之間目光往返的說(shuō)法。問(wèn)題是，刑法教義學(xué)的法律規(guī)范是虛體，具體案例是實(shí)體，一虛一實(shí)，目光往返根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。另一方面，法律適用只允許事實(shí)判斷，不允許價(jià)值判斷。實(shí)體法中的國(guó)家解決辦法，往往存在多種選擇，甚至存在幅度范圍。例如，刑法中故意殺人罪的國(guó)家解決辦法，即“處死刑，無(wú)期徒刑或者十年以上的有期徒刑”，“處三年以上十年以下有期徒刑�！边@讓許多人產(chǎn)生了錯(cuò)覺(jué)，似乎司法人員處理具體個(gè)案擁有自由裁量權(quán)，存在自由選擇余地。實(shí)則不然。所謂的自由裁量權(quán)，是由于沒(méi)有參照案例而產(chǎn)生的幻覺(jué)。當(dāng)我們同時(shí)為一萬(wàn)個(gè)性質(zhì)相同情節(jié)不同的具體個(gè)案進(jìn)行裁量時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其中任何具體個(gè)案的處理結(jié)果都沒(méi)有自由裁量權(quán)，都沒(méi)有自由選擇余地。總之，具體個(gè)案的法律適用，一切以事實(shí)說(shuō)話(huà)，透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，首先判斷例外情形，其次判斷法律規(guī)范實(shí)體與具體個(gè)案實(shí)體是否性質(zhì)相同，只允許事實(shí)判斷，不允許價(jià)值判斷，定性結(jié)論唯一，處理結(jié)論唯一。裁判結(jié)果只與案件事實(shí)有關(guān)，與司法人員價(jià)值觀(guān)等其他因素?zé)o關(guān)。這就是法治的本質(zhì)，即剝奪執(zhí)法者的自由裁量權(quán)。既然法律適用如此簡(jiǎn)單，未來(lái)人工智能獨(dú)立裁判案件，統(tǒng)一全國(guó)司法標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)同案同判，將不再是遙不可及的夢(mèng)想。
法律解釋是偽命題。法律解釋與法律推理，源自于法律是文字符號(hào)技術(shù)，是人類(lèi)作品的虛擬定義，因受語(yǔ)言文字表達(dá)力的限制，必然產(chǎn)生上述五大類(lèi)所謂法律疑難問(wèn)題，法律解釋和法律推理就是為了解決五大類(lèi)法律疑難問(wèn)題量身定制的工具。實(shí)際情況是，五大類(lèi)所謂法律疑難問(wèn)題，是西方法學(xué)家誤判法律性質(zhì)后產(chǎn)生的幻覺(jué)，根本不存在，是徹頭徹尾的偽命題。因此，西方法學(xué)家為了應(yīng)對(duì)偽命題而規(guī)劃的法律解釋和法律推理等所謂法學(xué)方法論，同樣是偽命題。法律解釋與法律推理，實(shí)際根本不存在。對(duì)此，可能有人反對(duì)，畢竟司法解釋、立法解釋多如牛毛。大家必須要弄明白，司法解釋?zhuān)⒎ń忉專(zhuān)瑢?shí)際不是根據(jù)法律條文解釋或者推理出來(lái)的，而是總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，按照相同事物相同處理的原則羅列出來(lái)的。假如有人一定要嘗試一下法律解釋?zhuān)诂F(xiàn)有的司法解釋中，任意抽出任何若干條文，然后窮盡所有的解釋方法，看看能夠解釋出來(lái)不？嘗試這種操作，很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，所謂的法律解釋?zhuān)鋵?shí)是徒有虛名，是掛羊頭賣(mài)狗肉。當(dāng)然，必須承認(rèn)，高法高檢經(jīng)常有法律解釋的沖動(dòng)，表現(xiàn)在司法解釋中，就是出現(xiàn)類(lèi)推解釋的情況，突破了罪刑法定。例如，非法集資的司法解釋?zhuān)称钒踩乃痉ń忉專(zhuān)幤钒踩乃痉ń忉專(zhuān)欠ㄐ嗅t(yī)的司法解釋?zhuān)娦旁p騙的司法解釋等，不一而足，均出現(xiàn)類(lèi)推解釋的錯(cuò)誤，都是法律解釋惹的禍。眾所周知，刑法教義學(xué)允許擴(kuò)大解釋?zhuān)诡?lèi)推解釋?zhuān)凑粘ＷR(shí)，擴(kuò)大解釋與類(lèi)推解釋性質(zhì)不同，兩者界限，理應(yīng)涇渭分明。然而，擴(kuò)大解釋與類(lèi)推解釋的界限，竟然成了沒(méi)有人能夠回答的永恒難題。原因就在于，擴(kuò)大解釋根本不存在，是個(gè)偽命題，所謂擴(kuò)大解釋與類(lèi)推解釋的界限也是個(gè)偽命題，自然沒(méi)有人能夠回答。
法律解釋誤導(dǎo)司法人員，嚴(yán)重制約辦案質(zhì)量的提升。雖然西方法學(xué)理論大廈全面虛擬化，但是虛擬理論的弊端現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)得并不明顯。原因就在于，實(shí)務(wù)中80%的案例，根本用不上法學(xué)理論，不需要法律解釋?zhuān)ㄐ允且荒苛巳坏那樾巍＿@在很大程度上掩飾了法律解釋的問(wèn)題。如果我們把目光集中在現(xiàn)實(shí)中20%的疑難案例上，它們涉及法律解釋?zhuān)瑔?wèn)題的嚴(yán)重性就突顯出來(lái)了。高法的《刑事審判參考》、《中國(guó)法院XXXX年度案例》，高檢的《新型犯罪疑難案例選》，張明楷教授的《刑事疑案探究》，陳興良教授的《判例刑法學(xué)》，周光權(quán)教授主編的《刑法判例百選》等，它們都是一樣的，大約三分之一的案例出問(wèn)題，加上幫信罪、容留他人吸毒罪在辦案總數(shù)中占比大，問(wèn)題多，所以，全國(guó)全年刑事辦案總數(shù)至少百分之六以上的案件處理存在問(wèn)題。筆者將選擇高法的《中國(guó)法院2022年度案例》、高檢的《新型疑難案例指引》、《常見(jiàn)犯罪案例指引》、張明楷教授的《刑事疑案探究》、陳興良教授的《判例刑法學(xué)》、周光權(quán)教授主編的《刑法判例百選》作為樣本，將其中的問(wèn)題案例逐一找出來(lái)，并闡明問(wèn)題所在。2022年度出版的《刑事審判參考》中的問(wèn)題案例，已經(jīng)評(píng)析完畢，全部掛在法律圖書(shū)館網(wǎng)站上。先使用實(shí)名發(fā)了大部分，后使用網(wǎng)名發(fā)了少部分。今年準(zhǔn)備將上述圖書(shū)樣本中的問(wèn)題案例陸續(xù)發(fā)出來(lái)，供大家參考。筆者所要闡述的案例問(wèn)題，不是個(gè)人認(rèn)為的問(wèn)題，而是透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)發(fā)現(xiàn)的，由于法律解釋的緣故，在事實(shí)層面上原作者出現(xiàn)誤判的問(wèn)題，是可以核對(duì)、核實(shí)的。需要提醒的是，涉及案件發(fā)生領(lǐng)域相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，讀不明白的地方，有請(qǐng)咨詢(xún)熟悉相關(guān)領(lǐng)域常識(shí)的人，以便準(zhǔn)確判斷案件事實(shí)。筆者通過(guò)對(duì)案例分析作進(jìn)一步分析，闡述法律解釋所帶來(lái)的問(wèn)題，用事實(shí)證明法學(xué)院教導(dǎo)的法律解釋、法律推理、法律論證等所謂法學(xué)方法，根本不是什么法律適用的方法，而是徹頭徹尾的偽命題，嚴(yán)重制約了實(shí)務(wù)部門(mén)辦案質(zhì)量的提高。
作者簡(jiǎn)介：湖南省城步苗族自治縣 巫水清清
