[ 唐毅軍 ]——(2005-6-27) / 已閱8753次
保全“誠(chéng)信”…談法院保全工作的瓶頸
佛山市中級(jí)人民法院立案庭 唐毅軍
法院的保全工作，原來(lái)只被認(rèn)為是民事訴訟程序中一個(gè)輔助性的環(huán)節(jié)，現(xiàn)在已經(jīng)被意識(shí)到是及其重要的一環(huán)。通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的保全查封，使判決后勝訴一方有申請(qǐng)執(zhí)行的依仗，減少法院判決書(shū)變成空頭支票的可能性；另一方面，通過(guò)對(duì)證據(jù)的保全，使得裁判多少有了一些客觀依據(jù)，增加了主觀裁量的準(zhǔn)確性。那么這與“誠(chéng)信”有何關(guān)系，“誠(chéng)信”能夠保全嗎？或者說(shuō)“誠(chéng)信”有必要進(jìn)行保全嗎？筆者參與法院保全工作有幾年了，得出一個(gè)結(jié)論是，所有保全案件其實(shí)質(zhì)都是保全“誠(chéng)信”，“誠(chéng)信”之保全是目前最重大的難題。
誠(chéng)信，本屬于道德的范疇，是近年來(lái)社會(huì)一大熱門(mén)話題。在我國(guó)近十幾年的社會(huì)生活中，失信現(xiàn)象如瘟疫一般肆意橫掠，從假煙假酒假文憑，到假帳假簽證假評(píng)估報(bào)告；從普通人惡意消費(fèi)透支，到一些官員言行不一政績(jī)摻水；從“三角債”越滾越多，到很多地方政府出爾反爾宰投資者的肥羊；從教授剽竊他人著作，到足球場(chǎng)上“狗吹黑哨滿(mǎn)天飛”等等。人們痛苦地發(fā)現(xiàn)，自己大大小小的生活圈子里充滿(mǎn)了種種“陰謀”，而因此對(duì)社會(huì)充滿(mǎn)“整體誠(chéng)信危機(jī)感”。這是一個(gè)十分嚴(yán)峻的問(wèn)題。在社會(huì)生活中，大至三峽工程的招標(biāo)投標(biāo)施工，小至去士多店買(mǎi)瓶醬油，其實(shí)均以“誠(chéng)信”為基礎(chǔ)。只要是涉及兩個(gè)以上個(gè)體之間的事，總會(huì)出現(xiàn)誠(chéng)信問(wèn)題，反面來(lái)說(shuō)總會(huì)有騙人和被騙的可能性。法院的訴訟保全，其實(shí)就是喪失“誠(chéng)信”而矛盾激化的產(chǎn)物。如果任由“整體誠(chéng)信危機(jī)感”發(fā)展下去，也許真有那么一天會(huì)弄得什么事都得去保全，簽合同先找法院保全一下，借款也找法院保全一下，甚至煙癮發(fā)作想去買(mǎi)包煙，也得想一想是不是找法院保全一下，免得買(mǎi)到假煙抽出問(wèn)題，幸好這僅是一個(gè)荒謬想法。
即使將法院保全的范圍稍為擴(kuò)大，比如說(shuō)在銀行貸款業(yè)務(wù)中引入法院保全這一程序，也必然會(huì)招致強(qiáng)烈的反對(duì)。因?yàn)檫@違反了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律----成本加效率原則。事先進(jìn)行保全也許增加了保險(xiǎn)，但交易成本卻極度上升，而效率卻無(wú)限地下降，這樣的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)有何必要繼續(xù)下去呢？社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)是以“誠(chéng)信”為基礎(chǔ)的，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是誠(chéng)信經(jīng)濟(jì)，棄誠(chéng)信而行為，必然不能長(zhǎng)久。而且，我們回過(guò)頭想一下，其實(shí)法院的保全這種較為保險(xiǎn)的行為方式，也是離不開(kāi)“誠(chéng)信”的。
在現(xiàn)今的財(cái)產(chǎn)保全查封與證據(jù)保全查封，其主要方式不外于登記、公告、貼封條、扣押，再以拍照、復(fù)制、制作筆錄等作為輔助性手段。其中扣押這種方式在保全工作中很少運(yùn)用，這是由于法院保全工作的性質(zhì)（保障性、預(yù)防性）所決定的，僅在證據(jù)保全中，對(duì)于一些易于滅失、變?cè)斓奈锲罚ㄈ鐜?cè)、產(chǎn)品樣品）等，適用扣押方式進(jìn)行保全。絕大多數(shù)的保全查封，按照最高法院有關(guān)查封有效方式的規(guī)定，分情況采取公告、封條、登記等方式，財(cái)物的實(shí)際控制權(quán)仍然在被保全人的手中。法院是基于“被保全人不敢欺瞞法院、不會(huì)擅自轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、不會(huì)偽造或毀滅證據(jù)”這樣一種“誠(chéng)信”，而把保全的財(cái)物仍由被保全人控制。另外，對(duì)于一些特殊財(cái)物如銀行帳號(hào)、房屋土地、車(chē)輛、股權(quán)商標(biāo)專(zhuān)利等進(jìn)行保全，需要協(xié)助單位如銀行、房產(chǎn)國(guó)土部門(mén)、車(chē)管所等協(xié)助辦理查封，這種方式也是建立在“誠(chéng)信”基礎(chǔ)上的，法院相信協(xié)助部門(mén)“會(huì)認(rèn)真按照法律文書(shū)的要求辦理查封手續(xù)，不會(huì)弄虛作假”。上述公告、封條或者協(xié)助查封文書(shū)實(shí)際僅是一種形式，一層“薄膜”，如果當(dāng)事者不顧“誠(chéng)信”這一基礎(chǔ)，那么捅破這層“薄膜”是并不困難的事。
法院不可能派員24小時(shí)盯著被查封物，也不可能把其他單位的活攬給自己做，那些拋棄“誠(chéng)信”的當(dāng)事者便是利用這一漏洞，進(jìn)行違法活動(dòng)的。筆者經(jīng)歷過(guò)不少這類(lèi)案件，查封某酒廠酒窯，酒廠負(fù)責(zé)人指使工人鑿穿墻壁插水管偷酒；因?qū)＠讣榉饽臣揖邚S的家具樣品，該廠人員則另作一套進(jìn)行調(diào)包；還有銀行故意拖延通風(fēng)報(bào)訊幫助被保全人轉(zhuǎn)移存款的，近期就有廣州某銀行行長(zhǎng)指使職員，采取托延、造假的手段，在我院人員眼皮底下故意轉(zhuǎn)走應(yīng)辦理凍結(jié)手續(xù)的4000萬(wàn)元人民幣；還有的單位利用“轉(zhuǎn)制”，另立一套招牌，轉(zhuǎn)移大量資產(chǎn)，而致使原債主討債無(wú)門(mén)。上述這類(lèi)情況多不累數(shù)，相信經(jīng)歷過(guò)的朋友是很有同感的。
《白毛女》里的佃戶(hù)楊白勞欠了地主黃世仁的高利貸，除夕之夜黃世仁強(qiáng)迫楊白勞賣(mài)女抵債，逼得楊白勞喝鹵自殺。舊社會(huì)欠債不還的經(jīng)常被債主逼上絕路。時(shí)至今日卻顛倒過(guò)來(lái)，欠債的比債主還有理，欠債的成了爺，能把債主逼上絕路。在一個(gè)深受儒家誠(chéng)信文化影響的國(guó)家，為何講誠(chéng)信的斗不過(guò)不講誠(chéng)信的？關(guān)鍵是中國(guó)目前沒(méi)有形成對(duì)“誠(chéng)信”的法律保障制度，“誠(chéng)信”仍然局限在道德范圍內(nèi)，而沒(méi)有強(qiáng)制的法律約束。回到本文的主題就是說(shuō)“誠(chéng)信”沒(méi)有保全好。這么說(shuō)可能有點(diǎn)玄，我們具體聯(lián)系上述的保全案例，身為一個(gè)銀行行長(zhǎng)，不可能不知道欺騙法院、轉(zhuǎn)移存款的嚴(yán)重后果，直至被送進(jìn)看守所他仍然是不后悔。其根本的原因就是一個(gè)“利”字，他事先已經(jīng)權(quán)衡了利弊。欺騙法院、轉(zhuǎn)移存款最嚴(yán)重是被拘留，這是肯定意識(shí)到的，但如果不這樣做，也許就會(huì)丟了工作，權(quán)衡之下于是作出了選擇。從這一案例我們是不是已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，法律對(duì)于拋棄“誠(chéng)信”之行為的懲罰遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足夠、不對(duì)稱(chēng)呢？
新加坡的鞭刑是很有名的，僅僅因?yàn)殡S地亂吐口香糖，便會(huì)給施以鞭刑，因?yàn)檫^(guò)于嚴(yán)酷而常常被批評(píng)，但事實(shí)是不可忽視的是：新加坡的城市衛(wèi)生狀況非常好。對(duì)于不道德的行為給以足夠的懲戒，才是對(duì)道德最好的“保全”。中國(guó)現(xiàn)有的法律對(duì)違反“誠(chéng)信”的懲罰，可以這么打比方，就是賴(lài)債一千只罰一百，賴(lài)債仍然可以帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益，那么賴(lài)債成為一種社會(huì)風(fēng)氣就不以為怪了。
法院保全工作中對(duì)于“誠(chéng)信”的保全是很有必要性的，但是由于現(xiàn)有法律的桎梏，對(duì)“誠(chéng)信”的保全措施與違反“誠(chéng)信”所得的“利”是如此不平衡、不對(duì)稱(chēng)，其力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以平息某些人心里希望拋棄“誠(chéng)信”的欲火。法院作為建設(shè)法治社會(huì)的重要國(guó)家機(jī)關(guān)，對(duì)于建立社會(huì)誠(chéng)信體系義不容辭，而應(yīng)當(dāng)有所作為。關(guān)鍵之一，首先應(yīng)調(diào)整法律執(zhí)行中的道德標(biāo)準(zhǔn)。
如何理解“法律執(zhí)行中的道德標(biāo)準(zhǔn)”？通俗地講，就是對(duì)有道德的人采取寬容、靈活的執(zhí)行措施，對(duì)沒(méi)有道德的人采取強(qiáng)硬、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膱?zhí)行措施。儒家文化的誠(chéng)信觀念，一直深刻地影響人們的思想，以至于我國(guó)現(xiàn)行的法律都具有很高的道德標(biāo)準(zhǔn)，都是“君子法”----即只能防君子不能防小人的意思。這種誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下是行之有效的，因?yàn)槿藗兙钤谝粋�(gè)相對(duì)封閉的小圈子里，有什么欺詐作假，很容易會(huì)四鄰皆知，為人測(cè)目，再難抬頭。但是在現(xiàn)今這個(gè)光陸離奇、瞬息萬(wàn)變的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)面前，“君子法”就不堪一擊。一個(gè)人失信了，一張飛機(jī)票幾個(gè)小時(shí)就可以天涯海角下落不明了。所以筆者認(rèn)為針對(duì)于小人調(diào)整法律執(zhí)行的道德標(biāo)準(zhǔn)是很有必要的。具體地講，就是降低目前法律的道德標(biāo)準(zhǔn)，把預(yù)防工作做得更嚴(yán)更細(xì)，把保全“誠(chéng)信”的措施設(shè)計(jì)得更為有效一些。
如何把保全“誠(chéng)信”的措施設(shè)計(jì)得更為有效呢？國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)王眾孚在2003年11月接受新華社記者專(zhuān)訪時(shí)的講話，可以給我們一點(diǎn)啟發(fā)：“。。。。2003年以來(lái)，全國(guó)工商系統(tǒng)以企業(yè)信用體系建設(shè)為重點(diǎn)，在全面、準(zhǔn)確掌握企業(yè)信用狀況的基礎(chǔ)上，建立實(shí)施了企業(yè)信用分類(lèi)監(jiān)管體系。未來(lái)不久，各類(lèi)企業(yè)將根據(jù)其信用情況，被分為綠牌、藍(lán)牌、黃牌、黑牌四類(lèi)，分別代表守信企業(yè)、警示企業(yè)、失信企業(yè)和嚴(yán)重失信企業(yè)。工商部門(mén)將對(duì)綠牌企業(yè)予以重點(diǎn)扶持，給予年檢免審等優(yōu)惠待遇；對(duì)藍(lán)牌企業(yè)實(shí)行警示制度，在日常工作中予以提示；對(duì)黃牌企業(yè)進(jìn)行重點(diǎn)監(jiān)管，實(shí)施案后回查、辦理登記和年檢時(shí)重點(diǎn)審查，向社會(huì)公開(kāi)其違法記錄；對(duì)黑牌企業(yè)發(fā)布吊銷(xiāo)公告及發(fā)布違法記錄，對(duì)典型案件予以曝光。。。�！�
參照工商管理這一按照對(duì)象誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)所采取的分類(lèi)方法，法院保全工作同樣可以將保全對(duì)象分為一、二、三類(lèi)，對(duì)于第一類(lèi)誠(chéng)信良好、沒(méi)有不良記錄的，采取最為寬容、靈活的保全措施，查封手段以登記為準(zhǔn)，盡可能不影響其正常的經(jīng)營(yíng)生活，使其享有較高的自主權(quán)；對(duì)于第二類(lèi)誠(chéng)信記錄一般的保全對(duì)象，查封可以采取登記、公告等相結(jié)合的方式，并采用一些監(jiān)控措施，約束其自主權(quán)；對(duì)于第三類(lèi)失信記錄多、誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)低的保全對(duì)象，查封應(yīng)當(dāng)以封死或扣押為主，盡可能地壓縮其自主權(quán)。以上設(shè)想，是根據(jù)不同的“誠(chéng)信”對(duì)象，采取相應(yīng)的法律執(zhí)行的道德標(biāo)準(zhǔn)，為的是產(chǎn)生足夠的法律力度，預(yù)防失信行為。這樣與法院保全工作的性質(zhì)是相一致的。
上述的一、二、三類(lèi)如何區(qū)分，這要談到關(guān)鍵之二，保全“誠(chéng)信”首先要保全信息�！罢\(chéng)信”與信息是息息相關(guān)密不可分的，“誠(chéng)信”只能建立在真實(shí)、可靠的信息基礎(chǔ)之上，沒(méi)有信息化就不可能有很高的信用水平。近年失信現(xiàn)象如此泛濫，信息缺失、信息被隱瞞是很重要的原因。法院系統(tǒng)通過(guò)審理案件，其實(shí)擁有一套大容量而且高度權(quán)威的信息庫(kù)，但現(xiàn)在這套信息庫(kù)沒(méi)有一個(gè)真正管理的制度，僅僅起到考古作用（記錄歷史）。其他國(guó)家機(jī)關(guān)、較低級(jí)別的國(guó)家部門(mén)，比如公安、稅務(wù)、工商等，都有自身的一套管理、運(yùn)用信息庫(kù)的有效制度，而且都是信息的權(quán)威。那么法院為何不能運(yùn)用自己的信息庫(kù)、不能樹(shù)立自己的信息權(quán)威呢？信息能有效地保全了，那么不管是保全對(duì)象的誠(chéng)信等級(jí)分類(lèi)，還是其他財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)信息，均可準(zhǔn)確地掌握。
保全“誠(chéng)信”的兩個(gè)關(guān)鍵：一個(gè)是工作觀念---如何調(diào)整法律執(zhí)行的道德標(biāo)準(zhǔn)，一個(gè)是工作方法---如何掌握、利用信息，這兩點(diǎn)也就是本文想說(shuō)明的法院保全工作最大的難題和瓶頸。本文觀點(diǎn)僅是筆者一個(gè)粗糙的想法，如有不屑之處請(qǐng)勿見(jiàn)怪。
