[ 林智明 ]——(2005-6-28) / 已閱28104次
四、 我國債權人代位權制度的評析
如前文所述，代位權制度淵源于法國民法典，其后有不少國家民法典亦作了類似規(guī)定。就這些國家規(guī)定的代位權制度而言，傳統(tǒng)意義上的債權人代位權是指當債務人怠于行使對第三人的權利而危及債權人的債權實現(xiàn)時，該債權人為避免其債權受侵害，而以自己的名義，在債權保全限度內(nèi)代替?zhèn)鶆杖诵惺蛊錂嗬臋嗬�。就《合同法》相關規(guī)定看，其與傳統(tǒng)民法代位權制度沒有什么本質(zhì)的區(qū)別。但我國最高人民法院頒布的《合同法》解釋（一）卻賦予代位權制度新的含義，致使我國債權人代位權制度與傳統(tǒng)債權人代位權制度旨趣大異。
（一） 在立法體例上，傳統(tǒng)民法除法國法將代位權制度規(guī)
定于“契約或合意之債的一般規(guī)定”（第三章）之“契約對于第三人的效果”第六目外，日本和臺灣地區(qū)均將之規(guī)定于“債的效力”部分，視為債法的一般制度；我國法則將之規(guī)定在《合同法》第四章“合同的履行”部分，僅規(guī)定為合同法制度。
（二） 在制度價值上，傳統(tǒng)民法的代位權價值系為保障全
體債權人的利益；而我國代位權僅須債務人遲延即可構成而不以無資力為要件，行使效果亦可直接滿足債權人的債權，因而其是一種通過公權力滿足特定債權的制度，其功能與強制執(zhí)行相當。
（三） 在代位權種類上，傳統(tǒng)民法的債權代位權共有種類
債權之代位權、特定物債權之代位權、保存行為之代位權；我國債權人代位權制度僅適用于請求行為之代位，并不適用于保存行為之代位；而在請求行為之代位權中的特定物債權之代位中，其適用的物體為債務人所享有的特定物債權，我國合同法《解釋》（一）中的代位權則僅限于“以金錢給付為內(nèi)容的到期債權”，特定物債權之代位權在我國無生存的余地。
（四） 在構成要件上，傳統(tǒng)民法的種類債權之代位權以債
務人陷于無資力為要件，而我國則不以此為必要。
（五） 在行使方式上，傳統(tǒng)民法對代位權的行使方式多無
特別限制，而我國規(guī)定須依法行使，排除仲裁方式和私力行使的可能。
（六） 在效果歸屬上，傳統(tǒng)民法有“入庫規(guī)則”即代位權
行使的效果歸屬于債務人，代位權不得徑行滿足自己的債權，而我國合同法解釋（一）不采納傳統(tǒng)的“入庫規(guī)則”，其20條規(guī)定代位權行使的效果可直接歸屬于債權人。
可見，我國現(xiàn)行的債權人代位權制度的顯著特點是排除傳
統(tǒng)民法“入庫規(guī)則”的適用，規(guī)定代位權的行使效果直接歸于代位權人，這一方面節(jié)省了交易成本而且大大提高了債權人行使代位權的積極性，有效地彌補了傳統(tǒng)債權人代位權制度的缺陷，但其又在很多方面作了較傳統(tǒng)民法債權人代位權制度較狹窄的規(guī)定，從而不利于其債權保全功能的充分發(fā)揮。
此外，我國合同法規(guī)定的債權人代位權制度與民訴法上的
代位強制執(zhí)行制度存在功能重復及適用沖突。對于法國民法典創(chuàng)設代位權制度，有學者指出：“蓋法國民事訴訟法并無如德國民事訴訟法，設有債權人得依強制執(zhí)行程序，對于其債務人之債權予以強制執(zhí)行之規(guī)定，故有在民法中設債權人代位制度之必要�！盵5]當時的法國民事訴訟法除金錢債權以外，并沒有債權人得對于債務人之債權予以強制執(zhí)行之規(guī)定。德國民法典并無代位權制度，但不意味在德國債權人就債務人對第三人享有的權利無任何權利，其民訴法卻就債務人對第三人權利的強制執(zhí)行設有較完備的規(guī)定。而日本民法典及我國臺灣民法典均從法國立法例規(guī)定有債權人代位權制度，但日本民事執(zhí)行法及臺灣的“民國強制執(zhí)行法”對代位強制執(zhí)行制度亦有詳細之規(guī)定。此種二元制，在日本及臺灣地區(qū)制定民法典時均受到批評，“日本學者之間，就先有代位權訴訟后，再就同一權利提起收取訴訟之情形，有無抵觸重復起訴之問題，見解頗不一致�！蛟谌毡久穹ㄒ幻嬉M法國民法固有的債權人代位權制度，他面于強制執(zhí)行程序采用德國法之收取制度，從而兩種制度未經(jīng)調(diào)整而發(fā)生問題。”[6]此種重復是法律移植上的失敗，從而不利于法律的統(tǒng)一適用。有人甚至認為，我國自清末開始一百多年來，民法的概念、原則、制度和理論體系均是德國式的，因此既然從德國法例規(guī)定了代位強制執(zhí)行制度，就沒有必要再從德國法例引進債權人代位權制度。[7]
但不管怎樣，債權代位權作為我國合同法法律制度的一項新內(nèi)容倍受社會推崇，是針對我國企業(yè)三角債痼疾開出的一劑良方，有利于企業(yè)體制改革的深入推進，促進我國市場經(jīng)濟體制的建立、完善以及快速發(fā)展。從法律層面來看，債權代位權制度的確立，使我國債權保障體系更加嚴密完備，其與債的擔保制度及違約責任制度共同構成保護債權人合法利益的穩(wěn)固的“三角架”，對肅整我國的合同法律秩序具有非常重要的意義。
注釋:
[1] 楊立新：《論債權人代位權》，載《法律科學》1990年第2期。
[2] 張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第20頁。
[3] 楊立新：《民法判解研究與適用》（第四輯），人民法院出版社，第50頁。
[4] 董靈：《合同的履行、變更、轉(zhuǎn)讓與終止》，中國法制出版社1999年版，第102頁。
[5] 史尚寬：《債法總論》，中國政法大學出版社2000年版，第462頁。
[6] 陳榮宗：《強制執(zhí)行法》，三民書局印行，1989年版，第578頁。
[7] 婁正壽：《債權人代位權之檢討》，載《比較法研究》2003年第1期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
