[ 阿江 ]——(2000-6-1) / 已閱4845次
司法改革應(yīng)當(dāng)關(guān)注司法效益
阿 江
實(shí)現(xiàn)司法公正是我國(guó)當(dāng)前進(jìn)行司法改革的主旋律，提出司法效益的問(wèn)題可能是一種不和諧音。但筆者要強(qiáng)調(diào)的是，在整個(gè)司法改革過(guò)程中，如果不關(guān)注司法效益，不僅會(huì)增加司法改革的成本，而且將會(huì)帶來(lái)很多的負(fù)面效應(yīng)，甚至?xí)罱K影響司法公正的實(shí)現(xiàn)。
司法效益的價(jià)值定位
毫無(wú)疑問(wèn)，司法公正是司法的基本價(jià)值之一。近年來(lái)，筆者在這方面也做過(guò)一些探索。但筆者在進(jìn)行司法公正問(wèn)題研究的時(shí)候，同樣感覺(jué)到司法效益也是一個(gè)非常重要、值得關(guān)注的問(wèn)題。甚至可以說(shuō)是一個(gè)更高層次的問(wèn)題。因此，有必要對(duì)司法效益重新進(jìn)行價(jià)值定位。
首先，訴訟效益是當(dāng)事人進(jìn)行訴訟活動(dòng)的根本動(dòng)力。決定人類行為選擇的根本因素，在于預(yù)期和估計(jì)中的行為結(jié)果，在功利上大于實(shí)施行為所支付的代價(jià)。追求訴訟利益通常是當(dāng)事人從事訴訟活動(dòng)的基本動(dòng)因。當(dāng)然，在訴訟活動(dòng)中，也會(huì)發(fā)現(xiàn)一些當(dāng)事人象“秋菊打官司”一樣，只是為了“討個(gè)說(shuō)法”。但總的來(lái)看，希望得到訴訟利益，或者盡可能地減少損失、降低成本，是絕大多數(shù)當(dāng)事人的基本訴因。正是由于這個(gè)原因，司法效益應(yīng)當(dāng)成為司法的最基本的目標(biāo)之一。
其次，從某種意義上來(lái)說(shuō)，沒(méi)有效益的公正是沒(méi)有價(jià)值的公正。雖然我們不能完全認(rèn)同“遲到的公正不是公正”的說(shuō)法，但是我們完全可以說(shuō)，遲到的公正是大打折扣或貶值的公正。就我國(guó)現(xiàn)狀而言，司法不公、司法腐敗問(wèn)題固然是一個(gè)突出問(wèn)題，但司法效益低下的問(wèn)題同樣不可忽視。當(dāng)事人打官司打得傾家蕩產(chǎn)、企業(yè)倒閉的現(xiàn)象屢見不鮮，司法效率低、成本高，使不少當(dāng)事人望而生畏。在此情況下，公正對(duì)他們來(lái)說(shuō)有何用?可見，公正本身并不是目的，沒(méi)有效益，公正也將失去其應(yīng)有的價(jià)值。
第三，忽略司法效益問(wèn)題，將會(huì)給司法改革帶來(lái)很多負(fù)面效應(yīng)，將會(huì)加大司法改革的成本。正如在寒冷的冬天蓋樓房，因?yàn)榕吕涠涣羧魏未皯�，而在炎熱的夏天�?lái)臨時(shí)，才發(fā)現(xiàn)樓房的缺陷，而不得不將已蓋好的樓房拆了重建。如果我們?cè)谶M(jìn)行司法改革的時(shí)候，只看到司法不公的問(wèn)題而沒(méi)有看到司法不公后面潛伏著的司法效益不高的問(wèn)題，我們就會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤。如果我們現(xiàn)在僅關(guān)注公正價(jià)值，從而構(gòu)筑司法體制和程序，那么五年或十年后，我們可能會(huì)從另一個(gè)角度來(lái)否定這個(gè)體制和程序。
第四，司法機(jī)關(guān)在司法效益方面正面臨著日益嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。近幾年來(lái)，人民法院每年各類一審案件都在500多萬(wàn)件以上，而且還有進(jìn)一步增長(zhǎng)的趨勢(shì)。但根據(jù)國(guó)家編委的意見，審判人員的編制，還要進(jìn)一步精簡(jiǎn)。以北京海淀區(qū)法院為例，1999年一方面是案件的大幅度增長(zhǎng)，另一方面是編制的壓縮，勢(shì)必出現(xiàn)許多案件久拖不結(jié)。從現(xiàn)實(shí)情況看，已有相當(dāng)一部分案件不能在法定期間內(nèi)審結(jié)，有的甚至五、六年結(jié)不了案。這種情況的存在，許多就是現(xiàn)存制度不合理的表現(xiàn)。同國(guó)外的一些法官辦案速度相比，我們的辦案效率相對(duì)較低。這同樣也與體制和程序的合理性有關(guān)。還應(yīng)當(dāng)看到，司法公正和效益雖然有相輔相承的一面，但也有相互制約、甚至相互矛盾的一面。如果在改革中不關(guān)注效益問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)程序的公正情況可能損害效益，從而使效益問(wèn)題更趨惡化，幾年后，這個(gè)問(wèn)題將可能變成災(zāi)難性的問(wèn)題。所以，筆者要大聲疾呼，司法改革應(yīng)當(dāng)在注重公正價(jià)值的同時(shí)也要關(guān)注司法效益問(wèn)題。
司法效益的價(jià)值體系
司法效益的價(jià)值體系，需從以下三個(gè)層面來(lái)剖析：
第一個(gè)層面，司法效益是司法“產(chǎn)出”與司法“投入”之比。司法產(chǎn)出不僅包括當(dāng)事人的訴訟利益，而且包括國(guó)家、社會(huì)從司法進(jìn)程中所獲取的利益；不僅包括經(jīng)濟(jì)利益、而且包括倫理的、政治的等其他非經(jīng)濟(jì)的效益；不僅包括司法活動(dòng)內(nèi)的直接效益，而且包括司法活動(dòng)以外的間接效益；不僅包括積極效益，而且包括負(fù)面效應(yīng)；不僅包括物質(zhì)效益，而且包括精神效應(yīng)。與此相應(yīng)，司法投入也是一個(gè)復(fù)雜的參數(shù)。不僅包括當(dāng)事人的投入，而且包括國(guó)家、社會(huì)的投入；不僅包括物質(zhì)方面的投入，而且包括精神方面的投入；不僅包括經(jīng)濟(jì)方面的成本，而且包括政治、倫理等大量經(jīng)濟(jì)方面的代價(jià)；不僅包括財(cái)產(chǎn)方面的投入，而且包括精力、時(shí)間方面投入；不僅包括直接投入，而且包括間接投入。
第二個(gè)層面，從司法效益的結(jié)構(gòu)要素來(lái)看，司法效益受以下幾個(gè)要素的制約：從司法“產(chǎn)出”的角度來(lái)看，裁判結(jié)果的公正率、影響力、幅射力、利用率，以及裁判結(jié)果的經(jīng)濟(jì)的、政治的、倫理的價(jià)值含量等等都是決定司法“產(chǎn)出”的重要參數(shù)；從司法“投入”的角度來(lái)看，各方經(jīng)濟(jì)的或非經(jīng)濟(jì)的投入、司法程序的科學(xué)與合理程序、司法效率等等是決定司法投入的“重要參數(shù)”。
第三個(gè)層面，司法效益應(yīng)當(dāng)是國(guó)家、社會(huì)以及當(dāng)事人各方效益的綜合狀況。在司法過(guò)程中，國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人各方的利害關(guān)系在某些方面，在一定條件下可能是一致的，但在某些情況下又是相互沖突的，因而，同一司法過(guò)程的結(jié)果，對(duì)上述各方主體來(lái)說(shuō)，司法效益的有無(wú)或大小都是不相同的，甚至?xí)霈F(xiàn)此消彼漲、此損彼益的狀態(tài)。因此，提出司法效益必須綜合考慮各方主體之間的邊際影響，同時(shí)根據(jù)公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則綜合權(quán)衡各方的利弊損失，從而實(shí)現(xiàn)司法效益的綜合優(yōu)化。
提高司法效益的制度性思考
提出司法利益的基本思路是減少“投入”，增加“產(chǎn)出”。這里僅就有關(guān)司法制定的設(shè)計(jì)問(wèn)題談幾點(diǎn)淺見：
第一，在保證法院的終局裁決權(quán)的前提下，賦予某些行政機(jī)關(guān)以準(zhǔn)司法權(quán)。隨著社會(huì)關(guān)系的日益復(fù)雜，不管是民事案件、刑事案件還是行政案件均會(huì)大量增加，這是一個(gè)世界性趨勢(shì)。面對(duì)這種情況，一些國(guó)家的一個(gè)很重要的思路是對(duì)案件進(jìn)行分流，不把全部案件集中到司法機(jī)關(guān)，讓相當(dāng)一些行政機(jī)關(guān)甚至中介組織來(lái)行使部分司法裁決權(quán)，也就是說(shuō)授予行政機(jī)關(guān)或某些社會(huì)組織一些準(zhǔn)司法權(quán)。事實(shí)上，行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行行政執(zhí)法過(guò)程中，在許多情況下行政法律關(guān)系和民事法律關(guān)系是交織在一起的。比如，同一個(gè)商標(biāo)或?qū)＠謾?quán)，行為人可能既違反了行政管理法規(guī)，同時(shí)也侵犯了第三人的民事權(quán)益。在這種情況下，行政機(jī)關(guān)在處理這個(gè)行政案件時(shí)，必然要對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)查、了解。為了節(jié)省整個(gè)國(guó)家解決爭(zhēng)議的成本，相當(dāng)一些國(guó)家賦予行政機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)民事爭(zhēng)議的初步裁決權(quán)，讓行政機(jī)關(guān)裁決與其行使職權(quán)相關(guān)的民事爭(zhēng)議。為了保證爭(zhēng)議能得到公平解決，這些國(guó)家在賦予行政機(jī)關(guān)以準(zhǔn)司法權(quán)的同時(shí)，讓法院擁有最終裁決權(quán)。所謂終局裁決權(quán)的概念就產(chǎn)生于這個(gè)領(lǐng)域。在我國(guó)，曾經(jīng)有一些單行法律、法規(guī)借鑒了國(guó)外的一些做法，做了一些規(guī)定(如商標(biāo)法、專利法)。但由于我國(guó)有一種行政機(jī)關(guān)不能行使司法權(quán)的定勢(shì)觀念，好象行政機(jī)關(guān)處理了民事爭(zhēng)議就侵犯了司法權(quán)。而有的行政機(jī)關(guān)由于不愿當(dāng)被告，不愿接受司法監(jiān)督，又不愿行使這種權(quán)力。最近，在修改專利法的過(guò)程中，有人提出行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議只能擁有調(diào)解權(quán)而不能擁有裁決權(quán)，這種見解未必妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)實(shí)情況下，應(yīng)當(dāng)大幅度地授予行政機(jī)關(guān)準(zhǔn)司法權(quán)，從而消化大量的民事爭(zhēng)議。當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁決不服，可以提起行政訴訟，由司法機(jī)關(guān)作出終局裁決。這樣既提高了司法效益，減輕司法機(jī)關(guān)的壓力，降低了爭(zhēng)訴成本，又可以保障當(dāng)事人獲得公正審判的權(quán)利。
第二，在提高法官素質(zhì)的前提下擴(kuò)大獨(dú)任審判和簡(jiǎn)易程序的適用范圍。我國(guó)現(xiàn)存的審判制度，從審判主體方面看，主要的或基本的是實(shí)行合議制。合議制是基本的審判制度之一。只有按照簡(jiǎn)易程序處理的簡(jiǎn)單案件才能使用獨(dú)任制，由獨(dú)任法官一人審判。合議制有其長(zhǎng)處，可以糾正個(gè)人的某些偏失或彌補(bǔ)個(gè)人素質(zhì)的不足。但將一個(gè)人能做的事變?yōu)槿齻�(gè)人做，顯然會(huì)影響效益。要提高效益必須大幅度擴(kuò)大獨(dú)任審判的范圍。目前，適用普通程序多適用簡(jiǎn)易程序少，特別是中級(jí)以上的人民法院。而且，有的地方為了實(shí)現(xiàn)公正把程序搞得更加復(fù)雜化了。按照這種思路走下去，會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題。因?yàn)檫^(guò)分地犧性效率，終會(huì)損害公正。因此提高司法效益必須在確保公正的前提下，精簡(jiǎn)程序。要做到這一點(diǎn)，必須研究司法程序最要害的部分是什么?這就有個(gè)正當(dāng)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)或者說(shuō)公正程序的最低標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。有必要對(duì)現(xiàn)有程序進(jìn)行分類，對(duì)那些實(shí)現(xiàn)司法公正價(jià)值不大的程序，應(yīng)當(dāng)精簡(jiǎn)，保留與公正具有實(shí)質(zhì)性影響的重要環(huán)節(jié)。
第三，在強(qiáng)化監(jiān)督機(jī)制的前提下，實(shí)行法官獨(dú)立審判。目前，司法效益低下的一個(gè)重要因素，就是因?yàn)榉ü偬岢霾门幸庖娨院笠獙訉訄?bào)批。有的案件合議庭提出意見后交審判組審查，審判組審查后交副庭長(zhǎng)，副庭長(zhǎng)看后要提交庭長(zhǎng)看，庭長(zhǎng)看后交庭務(wù)會(huì)討論，庭務(wù)會(huì)討論后報(bào)主管院長(zhǎng)，主管院長(zhǎng)審核后提交審判委員會(huì)討論。這種“馬拉松”式的審判流程，嚴(yán)重影響了審判效益。要解決這個(gè)問(wèn)題，最終要走法官獨(dú)立審判這條道路。是法院獨(dú)立還是法官獨(dú)立，這是個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，法官獨(dú)立和法院獨(dú)立是不矛盾的，正如西方強(qiáng)調(diào)司法獨(dú)立并不排斥法官獨(dú)立，而且更強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立一樣。法院獨(dú)立審判最終有賴于法官的獨(dú)立審判。我國(guó)為什么實(shí)行法院獨(dú)立審判而不像蘇聯(lián)那樣實(shí)行法官獨(dú)立審判，筆者曾查閱建國(guó)初期的檔案，當(dāng)時(shí)唯一的理由是法官素質(zhì)不高，并說(shuō)將來(lái)法官素質(zhì)提高之后，將實(shí)行法官獨(dú)立審判。今天共和國(guó)已成立50周年，我們的法官素質(zhì)如果說(shuō)仍然不夠理想的話，應(yīng)該說(shuō)與我們的體制本身有很大關(guān)系的。當(dāng)然，要實(shí)現(xiàn)法官獨(dú)立審判，即取消院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)審批案件，取消庭務(wù)會(huì)討論案件，限制審判委員會(huì)討論案件的范圍，必須加強(qiáng)對(duì)現(xiàn)有法官及合議庭的監(jiān)督和制約。監(jiān)督和制約法官和合議庭需要采取合理的方式。筆者認(rèn)為，這種監(jiān)督和制約最終還是寄希望于當(dāng)事人。當(dāng)事人的監(jiān)督和制約是最有效的監(jiān)督和制約。應(yīng)當(dāng)通過(guò)重新配制法官權(quán)力和當(dāng)事人訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)這種監(jiān)督制約機(jī)制，而不是在法官之上形成一個(gè)監(jiān)督鏈或是給他設(shè)立諸多上司。
第四，在充分尊重當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及處分權(quán)的前提下，盡可能縮小審理的范圍。由于受審判的超職權(quán)主義特征的影響，審理的范圍被人為擴(kuò)大，從而影響了司法效率。當(dāng)事人沒(méi)有爭(zhēng)議的要審，當(dāng)事人沒(méi)有提出的也要審，當(dāng)事人放棄的或要求撤訴的，出于國(guó)家干預(yù)主義的立場(chǎng)也不讓撤訴。這些作法不僅人為地?cái)U(kuò)大了審理范圍，而且影響了司法效益。
第五，在確保訴訟活動(dòng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的前提下，要盡可能地降低訴訟成本。訴訟成本既包括直接成本，也包括間接成本；既包括表面成本，也包括隱性成本；既包括國(guó)家、社會(huì)成本，也包括當(dāng)事人成本。司法改革不能將國(guó)家成本完全轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人成本。司法成本的轉(zhuǎn)移并不是司法成本的降低。當(dāng)然，訴訟成本有一個(gè)各方主體合理分擔(dān)的問(wèn)題，這要進(jìn)行綜合分析。但總的目標(biāo)是要降低訴訟的綜合成本。
第六，要在司法職能正常發(fā)揮的情況下，力求司法效益的最大化。也就是說(shuō)要通過(guò)個(gè)案的審理，充分發(fā)揮司法過(guò)程的宣教功能，從而全面實(shí)現(xiàn)司法的經(jīng)濟(jì)、倫理、政治等價(jià)值，推動(dòng)人類的進(jìn)步和文明。
(作者單位：最高人民法院)
