[ 王瑜 ]——(2005-7-25) / 已閱27100次
從“湯加麗案”分析攝影作品的著作權(quán)問(wèn)題
2001年3月28日，張旭龍與湯加麗為拍攝人體藝術(shù)攝影，簽訂了《拍攝協(xié)議》，此后，張旭龍歷經(jīng)一年零五個(gè)月的艱辛創(chuàng)作，前后用去近800個(gè)膠卷，拍攝圖片20余組，至2002年8月末拍完最后一組照片。后來(lái)，因?yàn)檫@些相片引發(fā)了一系列的訴訟案件。這些訴訟案件涉及到攝影作品的著作權(quán)、人物的肖像權(quán)，還有侵權(quán)使用相片著作權(quán)，非常具有典型意義，下面將對(duì)這些案件一一進(jìn)行分析，剖析攝影作品的著作權(quán)問(wèn)題及相關(guān)問(wèn)題。
1 張旭龍起訴著作權(quán)侵權(quán)
2002年7月，張旭龍向湯加麗出具授權(quán)書許可將其拍攝的照片用于她個(gè)人寫真集的出版、發(fā)行和展覽。此后，湯加麗與人民美術(shù)出版社達(dá)成協(xié)議，出版了《湯加麗人體藝術(shù)寫真》（下稱《湯加麗寫真》）一書。該書署名為“湯加麗著”，出版社向她支付了報(bào)酬。中國(guó)出版史上，此前未有一本署上自己實(shí)名的人體畫冊(cè)，《湯加麗寫真》開(kāi)創(chuàng)先河。因此該書自2002年9月出版以來(lái)便備受矚目，也因?yàn)樵摃圃V訟波瀾。
《湯加麗寫真》一書出版后，張旭龍發(fā)現(xiàn)該書中有136幅照片是其拍攝的，但版權(quán)頁(yè)卻署名湯加麗著。張認(rèn)為這種署名方式侵犯了其署名權(quán)，他還認(rèn)為湯加麗改動(dòng)了其拍攝的39幅照片，破壞了作品的完整性，侵犯了其享有的保護(hù)作品完整權(quán)。
（1）張旭龍起訴人民美術(shù)出版社著作權(quán)侵權(quán)案件
2003年7月9日，張旭龍因《湯加麗寫真》一書的作品完整權(quán)、署名權(quán)問(wèn)題，起訴出版《湯加麗寫真》的人民美術(shù)出版社。
北京第二中級(jí)法院審理后認(rèn)為：1、張旭龍為湯加麗拍攝了涉案人體寫真圖片，對(duì)圖片擁有著作權(quán)；2、湯加麗經(jīng)過(guò)張旭龍的授權(quán)，對(duì)為其拍攝的人體寫真圖片進(jìn)行選擇和編排，并加入部分文字，匯集成《湯加麗寫真》一書，其在內(nèi)容的選擇和編排具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，因此《湯加麗寫真》一書屬于匯編作品，湯加麗作為該匯編作品的匯編人，依法對(duì)其匯編作品享有著作權(quán)；3、對(duì)于作品完整性，人美社雖對(duì)張旭龍的部分作品進(jìn)行了剪裁，但并未做實(shí)質(zhì)性改動(dòng)，未歪曲和篡改這些作品的主要內(nèi)容，因此并不破壞作品的完整性，也未侵犯對(duì)這些作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)；4、《湯加麗寫真》一書雖有湯加麗的部分文字，但該書匯編的主要內(nèi)容是拍攝的攝影作品。因此，湯加麗在該書中以“湯加麗著”的方式署名不妥，其方式構(gòu)成了對(duì)張旭龍署名權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任；5、關(guān)于張旭龍的報(bào)酬主張，人美社與張旭龍之間不存在出版合同關(guān)系，所以其要求出版社支付作品報(bào)酬的主張法院沒(méi)有支持。
北京第二中級(jí)法院作出一審判決：人美社就侵權(quán)行為在《中國(guó)攝影報(bào)》上刊登向張旭龍賠禮道歉聲明；停止發(fā)行署名“湯加麗著”的《湯加麗寫真》一書，再版、重印時(shí)不得署名湯加麗著，同時(shí)駁回張旭龍的其他訴訟請(qǐng)求。判決中張旭龍未得分文，只獲賠訴訟中支出的合理費(fèi)用802元。北京市高級(jí)法院經(jīng)審理認(rèn)為，人美社《湯加麗寫真集》一書并未侵犯張旭龍的署名權(quán)，但未經(jīng)張旭龍同意，對(duì)書中39幅攝影作品的人體、背景或道具進(jìn)行裁切的行為，侵犯了張旭龍對(duì)上述作品的保護(hù)作品完整權(quán)。2003年12月21日北京市高級(jí)法院做出終審判決，判人美社就侵犯張旭龍攝影作品完整權(quán)的行為登報(bào)道歉，并賠償其訴訟支出3802元。
這個(gè)案件留給我們的啟示是攝影作品的“保護(hù)作品完整權(quán)”問(wèn)題�！氨Ｗo(hù)作品完整權(quán)”是保護(hù)作品不被篡改、歪曲的權(quán)利，作者有權(quán)保護(hù)其作品的完整性，有保護(hù)其作品不被他人丑化；未經(jīng)作者的許可，他人不得擅自刪除、變更作品的內(nèi)容，或者對(duì)作品進(jìn)行破壞其內(nèi)容、表現(xiàn)形式和藝術(shù)效果的變動(dòng)，以保護(hù)作者的名譽(yù)聲望，維護(hù)作品的純潔性�！氨Ｗo(hù)作品完整權(quán)”也不是絕對(duì)禁止對(duì)作品進(jìn)行任何的改動(dòng)，在作品出版發(fā)表過(guò)程中，報(bào)刊社、編輯者對(duì)所作的技術(shù)處理，不能視為對(duì)保護(hù)作品完整性的侵犯。
《著作權(quán)法》第三十三條規(guī)定：“圖書出版者經(jīng)作者許可，可以對(duì)作品修改、刪節(jié)。報(bào)社、期刊社可以對(duì)作品作文字性修改、刪節(jié)。對(duì)內(nèi)容的修改，應(yīng)當(dāng)經(jīng)作者許可�！狈梢�(guī)定是很嚴(yán)格的，出版社出版圖書要對(duì)作品進(jìn)行修改，必須經(jīng)過(guò)作者的許可。但是在實(shí)踐中出版社對(duì)作品進(jìn)行技術(shù)處理比較隨意，在這個(gè)案件中人民美術(shù)出版社就認(rèn)為對(duì)其張旭龍的39幅攝影作品進(jìn)行處理是行業(yè)慣例。
從這個(gè)案件的兩審情況看高院和中院的判決基本是一致的，區(qū)別在于對(duì)其中39幅作品進(jìn)行剪裁、加工行為的認(rèn)定，中院認(rèn)為沒(méi)有做實(shí)質(zhì)改動(dòng)，不侵犯保護(hù)作品完整權(quán)，而高院卻認(rèn)為侵權(quán)了保護(hù)作品完整權(quán)。應(yīng)該說(shuō)高院的判決是正確的，出版社對(duì)對(duì)攝影作品的改動(dòng)必須經(jīng)過(guò)作者的許可，沒(méi)有經(jīng)過(guò)作者的同意，任何的修改行為都構(gòu)成對(duì)作品“保護(hù)作品完整權(quán)”的侵犯，而不是以是否做了實(shí)質(zhì)改動(dòng)為判斷依據(jù)。
（2）張旭龍起訴湯加麗著作權(quán)侵權(quán)案件
2003年11月19日，張旭龍以著作權(quán)糾紛為由，向北京朝陽(yáng)區(qū)法院遞交訴狀，狀告湯加麗，要求被告在《中國(guó)攝影報(bào)》上向原告賠禮道歉，并支付原告著作權(quán)報(bào)酬206080元。
湯加麗則認(rèn)為，她是在征得張旭龍?jiān)S可的情況下使用其攝影作品并進(jìn)行改動(dòng)的，作為《湯加麗寫真》一書的匯編人，依法享有署名權(quán)，因此不存在侵犯張旭龍署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)問(wèn)題。對(duì)于著作權(quán)報(bào)酬，湯加麗表示應(yīng)按照國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)支付張旭龍報(bào)酬，只是雙方對(duì)稿酬多少分歧太大才沒(méi)有談妥。
審理法官認(rèn)為，湯加麗作為匯編人對(duì)匯編作品《湯加麗寫真》一書享有著作權(quán)，其中包括在匯編作品上署名的權(quán)利。從《湯加麗寫真》一書封面內(nèi)側(cè)折頁(yè)標(biāo)注攝影張旭龍等內(nèi)容分析，張作為《湯加麗寫真》一書攝影作者的身份已經(jīng)得到體現(xiàn)，因此湯加麗并未侵犯張的署名權(quán)。但湯加麗擅自對(duì)涉案39幅攝影作品的部分人體、背景和道具進(jìn)行剪裁，損害了張對(duì)其作品的構(gòu)思和藝術(shù)追求，破壞了上述作品的完整性，侵犯了張對(duì)上述作品享有的保護(hù)作品完整權(quán)，應(yīng)就此向張賠禮道歉，并支付合理報(bào)酬。北京市朝陽(yáng)區(qū)法院一審判決湯加麗賠禮道歉并支付張旭龍報(bào)酬10萬(wàn)元。
這個(gè)案件給我們的啟示是：使用他人的作品應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬。張旭龍和湯加麗在《拍攝協(xié)議》中明確約定，作品的著作權(quán)歸屬?gòu)埿颀�。湯加麗雖然取得張旭龍的許可可以將其寫真相片匯編成書出版，但是湯加麗應(yīng)當(dāng)向著作權(quán)人張旭龍支付報(bào)酬，否則著作權(quán)人可以提起訴訟要求支付報(bào)酬，所以最后法院判決湯加麗向張旭龍支付10萬(wàn)元的報(bào)酬。
2 湯加麗狀告張旭龍侵犯肖像權(quán)
湯加麗發(fā)現(xiàn)北京勞動(dòng)大廈銷售的《中國(guó)首位演藝員人體魅力攝影•看見(jiàn)記憶》書中使用了她的照片，該書的作者是張旭龍，由吉林美術(shù)出版社出版發(fā)行。湯加麗認(rèn)為，使用照片沒(méi)經(jīng)她本人同意，侵犯了她的肖像權(quán)，故將張旭龍、吉林美術(shù)出版社以及勞動(dòng)大廈告上法院，要求對(duì)方致歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失51萬(wàn)余元。
審理中，張旭龍稱其使用湯加麗肖像已經(jīng)其授權(quán)并提供了與湯加麗簽訂的三份拍攝協(xié)議。雙方律師辯論的焦點(diǎn)很快集中在了協(xié)議中“照片只用于人像攝影等專業(yè)學(xué)刊、發(fā)表、展出及出版”這一條款。湯加麗的代理人指出，這個(gè)規(guī)定應(yīng)該理解為：照片只能在人像攝影等專業(yè)的學(xué)刊上發(fā)表、展出，而不能用于其他包括圖書發(fā)行的途徑。但張旭龍的律師認(rèn)為，因?yàn)椤皩W(xué)刊、發(fā)表、展出及出版”之間為頓號(hào)連接，可以理解為，它們之間的關(guān)系是并列的，也就是說(shuō)，照片除了可以用于專業(yè)學(xué)刊外，也可以用于其他的途徑，包括出版圖書、舉辦展覽等。
法院認(rèn)為，雙方在協(xié)議中明確約定對(duì)該次拍攝照片可用于專業(yè)學(xué)刊的發(fā)表及出版，而非圖書及其他載體，現(xiàn)張旭龍?jiān)趫D書中使用湯加麗肖像應(yīng)視為未經(jīng)授權(quán)，超出了許可使用的范圍，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。朝陽(yáng)區(qū)法院作出一審判決：被告張旭龍承擔(dān)30萬(wàn)元人民幣的賠償費(fèi)用，同時(shí)判令張旭龍和吉林美術(shù)出版社停止對(duì)《湯加麗寫真看見(jiàn)記憶》、《中國(guó)首位演藝員人體魅力攝影看見(jiàn)記憶（1）、看見(jiàn)記憶（2）》簡(jiǎn)裝本的銷售。
這個(gè)案件的啟示是：人像攝影不僅有攝影者的著作權(quán)，還包含了被攝者的肖像權(quán)，這是兩個(gè)單獨(dú)的權(quán)利，分別有著作權(quán)人和被攝者個(gè)人享有。著作權(quán)人（攝影者）在行使自己的權(quán)利時(shí)，也應(yīng)當(dāng)尊重被攝者的肖像權(quán)，所以攝影者不得隨意行使自己的著作權(quán)，尤其是在出版、展示這些照片時(shí)，最容易引發(fā)肖像權(quán)糾紛，所以在出版、展示人體攝影作品前，應(yīng)當(dāng)取得被攝影者（肖像權(quán)人）的同意，否則攝影者在行使自己權(quán)利的同時(shí)也將構(gòu)成對(duì)他人肖像權(quán)的侵犯，張旭龍賠償湯加麗30萬(wàn)元就是個(gè)慘痛的教訓(xùn)。
3 攝影作品侵權(quán)案
張旭龍發(fā)現(xiàn)一影樓盜用自己的攝影作品侵害了其著作權(quán)，張旭龍向該影樓提起了訴訟，因主體資格不符法院沒(méi)有受理。張旭龍全權(quán)委托了律師代理起訴，律師調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這家影樓所使用的名稱都沒(méi)在工商行政機(jī)關(guān)登記注冊(cè)，未取得法人資格，影樓的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是兩名合伙人以自己名義租賃的，其中一人登記注冊(cè)了攝影部，便確定了兩侵權(quán)人，于是他們將這兩人告到了法院，要求法院判令兩人立即停止復(fù)制和散發(fā)原告攝影作品的侵權(quán)行為，賠償各種經(jīng)濟(jì)損失。
張旭龍發(fā)現(xiàn)新浪網(wǎng)在未經(jīng)其同意的情況下，將其8幅作品在網(wǎng)站發(fā)布，其中有7幅作品在某些部位上加注了馬賽克。張旭龍認(rèn)為新浪網(wǎng)在未經(jīng)允許的情況下發(fā)表其作品，侵犯了其發(fā)表權(quán)；在所發(fā)表的作品中沒(méi)有署名，又侵犯了署名權(quán)；新浪網(wǎng)對(duì)作品進(jìn)行了剪裁修改，尤其是在作品中加入馬賽克，嚴(yán)重地侵犯了著作人的保持作品完整權(quán)。2003年 1月15日，張旭龍向北京市海淀區(qū)法院提起訴訟，要求新浪網(wǎng)立即停止侵權(quán)，公開(kāi)賠禮道歉并承擔(dān)一定的精神賠償。
法院認(rèn)為，原告以被告未經(jīng)許可在新浪網(wǎng)上使用《湯加麗寫真》一書中的部分內(nèi)容為由起訴被告侵權(quán)，但被告并不負(fù)責(zé)新浪網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)或技術(shù)服務(wù)，原告亦未舉證證明被告與新浪網(wǎng)具有其他聯(lián)系，故本案被告不適格，對(duì)原告的起訴本院不予支持。二OO三年三月二十一日北京市海淀區(qū)法院出具《民事裁定書》裁定駁回原告張旭龍的起訴。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
