[ 曹麗萍 ]——(2005-8-2) / 已閱31123次
就《公約》而言，根本違約制度的價值在于一方面賦予了非違約方救濟的權利，使得違約方根本違約時，非違約方可以請求交付替代物、宣告合同無效或請求賠償損失等，盡可能的減少根本違約所造成的利益減損，保護非違約方；而另一方面，也更重要的是，其嚴格的構成要件實際上限制了非違約方宣告合同無效或是解除合同的權利的行使。對根本違約的判斷標準的選擇，應力求在這兩者之間尋找一個平衡點，以“實質(zhì)上剝奪了當事人根據(jù)合同有權期待得到的東西” 和“可預見性”作為判斷根本違約構成與否的客觀標準和主觀標準，在一定程度上較好地實現(xiàn)了這種平衡。國際貨物買賣合同往往涉及面廣泛，而且當事人之間信息溝通較差，履行過程復雜，履行過程中不符合合同的行為會時有發(fā)生，如果僅僅因為微不足道的與合同不符的方面而當然的認定違約方根本違約，賦予非違約方以宣告合同無效或解除合同的權利，那么國際貿(mào)易的當事方就會對締結履行合同有所顧慮，這對國際貿(mào)易的發(fā)展是不利的�？梢钥隙ǖ氖�，各國合同法對于合同基本態(tài)度都是盡可能的促使合同有效，以加強經(jīng)濟交往的頻繁度，繁榮經(jīng)濟，因此，在規(guī)定根本違約制度的時候也需要加以嚴格限制。
六、根本違約的后果
國際貨物買賣合同的一方當事人如果根本違約，其后果就是賦予了非違約的對方當事人救濟權利。下文主要分析《公約》對于根本違約的后果方面的規(guī)定。
（一）宣告合同無效
這是《公約》的提法，在英美法上，則為“撤銷接受”，“拒收”等，此點可見《美國統(tǒng)一商法典》第2-601條“拒收”，2-608條“接受的全部或部分撤銷”。大陸法一般稱之為“解除合同”，包括合同中列明解除權條款或失權條款 以及法律規(guī)定的法定解除情形。一般認為，《公約》采用“宣告合同無效”的提法，主要考慮到各國國內(nèi)法對解除的理解和解釋有很大差異,適用現(xiàn)有概念可能使人產(chǎn)生誤解或混淆,因此采取這一中性概念 ,但這里的宣告合同無效和我國《合同法》上的合同無效制度有不同之處，我國的《合同法》第52條規(guī)定的合同無效主要強調(diào)合同意思表示的非法性，側重于公法意義上的救濟，而《公約》的宣告合同無效則是違約導致合同無效，側重于私法意義上的救濟。公約中根本違約制度的完整建立除了首先明確規(guī)定了根本違約的定義外，就是在此基礎上根本違約后果的規(guī)定，主要體現(xiàn)在第49條、51條、64條、72條、73條的宣告合同無效制度，以及因為宣告合同無效而可以主張的損害賠償。主要可以分為三類：（1）賣方違約，買方宣告合同無效。其中第49條一般性的規(guī)定了賣方不履行合同或者公約規(guī)定的義務構成根本違約，買方可以宣告合同無效；第51條是賣方違約中的特殊情況，可分割履行的合同，賣方如果部分不履行合同或者履行不符，那么買方也可以宣告整個合同無效；第73條（3）相互依存的各批貨物，賣方對任何一批貨物交付無效時，買方可以宣告整個合同無效（2）買方違約，賣方可宣告合同無效。第64條一般性的規(guī)定了買方根本違約，賣方可以宣告合同無效。（3）可適用于買賣雙方違約，對方當事人可以宣告合同無效。第72條規(guī)定了一方當事人先期違約，構成根本違反合同，另一方當事人可以宣告合同無效；第73條規(guī)定了分批交貨的合同，一方對某批貨物違約，另一方可以宣告該批貨物無效，非違約方有合理理由認為今后各批貨物將會發(fā)生根本違反合同，非違約可以在一段合理時間內(nèi)宣告合同今后無效。筆者見一些著作中將第73條（3）的規(guī)定也一起納入買賣雙方違約，對方當事人可以宣告合同無效的權利，但嚴格按照公約條文的意思，顯然僅涉及賣方違約，買方尋求救濟的情況。
（二）交付替代物。這是《公約》第46條的規(guī)定，賣方交貨不符構成根本違約，買方可以請求交付替代物�！豆s》賦予當事人的權利不僅僅局限于宣告合同無效，因為很多情況下，非違約方更期待對方能夠履行合同，達到締約目的，而不是在對方根本違約后就宣告合同無效，消滅合同。對于這一點，可以說也是公約的一大特色，一般地，各國在合同法中也都相應規(guī)定了“交付替代物”、“繼續(xù)履行”等，《美國統(tǒng)一商法典》第2-614條中也規(guī)定了類似的“替代履行”，我國《合同法》第107條則規(guī)定了“繼續(xù)履行，采取補救措施…”，但是需要注意的是，這些國內(nèi)法的規(guī)定都是建立在違約方未根本違約的基礎上的，《公約》賦予了非違約方寬泛的救濟選擇權，在違約方根本違約的情況下可以直接宣告合同無效，也可以請求交付替代物以盡可能的實現(xiàn)合同目的，對此無疑是值得贊賞的。
總結：根據(jù)《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的規(guī)定，國際貨物買賣合同是發(fā)生于營業(yè)地在不同國家的當事人之間的貨物買賣合同。這樣的合同往往標的額大，關涉雙方重要的經(jīng)濟利益，一旦合同成立生效后，則更期待合同能得到全面適當?shù)穆男�。然而由于世界市場行情的變化以及當事人之間空間和距離上的隔閡、信息的不對稱，從而使合同得不到履行或者得不到全面適當履行的情況時有發(fā)生，根本違約也會在所難免，因此，全面適當履行合同義務畢竟是一種理想狀態(tài)�！堵�(lián)合國國際貨物銷售合同公約》明確規(guī)定了根本違約的定義，并輔以宣告合同無效和交付替代物使整個根本違約制度得以完善，成為當今國際貿(mào)易交往中得以廣泛認可適用的規(guī)則，其與各國國內(nèi)法對合同的規(guī)范相結合，促進了國際貨物貿(mào)易的糾紛的解決和當事人權益的保護。
參考文獻：
1、王利明：“論根本違約與合同解除的關系”，載《中國法學》1995年第3期。
2、丁潔，《合同解除若干問題研究—評<合同法>合同解除制度的相關規(guī)定》，復旦民商法學評論2001年9月。
3、徐罡,等 美國合同判例法〔Ｍ〕 北京:法律出版社,1999。
4、王軍 美國合同法〔Ｍ〕 北京:中國政法大學出版社,1996。
5、尹田 法國現(xiàn)代合同法〔Ｍ〕 北京:法律出版社,1995。
6、李巍 聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋， 法律出版社，2002年。
7、謝沖 根本違約問題研究，西北第二民族學院學報，2003年第2期。
本文作者e-mail: forever@chinalawedu.com
總共2頁 [1] 2
上一頁
