[ 孫倩 ]——(2005-9-1) / 已閱19493次
論人權(quán)保護(hù)對(duì)國(guó)家豁免理論的影響及其二者的可協(xié)調(diào)性
孫倩
內(nèi)容摘要：國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)是“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”，在一定時(shí)期得到廣泛支持，并成為一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法原則。伴隨社會(huì)的發(fā)展，這一理論逐漸顯示其不足之處，國(guó)家限制豁免理論應(yīng)運(yùn)而生。隨著國(guó)際人權(quán)法的發(fā)展，個(gè)人在國(guó)際上的地位開(kāi)始變化，對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注。國(guó)際法上基本人權(quán)的保護(hù)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際諸多領(lǐng)域提出挑戰(zhàn)，國(guó)家豁免理論的發(fā)展同樣受其影響。本文將介紹國(guó)家豁免理論的演變歷程及國(guó)際基本人權(quán)保護(hù)對(duì)國(guó)家豁免理論影響和二者的協(xié)調(diào)。
關(guān)鍵詞：國(guó)家豁免，基本人權(quán) ， 強(qiáng)行法
一、人權(quán)發(fā)展對(duì)國(guó)家豁免理論的影響
國(guó)家豁免又稱國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免或國(guó)家主權(quán)豁免，泛指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法、司法和行政管轄，但主要是指一國(guó)及其財(cái)產(chǎn)免受其他國(guó)家國(guó)內(nèi)法院的司法管轄，即非經(jīng)一國(guó)的同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院的扣押和強(qiáng)制執(zhí)行 。本文僅從狹義國(guó)家豁免即司法管轄豁免來(lái)探討國(guó)家豁免理論問(wèn)題。在國(guó)家豁免理論發(fā)展過(guò)程中經(jīng)歷了不同階段的變化。18、19世紀(jì)是絕對(duì)豁免時(shí)期即一國(guó)在外國(guó)法院享有完全的豁免權(quán)除非國(guó)家自愿放棄這種豁免； 19世紀(jì)末20世紀(jì)初，歐美資本主義國(guó)家從自由資本主義轉(zhuǎn)向壟斷資本主義時(shí)期，各國(guó)政府對(duì)本國(guó)經(jīng)濟(jì)干預(yù)和控制增強(qiáng)，國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能不斷加強(qiáng)，廣泛參與以前通常屬于私人經(jīng)營(yíng)的事業(yè)、企業(yè)及活動(dòng)中，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易糾紛中逐漸出現(xiàn)國(guó)家與私人的矛盾。尤其是自社會(huì)主義國(guó)家和新獨(dú)立國(guó)家出現(xiàn)后，這些新獨(dú)立國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立,擺脫貧困,發(fā)展民族經(jīng)濟(jì),大多對(duì)在本國(guó)的外國(guó)企業(yè)實(shí)施了國(guó)有化或征收措施,也導(dǎo)致國(guó)家與外國(guó)私人或法人之間的爭(zhēng)端大量出現(xiàn)。在發(fā)生爭(zhēng)議的情況下，國(guó)家往往援引國(guó)家豁免使外國(guó)個(gè)人陷于不利地位，所以外國(guó)人或法人尋求本國(guó)法院保護(hù)的呼聲增加。國(guó)家豁免的問(wèn)題就必然成為一個(gè)涉及各國(guó)利益的重大問(wèn)題。同時(shí)國(guó)家大規(guī)模參與商事交易也使豁免問(wèn)題復(fù)雜化,爭(zhēng)端增多,這也促使西方國(guó)家認(rèn)真考慮絕對(duì)豁免的優(yōu)劣。為保護(hù)本國(guó)利益，轉(zhuǎn)向限制豁免主義，對(duì)國(guó)家的商業(yè)行為不再給予豁免。限制豁免主義強(qiáng)調(diào)維護(hù)個(gè)人和法人的利益，把國(guó)家行為根據(jù)性質(zhì)分為主權(quán)行為和非主權(quán)行為、把國(guó)家財(cái)產(chǎn)根據(jù)用途分為用于政府事務(wù)的財(cái)產(chǎn)和用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)，主張只有國(guó)家的主權(quán)行為和用于政府事務(wù)的財(cái)產(chǎn)才能享有豁免,而國(guó)家非主權(quán)行為和用于商業(yè)目的的財(cái)產(chǎn)不給予豁免。所以，國(guó)家豁免理論從絕對(duì)豁免到限制豁免的轉(zhuǎn)變是經(jīng)濟(jì)、政治等多種因素作用的結(jié)果。眾所周知，近幾十年來(lái)國(guó)際法的一個(gè)顯著發(fā)展就是國(guó)際人權(quán)法的形成與發(fā)展，這一新的法律分支對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際法的諸多領(lǐng)域提出挑戰(zhàn)，如國(guó)際法主體等，國(guó)家豁免理論也不例外。在研究國(guó)家豁免理論的轉(zhuǎn)變問(wèn)題時(shí)，如果忽視個(gè)人在國(guó)際法地位上的變化對(duì)國(guó)家豁免的影響，則很難真正理解其轉(zhuǎn)變的原因。傳統(tǒng)國(guó)際法被認(rèn)為是專門調(diào)整國(guó)家之間關(guān)系的法律，即只有國(guó)家才是國(guó)際法主體并享有根據(jù)國(guó)際法的權(quán)利而個(gè)人則不被認(rèn)為具有這種國(guó)際的合法權(quán)利。他們被說(shuō)成是國(guó)際法客體而不是主體，國(guó)家充其量對(duì)個(gè)人具有某些國(guó)際法律義務(wù)，而個(gè)人則被認(rèn)為對(duì)他們的國(guó)籍所屬國(guó)家負(fù)有義務(wù)也就是說(shuō)國(guó)際法不是調(diào)整個(gè)人人權(quán)同他們國(guó)籍所屬國(guó)家之間的矛盾。在這方面的全部問(wèn)題都被認(rèn)為是屬于每個(gè)國(guó)家的絕對(duì)國(guó)內(nèi)管轄范疇，這一原則否定了其他國(guó)家具有為受到本國(guó)虐待的國(guó)民進(jìn)行調(diào)解或干預(yù)的權(quán)利。 傳統(tǒng)國(guó)際法在其發(fā)展過(guò)程中很早就確立國(guó)家有義務(wù)以符合文明或正義的某種最低限度的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待外國(guó)國(guó)民。當(dāng)一國(guó)違背其國(guó)際義務(wù)侵犯外國(guó)國(guó)民的人權(quán)并產(chǎn)生賠償責(zé)任時(shí)要求賠償?shù)臋?quán)利和最終的賠償在傳統(tǒng)國(guó)際法理論上不是屬于被損害的個(gè)人而是屬于此人的國(guó)籍國(guó)。這種賠償?shù)臋?quán)利一般是通過(guò)有關(guān)政府間的外交途徑解決即其國(guó)籍國(guó)的外交保護(hù)，正因?yàn)槿绱藝?guó)際習(xí)慣法要求權(quán)利所有國(guó)和被損害人之間具有有效的國(guó)籍聯(lián)系即有效國(guó)籍原則。這一原則的消極后果是無(wú)國(guó)籍人及具有違法國(guó)籍的人就得不到保護(hù)，這與國(guó)際人權(quán)保護(hù)發(fā)展進(jìn)程是不協(xié)調(diào)的因?yàn)楝F(xiàn)代國(guó)際法開(kāi)始承認(rèn)個(gè)人—不管他們國(guó)籍如何—應(yīng)享有某些基本人權(quán)。 最近幾十年發(fā)生的人權(quán)法的巨大演變和廣泛立法編纂使得個(gè)人的人權(quán)問(wèn)題及人權(quán)保護(hù)觀念滲透到各個(gè)領(lǐng)域，對(duì)國(guó)際法理論產(chǎn)生重大影響。同樣，也影響著作為國(guó)際法重要組成部分的國(guó)家豁免理論，這種影響也必須在國(guó)家豁免理論的發(fā)展中體現(xiàn)出來(lái)，正如《美國(guó)對(duì)外關(guān)系法重述（第三）》 所指出：“隨著人權(quán)法的發(fā)展適用于自然人的對(duì)外國(guó)人的責(zé)任法開(kāi)始涉及對(duì)他們基本人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)國(guó)家開(kāi)始引用當(dāng)代人權(quán)準(zhǔn)則為基礎(chǔ)來(lái)對(duì)其國(guó)民進(jìn)行損害賠償”。因此我們可以看出國(guó)家豁免理論發(fā)展至今，個(gè)人在國(guó)際法地位的變化及對(duì)人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)調(diào)起了很重要作用而且在推動(dòng)著國(guó)家豁免范圍的近一步縮小。因?yàn)樵缙诘南拗苹砻馐前褔?guó)家行為分為“主權(quán)行為”和“非主權(quán)行為”，對(duì)主權(quán)行為是給予豁免的，近年來(lái)由于國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)尤其是基本人權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化使得即使是國(guó)家“主權(quán)行為”如果導(dǎo)致侵犯基本人權(quán)也可能會(huì)被排除享有豁免。
二、人權(quán)保護(hù)與國(guó)家豁免的協(xié)調(diào)-兼對(duì)《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》相關(guān)條款的立法建議
一國(guó)法院對(duì)另一國(guó)哪些國(guó)家行為可以行使管轄權(quán)？在有關(guān)國(guó)家豁免的理論和實(shí)踐中，不少區(qū)分國(guó)家行為的標(biāo)準(zhǔn)被提出來(lái)了如“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”或“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”等等，其中“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是實(shí)行限制豁免主義的國(guó)家中應(yīng)用最廣泛的標(biāo)準(zhǔn)；但“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”并沒(méi)有完全被排斥而是一般性地作為輔助性的標(biāo)準(zhǔn)，這一點(diǎn)在聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的二讀草案中有體現(xiàn)。將“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”或“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”作為區(qū)分國(guó)家豁免行為與非豁免行為的標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上是可行的即在國(guó)家商業(yè)行為領(lǐng)域是合理的；但當(dāng)涉及國(guó)家侵權(quán)尤其是侵反基本人權(quán)時(shí)，此標(biāo)準(zhǔn)是不適用的是因?yàn)楫?dāng)國(guó)家行為侵犯基本人權(quán)時(shí)無(wú)論是從行為性質(zhì)還是從行為目的都是應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的行為這是由基本權(quán)作為強(qiáng)行法的性質(zhì)決定的。當(dāng)然在國(guó)家行為侵犯基本人權(quán)時(shí)，也并非所有時(shí)候都不豁免與外國(guó)法院的管轄。為維護(hù)行為國(guó)國(guó)家主權(quán)及其正常國(guó)家職能的運(yùn)行，仍需尋求一個(gè)可以使受害人得到救濟(jì)而又不損害行為國(guó)主權(quán)的方式與標(biāo)準(zhǔn)。下面筆者將以對(duì)基本人權(quán)的強(qiáng)行法性質(zhì)為著入點(diǎn)，來(lái)尋找劃分當(dāng)國(guó)家行為侵犯基本人權(quán)時(shí)國(guó)家豁免行為與非豁免行為的界限。
（一）、基本人權(quán)作為國(guó)際強(qiáng)行法
國(guó)際法建立在國(guó)家的同意基礎(chǔ)上。無(wú)論是條約法的產(chǎn)生還是國(guó)際習(xí)慣法的形成無(wú)一例外地都說(shuō)明這一點(diǎn)。國(guó)際常設(shè)法院在著名的“荷花號(hào)案”中指出“國(guó)際法是國(guó)家間的法律，約束國(guó)家的法律規(guī)則來(lái)自國(guó)家在條約或在獲得普遍接受的明示法律規(guī)則表現(xiàn)出來(lái)的自由意志。這些規(guī)則調(diào)整著它們之間的關(guān)系，以達(dá)到共同目的” 如果說(shuō)國(guó)際法產(chǎn)生與國(guó)家間的自由意志，那么它可以被同樣的意志改變。新的國(guó)際習(xí)慣或條約可以使先前條約廢除或無(wú)效，然而近年來(lái)一種新的國(guó)際法規(guī)范被廣泛討論即國(guó)際強(qiáng)行法�！毒S也納條約法公約》第53條規(guī)定條約在締結(jié)時(shí)與一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律抵觸的條約無(wú)效；而所謂一般強(qiáng)制規(guī)律是指國(guó)家之國(guó)際社會(huì)全體接受并公認(rèn)為不許損抑且僅有以后具有同等性質(zhì)之一般國(guó)際法規(guī)律始得更改的規(guī)則。雖然對(duì)于哪些國(guó)際法規(guī)則為強(qiáng)行法在國(guó)際法理論與實(shí)踐中分歧很大，但有一點(diǎn)是肯定的，國(guó)際人權(quán)法中對(duì)基本人權(quán)保護(hù)的規(guī)范如禁止歧視和其他不人道待遇、禁止酷刑等屬于強(qiáng)行法范疇；1970年國(guó)際法院在一判決中指出“基本人權(quán)受強(qiáng)行法保護(hù)，禁止酷刑也是強(qiáng)制國(guó)際法”。強(qiáng)行法必須遵守，不受國(guó)家是否同意的限制。
在個(gè)人基本人權(quán)遭到國(guó)家行為侵犯時(shí)，當(dāng)今國(guó)際法理論與實(shí)踐中有兩種救濟(jì)的途徑：一是規(guī)定個(gè)人可以在國(guó)際層面上尋求救濟(jì)也就是說(shuō)向某一國(guó)際性法院提起針對(duì)該行為的訴訟，這需要國(guó)際法賦予個(gè)人這種地位雖然理論上國(guó)際法本身并不禁止個(gè)人有這種權(quán)利，但在實(shí)踐中個(gè)人除在某些區(qū)域性條約如《歐洲人權(quán)公約》和《美洲人權(quán)公約》中獲得了個(gè)人以自己名義提起訴訟的權(quán)利外，沒(méi)有形成普遍的規(guī)則。因此，總體來(lái)說(shuō)第一中救濟(jì)方式在現(xiàn)行國(guó)際實(shí)踐中是不可性的。另一種是國(guó)家的外交保護(hù)，這種方式是個(gè)人在國(guó)家豁免主張仍盛行的時(shí)間和范圍內(nèi)唯一可能尋求救濟(jì)的方式。在個(gè)人基本人權(quán)遭到侵犯而求救與國(guó)家外交保護(hù)時(shí)，外交保護(hù)的功能發(fā)揮的如何呢？不言而喻，如果國(guó)家外交保護(hù)可以給予其本國(guó)人充分保護(hù)，那么限制豁免理論就失去了其存在的必要性。國(guó)際法中國(guó)家外交保護(hù)的行使一般有兩個(gè)先決條件：一是國(guó)籍原則，即只有受害人國(guó)籍國(guó)才能對(duì)其進(jìn)行外交保護(hù)；二是“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則”，此原則要求受害人在尋求本國(guó)外交保護(hù)時(shí)需已用盡所在國(guó)當(dāng)?shù)氐木葷?jì)途徑。保護(hù)基本人權(quán)作為國(guó)際強(qiáng)行法義務(wù)是整個(gè)國(guó)際社會(huì)應(yīng)承擔(dān)的，因此所有國(guó)家都應(yīng)可以對(duì)侵犯人權(quán)的行為采取措施所以以“用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)”來(lái)限制受害人母國(guó)的外交保護(hù)是沒(méi)有道理的。由于外交保護(hù)是國(guó)家的權(quán)利而不是義務(wù)，所以當(dāng)一國(guó)國(guó)民向其本國(guó)尋求外交保護(hù)時(shí)其本國(guó)有決定的權(quán)利也就是說(shuō)是否給予、保護(hù)到何種程度及何時(shí)停止外交保護(hù)都是國(guó)家權(quán)利范圍的事項(xiàng)；而且國(guó)際社會(huì)中存在大量無(wú)國(guó)籍人也是不爭(zhēng)的事實(shí)，如果這些無(wú)國(guó)籍人的權(quán)利受到侵犯，該怎樣救濟(jì)呢？因此傳統(tǒng)國(guó)際法的外交保護(hù)由于其本身存在上述弊端，它不是理想的救濟(jì)方式。隨著個(gè)人在國(guó)際法上地位由完全是國(guó)際法客體到在一定范圍內(nèi)部分地取得了國(guó)際法主體地位的變化，個(gè)人在其基本權(quán)利遭到國(guó)家行為侵犯時(shí)應(yīng)有以自己名義求償?shù)臋?quán)利。這種求償權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的途徑就是允許受害人在不損害行為國(guó)主權(quán)的條件下在另一國(guó)法院提起針對(duì)該行為的訴訟。而是否構(gòu)成對(duì)行為國(guó)主權(quán)損害需要考慮兩個(gè)因素：一是國(guó)際法上個(gè)人的利益，現(xiàn)代國(guó)際法認(rèn)為當(dāng)個(gè)人利益與國(guó)家利益沖突時(shí)國(guó)家權(quán)利并不總是一定居于優(yōu)先考慮地位；二是國(guó)家豁免在國(guó)際法中已受到限制的事實(shí)。因此筆者認(rèn)為現(xiàn)在要考慮的問(wèn)題不是一國(guó)法院是否可以對(duì)另一國(guó)家行為管轄的問(wèn)題而是界定豁免行為與非豁免行為的分界點(diǎn)。本文僅從基本人權(quán)保護(hù)角度對(duì)涉及侵犯基本人權(quán)的行為何時(shí)豁免或不予豁免予以分析。
（二）：基本人權(quán)侵犯的性質(zhì)、規(guī)模與國(guó)家豁免的關(guān)系
筆者認(rèn)為在此區(qū)分國(guó)家豁免與非豁免行為應(yīng)依據(jù)國(guó)家侵犯基本行為的性質(zhì)和其規(guī)模，本文所討論的基本人權(quán)有不受酷刑、濫捕等保護(hù)人的完整及自由、尊嚴(yán)的權(quán)利。這些基本權(quán)利可能會(huì)通過(guò)下面兩種不同的方式遭到侵犯：針對(duì)某一特定個(gè)人的或者不加區(qū)分的對(duì)一部分人如在武裝沖突中。當(dāng)侵犯人權(quán)的行為是不加區(qū)分地對(duì)待某些人時(shí)，國(guó)家這種踐踏人權(quán)的行徑同時(shí)會(huì)違反其他國(guó)際法原則，因此這種侵犯人權(quán)方式產(chǎn)生的效果由其違反其他國(guó)際法律原則的行為吸收。比如說(shuō)在武裝沖突中國(guó)家違反戰(zhàn)爭(zhēng)法導(dǎo)致大規(guī)模侵犯人權(quán)的情事發(fā)生時(shí)，國(guó)家侵犯人權(quán)的行為責(zé)任被違反戰(zhàn)爭(zhēng)法的責(zé)任吸收。雖然這兩種侵犯人權(quán)的方式都會(huì)傷害到個(gè)人，但由于前一種方式即針對(duì)特定個(gè)人時(shí)對(duì)人身的損害是可以控制和估算的，所以可以個(gè)別地通過(guò)國(guó)內(nèi)訴訟的程序獲得賠償此時(shí)侵權(quán)國(guó)不能援用國(guó)家豁免的權(quán)利；因?yàn)檫@種訴訟像國(guó)家商業(yè)行為不能援引豁免一樣不會(huì)損害國(guó)家主權(quán)相反還會(huì)促使國(guó)家限制此類行為再發(fā)生。在當(dāng)今缺乏普遍有效國(guó)際訴訟程序的情況下，通過(guò)國(guó)內(nèi)訴訟不失為一個(gè)很好的解決途徑。然而后一種大規(guī)模不加區(qū)分地侵犯人權(quán)的后果無(wú)法估算，它可能會(huì)使成千上百萬(wàn)的人遭受各種損害，如果在這種情況下個(gè)人提起賠償訴訟國(guó)家就應(yīng)有豁免于外國(guó)法院管轄的權(quán)利；因?yàn)檫@種訴訟可能會(huì)超出一國(guó)經(jīng)濟(jì)承擔(dān)能力最終其國(guó)家主權(quán)和職能的正常行使，而且沒(méi)有任何一國(guó)法院能承擔(dān)如此重任這時(shí)追究國(guó)家責(zé)任的方式是國(guó)際社會(huì)通過(guò)國(guó)際機(jī)制或由相關(guān)國(guó)家通過(guò)某種可行的辦法解決。
對(duì)國(guó)際人權(quán)法與國(guó)家豁免之間的協(xié)調(diào)也就是因此對(duì)相關(guān)方利益的再平衡。絕對(duì)豁免原則僅僅承認(rèn)國(guó)家的利益，“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”。然而當(dāng)個(gè)人及其利益需要考慮時(shí)，絕對(duì)豁免原則就顯露出了其不足之處。如果“平等者之間無(wú)管轄權(quán)”意味著一國(guó)法院不能對(duì)另一國(guó)家行使司法管轄權(quán)，那么限制豁免原則在一定范圍內(nèi)表述了一國(guó)法院對(duì)另一國(guó)家行使管轄權(quán)的可能。只有當(dāng)一國(guó)法院對(duì)另一國(guó)行使管轄權(quán)侵犯了該國(guó)的主權(quán)時(shí)，援引國(guó)家豁免才具有其合理性。在國(guó)家實(shí)踐中主要有兩種途徑來(lái)限制國(guó)家豁免，一種是嚴(yán)格區(qū)分“統(tǒng)治權(quán)行為”和“管轄權(quán)行為”，據(jù)此國(guó)家豁免原則只適用于前一類行為，而不及于后一類行為。另一種認(rèn)為如果一國(guó)國(guó)家行為與法院地國(guó)有充分的領(lǐng)土聯(lián)系，則該國(guó)家行為不得主張豁免。如國(guó)際法委員會(huì)二讀草案《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免條款草案》第12條關(guān)于人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的條款中指出，如果該作為或不作為全部或部分發(fā)生在法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，而且作為或不作為的行為人在作為或不作為發(fā)生時(shí)處于法院地國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，則不得對(duì)另一國(guó)原應(yīng)管轄的法院援引國(guó)家豁免。 這兩種限制國(guó)家豁免的途徑主要用于國(guó)家商業(yè)行為和一般性的侵權(quán)行為。由于基本人權(quán)是強(qiáng)行法所保護(hù)的權(quán)利，所以上述限制國(guó)家豁免的途徑不適用于基本人權(quán)遭到侵犯的領(lǐng)域 。目前各國(guó)對(duì)人權(quán)保護(hù)的水準(zhǔn)不同，對(duì)基本人權(quán)的理解也不盡一致，因此應(yīng)通過(guò)國(guó)際性的加以條約規(guī)定。基于以上的分析，筆者認(rèn)為在國(guó)際法委員會(huì)1991年《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免條款草案》中增加“關(guān)于國(guó)家侵犯基本人權(quán)方面限制國(guó)家豁免的條款 ”，是必要的。本條款應(yīng)規(guī)定如下：
一個(gè)外國(guó)國(guó)家的下列行為不得在法院地國(guó)主張管轄豁免
A：如果一國(guó)國(guó)家行為導(dǎo)致個(gè)人傷害或死亡或其作為及不作為侵犯國(guó)際法所保護(hù)的基本人權(quán)如禁止酷刑等
1：如果外國(guó)國(guó)家的作為或不作為導(dǎo)致其針對(duì)的個(gè)人傷害或死亡或
2：如果外國(guó)國(guó)家的作為或不作為導(dǎo)致個(gè)人傷害或死亡而該國(guó)沒(méi)有大規(guī)模侵犯人權(quán)的意圖�；�
3：如果外國(guó)國(guó)家的作為或不作為導(dǎo)致個(gè)人傷害或死亡不是發(fā)生在國(guó)家武裝沖突中
B：除上述A第1種情況外，國(guó)家可以在另一國(guó)主張國(guó)家豁免：
1：如果外國(guó)法院對(duì)該國(guó)的訴訟管轄將導(dǎo)致在法院地或第三國(guó)產(chǎn)生難以預(yù)見(jiàn)的對(duì)該國(guó)的類似訴訟并將影響國(guó)家公共職能的行使�；�
2：該國(guó)已將有關(guān)訴訟提交有管轄權(quán)的國(guó)際組織或更有效的國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)
制。
Abstract: The law of state immunity now stands as a customary rule of international law, and it comes from the principle of sovereign equality, also expressed by the phrase “par in parem non habet imperium”. While with the development of human rights law, the position of individual in international law has changed and also brings about challenge to the law of state immunity. The author of this paper will give some opinions on how to balance state immunity and the protection of human rights.
參考書目
梁淑英《淺析國(guó)家豁免的幾個(gè)問(wèn)題》載《政法論壇》2000年第2期
梁淑英主編《國(guó)際法》中央廣播電視大學(xué)出版社2002年版
詹寧斯 ．瓦茨修訂《奧本海國(guó)際法》中國(guó)大百科全書出版社1995年版
海德《國(guó)際法：主要依照美國(guó)的解釋和應(yīng)用》，1947年，第1卷，
黃惠康、黃進(jìn)編著《國(guó)際公法國(guó)際私法成案選》，武漢大學(xué)出版社，1987年版
亨金，普格等《國(guó)際法：案例與資料》1980年英文版
《意大利司法文集》1986年第1卷
轉(zhuǎn)引：楊力軍《關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的幾個(gè)問(wèn)題》載《外國(guó)法譯評(píng)》1995年第2期
龔刃韌著《國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究》北京大學(xué)出版社1994年版
王鐵崖，田如宣編《國(guó)際法資料選編》，法律出版社1993年版
《國(guó)際人權(quán)法概論》[美]，托馬斯．伯根索爾著，潘維煌、顧世榮譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1996年版
劉家琛主編、陳致中編著，《國(guó)際法案例》，法律出版社1998年版
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
