[ 鄭楚新 ]——(2023-4-17) / 已閱2267次
淺談公司提供擔保的有效情形
——鄭楚新
【摘要】隨著市場經(jīng)營發(fā)展的不斷變化，作為市場經(jīng)營主體的公司為了適應發(fā)展經(jīng)營的需要，那么，公司就相應的須對內(nèi)或?qū)ν馓峁┫鄳膿�，而公司在提供相應的擔保時，哪些情形屬于對內(nèi)對外提供擔保或者哪些屬于有權(quán)擔�；驘o權(quán)擔保，以及應當遵循的程序等，則是我國有關(guān)司法解釋規(guī)定的調(diào)整范圍和需要解決的主要問題，一方面，以公司作為主體提供擔保需要符合哪些法定條件或者須遵循哪些程序；另一方面，以公司法定代表人作為主體提供擔保須符合哪些法定條件或者是否屬于有權(quán)擔保，將是本文從公司擔保的角度并結(jié)合有關(guān)的實務問題進行論述。
前 言
公司提供擔保是相對于自然人提供擔保而言的，以公司提供擔�？梢苑譃閷�(nèi)和對外提供擔保，對內(nèi)主要是公司為公司股東提供擔保，而對外則主要是公司為第三方提供的擔保；以自然人提供擔保則不同于公司提供擔保，一般不存在對內(nèi)或?qū)ν馓峁⿹＃瓌t上由自然人直接提供擔保，據(jù)此，自然人擔�？梢苑譃橐话惚ＷC和連帶保證。那么，公司提供擔保亦可以稱為法人提供擔保，法人提供擔�；虮ＷC的，除要符合擔保物權(quán)和保證的要件外，還需要滿足特殊的主體資格條件。例如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（以下簡稱《擔保制度解釋》）第五條規(guī)定，如果是機關(guān)法人提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是經(jīng)國務院批準為使用外國政府或者國際經(jīng)濟組織貸款進行轉(zhuǎn)貸的除外。同時，居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是依法代行村集體經(jīng)濟組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁⿹５某�。�?jù)此，根據(jù)《擔保制度解釋》規(guī)定，如果以上主體符合法定情形的，那么其對外提供擔保則屬于有效擔保，或者該主體在符合法定情形時可以對外提供相應的擔保且屬于有效擔保。
一、公司提供擔�；蚍ㄈ颂峁⿹５那樾�
實務中，如果公司為第三人或向其他企業(yè)進行投資的，此時，公司對外提供擔保須遵守公司章程的有關(guān)規(guī)定，如公司章程規(guī)定須經(jīng)過股東會或董事會的決議。根據(jù)我國《公司法》第十六條規(guī)定，公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。但是，如果公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，此時必須經(jīng)股東會或者股東大會的決議。據(jù)此，公司提供擔保可以分為公司對外提供擔保和公司為股東和實際控制人提供擔保，而這兩種擔保方式需要滿足的程序是有區(qū)別的，首先，公司對外提供擔保需要根據(jù)公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；而公司為其股東和實際控制人提供擔保，只能由股東會或者股東大會決議，不能由董事會決議，如果公司章程規(guī)定可以由董事會決議，那么該決議因違反法律的規(guī)定而無效，更不能對相對人產(chǎn)生法律效力；其次，公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔保，在經(jīng)公司內(nèi)部股東會或股東大會表決時，該股東或者實際控制人不得參加表決，且必須經(jīng)出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過才可以發(fā)生法律效力。
那么公司作為擔保人提供擔保，除了要訂立擔保協(xié)議之外，根據(jù)上述法律規(guī)定，還要有內(nèi)部表決的程序，因此，對于相對人而言，在簽訂擔保協(xié)議時須履行相應的審查義務，根據(jù)我國《公司法》第十六條規(guī)定的公司擔保的內(nèi)部表決程序，對相對人要注意相應審查的義務，但這種審查義務不宜過重，否則就會加重相對人的負擔，相對人也不可能盡到嚴格的審查義務，所以此處的審查義務只要相對人盡到形式審查義務即可，即如果公司對外提供擔保，相對人在與公司訂立擔保合同時需要求公司提供經(jīng)過董事會或者股東會、股東大會表決該擔保事宜的決議；如果公司為其股東或?qū)嶋H控制人提供擔保的，相對人需要有經(jīng)過股東會或者股東大會表決的決議；至于上述決議是否是偽造、變造等，相對人不必盡到全面的審查義務。但是，如果公司有證據(jù)可以證明相對人知道或應當知道決議系偽造、變造的除外。
二、公司法定代表人對外提供擔保的情形
根據(jù)《擔保制度解釋》第七條規(guī)定，公司的法定代表人如果違反公司法關(guān)于公司對外擔保決議程序的規(guī)定，或者超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔保合同的。實務中，應區(qū)分兩種情形，第一種情形是如果相對人屬于善意的，那么擔保合同對公司發(fā)生效力，此時相對人可以請求公司承擔相應的擔保責任；此處所稱善意，是指相對人在訂立擔保合同時不知道且不應當知道法定代表人超越權(quán)限。第二種情形是如果相對人屬于非善意的，那么擔保合同對公司不發(fā)生效力，此時相對人請求公司承擔賠償責任的，則參照適用《擔保制度解釋》第十七條的有關(guān)規(guī)定，即主合同有效而第三人提供的擔保合同無效，人民法院應當區(qū)分不同情形確定擔保人的賠償責任：（一）債權(quán)人與擔保人均有過錯的，擔保人承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的二分之一；（二）擔保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔保人對債務人不能清償?shù)牟糠殖袚r償責任；（三）債權(quán)人有過錯而擔保人無過錯的，擔保人不承擔賠償責任。主合同無效導致第三人提供的擔保合同無效，擔保人無過錯的，不承擔賠償責任；擔保人有過錯的，其承擔的賠償責任不應超過債務人不能清償部分的三分之一。但是，如果是法定代表人超越權(quán)限提供擔保造成公司損失，那么公司可以依法請求法定代表人承擔相應的賠償責任。
案例分析：陜西匯華物資有限公司、陜西騰信工貿(mào)有限公司等買賣合同糾紛
基本案情：2021年9月27日原告與被告騰信公司簽訂編號20210927001號鋼材購銷合同，約定原告向被告騰信公司交納保證金160萬元，被告騰信公司分批、分次發(fā)貨，最后一批貨款在保證金中扣除。違約責任條款約定：由違約方承擔相應責任。合同簽訂當日，原告向被告騰信公司交納了保證金160萬元。同日，雙方還簽訂編號20210927002號鋼材購銷合同，約定原告先預付貨款95萬元。同日，原告向被告騰信公司支付了該95萬元貨款。
合同履行過程中，截至2021年12月12日，原告共向被告騰信公司支付貨款3307515.45元，提貨價值3118366.47元，其余189148.98元被告騰信公司未向原告交付相應貨物。之后，被告騰信公司再未向原告供貨，亦未退還保證金。
2021年12月12日，被告鄭某某、被告匯華公司共同向原告出具保證函一份，表示被告匯華公司愿對被告騰信公司欠付原告的1789148.98元承擔個人無限連帶保證責任，被告鄭某某愿提供個人連帶保證責任。
訴訟請求：被告匯華公司、鄭某某對被告騰信公司的還款義務承擔連帶保證責任
法院裁判結(jié)果：被告陜西匯華物資有限公司、被告鄭某某對前述付款義務承擔連帶責任，承擔連帶責任后，有權(quán)向被告陜西騰信工貿(mào)有限公司追償
法院裁判分析：
本案中,原告與被告騰信公司簽訂的鋼材購銷合同形式完備，雙方當事人意思表示真實、一致，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應依約履行合同義務。被告騰信公司在收取原告最后一批貨款后未向原告發(fā)貨，已構(gòu)成違約，原告不再要求繼續(xù)履行合同，進而要求被告騰信公司退還保證金，于法有據(jù)，本院依法予以支持。但原告主張自2021年9月27日向被告騰信公司支付保證金之日起的利息，無合同約定，本院不予支持，但自原告2021年12月14日提起訴訟，明確表示不希望繼續(xù)履行合同并要求退還保證金及貨款，自此日起，被告騰信公司應當承擔LPR標準的利息。
被告鄭某某向原告出具意思表示真實的保證函，承諾對被告騰信公司欠付原告的款項提供個人保證責任，并明確約定保證方式為連帶保證，該保證合同關(guān)系成立并有效，被告鄭某某應當依法承擔連帶保證責任。
關(guān)于被告匯華公司抗辯提供擔保未經(jīng)公司股東會決議，對外不產(chǎn)生擔保效力一節(jié)：首先，被告鄭某某是被告匯華公司法定代表人，占有被告匯華公司60％的股權(quán)，即其持股比例占絕大多數(shù)；其次，原告稱當時系因被告騰信公司對外產(chǎn)生多筆欠款，在催付過程中，被告騰信公司業(yè)務員提出讓原告及其他債權(quán)人同時到被告騰信公司，由被告鄭某某逐一為債權(quán)人出具保證函，并由被告匯華公司工作人員加蓋印鑒。原告作為債權(quán)人，看到被告匯華公司工作人員加蓋印鑒，并不知曉被告鄭某某是否超越權(quán)限，且被告匯華公司亦未舉證證明原告應當知道該保證函未經(jīng)被告匯華公司股東會決議，或被告匯華公司章程是否規(guī)定鄭某某是執(zhí)行董事、是否享有董事會職權(quán)，所以，原告系善意相對人，被告匯華公司應當依法承擔保證責任。對被告匯華公司該辯稱，本院不予采信。
三、公司提供擔保案件的司法裁判思路
公司對外提供擔保案件的基本裁判思路可歸納為兩個步驟，一是先看有無公司決議。如果公司法定代表人未經(jīng)公司決議程序，也不符合公司章程的約定對外提供擔保，那么該法定代表人則構(gòu)成越權(quán)代表，如果相對人未審查公司決議，直接與公司簽訂擔保合同的，可推定相對人并非善意，因而公司可以不用承擔擔保責任，該擔保責任應由該法定代表人承擔相應的責任，反之，如果公司對該相對人承擔了擔保責任的，該公司承擔了擔保責任后可以向該公司法定代表人追究相應的賠償責任；二是基于當前我國公司治理的現(xiàn)狀，關(guān)于越權(quán)代表產(chǎn)生的公司擔保不一定都是無效的，首先，根據(jù)我國《公司法》第十六條規(guī)定，并未明確規(guī)定公司違反該條規(guī)定對外提供擔保導致?lián)：贤瑹o效；其次，公司內(nèi)部的決議程序，不得約束善意的第三人；再次，該條并非效力性強制性規(guī)定；最后，《九民紀要》第十九條規(guī)定了4種例外情形、《擔保制度解釋》第八條規(guī)定了3種例外情形，只要出現(xiàn)其中之一的，即便未經(jīng)公司決議程序，公司也應承擔擔保責任。
綜上所述，對于公司提供擔保或公司法定代表人提供的擔保是否有效或無效的情形，本文認為應根據(jù)我國《公司法》及有關(guān)的司法解釋并結(jié)合相對人的實際情況而論，那么公司提供擔�？梢苑譃閷ν夂蛯�(nèi)提供擔保，對外提供擔保主要是公司為第三方或者投資所提供的擔保，而對內(nèi)提供的擔保主要是為公司的股東或?qū)嶋H控制人提供的擔保，同時，如果公司的法定代表人提供的擔保，則相對人須區(qū)分審查是否經(jīng)過公司的決議或有無超越權(quán)限提供的擔保。因此，如果公司對外提供擔保，那么經(jīng)過公司的董事會、股東會或股東大會的決議即可，如公司對內(nèi)提供擔保，那么應當經(jīng)過股東會或股東大會的決議通過才可以，且被擔保的股東或?qū)嶋H控制人不得參加股東會或股東大會的表決，如屬于公司法定代表人對外提供的擔保，如前述所言，該公司法定代表人須經(jīng)過公司有效的決議程序或有無超越權(quán)限提供擔保，該擔保才是有效的擔�；虿淮嬖阼Υ玫膿Ｘ熑�。
