[ 劉君 ]——(2005-11-11) / 已閱11005次
質(zhì)疑當(dāng)場(chǎng)銷(xiāo)毀
某縣藥監(jiān)局在對(duì)一個(gè)體診所進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)假藥止痛片400片，由于該診所地處偏遠(yuǎn)，交通十分不便，執(zhí)法人員便對(duì)其予以當(dāng)場(chǎng)處罰：一、處假藥價(jià)值四倍罰款；二、當(dāng)場(chǎng)銷(xiāo)毀該400片假藥。有人認(rèn)為當(dāng)場(chǎng)銷(xiāo)毀是一種行政處理，不是行政處罰，故此種作法是合法的。
我對(duì)本案有著不同的看法，我認(rèn)為銷(xiāo)毀應(yīng)當(dāng)是《行政處罰法》第八條第七項(xiàng)所指的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他行政處罰”。盡管《藥品管理法》及其相關(guān)的行政法規(guī)中未見(jiàn)有“銷(xiāo)毀”字樣，但《食品衛(wèi)生法》第42條：“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)禁止生產(chǎn)藥營(yíng)的食品的，責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，立即公告收回已售出的食品，并銷(xiāo)毀該食品，沒(méi)收違法所得，并處以違法所行一倍以上五倍以下的罰款；沒(méi)有違法所得的，處……”。此處明確規(guī)定了銷(xiāo)毀是一種行政處罰，且其不以沒(méi)收為前置程序，可見(jiàn)其是與沒(méi)收完全并立的兩種不同種類(lèi)的行政處罰，對(duì)此二種處罰適用的關(guān)鍵所在是涉案非法財(cái)行有無(wú)價(jià)值，對(duì)于有價(jià)值的（如走私的自行車(chē)）應(yīng)予以沒(méi)收，然后可通過(guò)拍賣(mài)的方式處理，對(duì)無(wú)價(jià)值的（如假劣食品）可在《處罰決定書(shū)》中直接予以銷(xiāo)毀，而無(wú)須先予沒(méi)收。其實(shí)就是那些主張可當(dāng)場(chǎng)銷(xiāo)毀的人也只是同意對(duì)小標(biāo)的數(shù)額的物品才能如此處分，但一種行政處罰或處理方式的性質(zhì)是不可能以非法財(cái)物數(shù)量的多少而發(fā)生改變的，即對(duì)此要么不給予任何處罰，要么就應(yīng)按法定程序處罰，怎么能認(rèn)為一件物品的銷(xiāo)毀是處理，十件或更多的物品就不是處理了呢？
其實(shí)我認(rèn)為銷(xiāo)毀是一種具有雙重法律性質(zhì)的行政行為，它應(yīng)當(dāng)以行政機(jī)關(guān)是否首次對(duì)非法財(cái)物作出評(píng)價(jià)為界限分為行政處罰與行政處理，即對(duì)于已沒(méi)收的東西再進(jìn)行銷(xiāo)毀的是一種處理，但在《行政處罰決定書(shū)》中直接對(duì)相對(duì)人的東西銷(xiāo)毀則是一種典型的行政處罰，根本原因在于后者是直接對(duì)相對(duì)人實(shí)施的制裁性措施，而前者是對(duì)已由行政機(jī)關(guān)掌控的物品的一種處分，明確認(rèn)為銷(xiāo)毀與沒(méi)收是彼此獨(dú)立的行政處罰是認(rèn)識(shí)此問(wèn)題的關(guān)鍵�！缎姓幜P法》51條1項(xiàng)中的日加罰3%罰款并非行政處罰，但不會(huì)有人以此認(rèn)為罰款也不是行政處罰，可見(jiàn)對(duì)于同一詞在不同的語(yǔ)境下就會(huì)產(chǎn)生不同的含義，所以簡(jiǎn)單的認(rèn)為銷(xiāo)毀是處理值得探討。
在明確了銷(xiāo)毀是行政處罰后，就可得知：在簡(jiǎn)易程序中只有罰款與警告，必然得出除此二種處罰以外的其他任何處罰均應(yīng)適用一般程序，在《行政處罰決定書(shū)》中直接銷(xiāo)毀適用一般程序自不待言。
但也有人認(rèn)為銷(xiāo)毀作為行政處罰僅存在于《食品衛(wèi)生法》中，不應(yīng)在藥事法律中應(yīng)用，對(duì)此我只以一個(gè)例子予以反駁：拘留是《治安管理處罰條例》中的，藥事法律中沒(méi)有拘留，我們予以拘留是否合法呢？
綜上所述，銷(xiāo)毀作為一種行政處罰，其適用應(yīng)當(dāng)為一般程序，故本案中當(dāng)場(chǎng)予以銷(xiāo)毀的作法是違反法律程序的，謹(jǐn)以此文，拋磚引玉，不當(dāng)之處，多多賜教。
