[ 盛軍華 ]——(2005-11-23) / 已閱23486次
2、事故現(xiàn)場情況。玻璃墜落傷人事故發(fā)生后，三墩派出所在水月社區(qū)、錢塘物業(yè)公司協(xié)助下進(jìn)行調(diào)查，保留了現(xiàn)場的客觀情況及相關(guān)證據(jù)。事發(fā)現(xiàn)場城北商貿(mào)園6幢1單元602、601、401、301四戶住戶靠事發(fā)現(xiàn)場的窗戶玻璃存在破損缺失情況和1單元樓道窗戶窗戶玻璃存在破損缺失情況。（有照片、新聞報道、筆錄等證據(jù)證明，證實(shí)事發(fā)現(xiàn)場玻璃缺損的房間、數(shù)目等）
根據(jù)事發(fā)現(xiàn)場城北商貿(mào)園6幢1單元602、601、401、301四戶住戶靠事發(fā)現(xiàn)場的窗戶存在破損情況和1單元樓道窗戶玻璃存在缺少損壞的情況，存在玻璃脫落致人損傷的客觀危險，其所有人或管理人存在管理上瑕疵即“過錯”，為了有效地保護(hù)受害人的權(quán)益，起訴要求上述被告作為物業(yè)的所有人及管理人共同承擔(dān)對陳春秀的損害賠償責(zé)任。同時，原告也請求法院在審理過程中，盡可能地依據(jù)派出所、陳春秀提交的證據(jù)及被告的舉證、法院的調(diào)查取證和相關(guān)鑒定工作，通過審理明確責(zé)任歸屬，依法保障陳春秀的合法權(quán)益。
三、處理意見
玻璃屬于建筑物上的設(shè)施，因玻璃脫落致人損害，系因建筑物管理瑕疵導(dǎo)致他人損害，理論上稱之為“建筑物責(zé)任”，因建筑物引起的致人損害后果，應(yīng)由建筑物的所有人或管理人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
上述被告對建筑物的管理是存在瑕疵的，已經(jīng)明知了玻璃脫落破損的客觀危險存在，卻放任不管，置之不理，任由其危害公共安全。（要注意到，城北商貿(mào)園是商住二用的小區(qū)，樓下均是裝飾建材商店，人來人往比較多，有車來車往、有住戶、有顧客、有工人等等）
為了有效地保護(hù)受害人的權(quán)益，起訴要求上述五被告作為物業(yè)的所有人及管理人共同承擔(dān)對陳春秀的損害賠償責(zé)任。
我們認(rèn)為確定玻璃脫落致人損害的責(zé)任的基本規(guī)則應(yīng)當(dāng)時：
第一，建筑物的脫落物、墜落物致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)由建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)連帶責(zé)任；
第二，能夠證明自己沒有實(shí)施使物脫落、墜落的行為的，免除責(zé)任；（被告可以舉證證明自已的行為未發(fā)生損害后果，以求免責(zé)）
第三，能夠確定致害物的所有人或者使有人（即侵權(quán)人）的，應(yīng)當(dāng)由脫落物、墜落物的使用人承擔(dān)責(zé)任。
理由如下：
（一）類似案件的主流處理規(guī)則
高空拋擲物、空中墜落物等致人損害，侵權(quán)人不明的情況下，如何處理？較為典型的案件是2002年重慶法院審理的花盆墜落、煙灰缸拋落案，法院在侵權(quán)人無法查明的情況下，分別適用公平原則和過錯推定原則判令由建筑物所有人（管理人）承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任（注：除能證明自已無過錯或不可能發(fā)生致害結(jié)果的物業(yè)所有人或管理人外）。雖然這種判決結(jié)果，在理論上有很多的爭議存在（包括是否為共同危險行為、是否可直接適用民法通則第126條等，而且此后，最高院出臺了《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》、《人身損害賠償解釋》，對共同危險行為、舉證責(zé)任等進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定，再去反思當(dāng)時的判決，現(xiàn)會發(fā)現(xiàn)有很多可爭議的地方），但對于此類案件的處理，保護(hù)受害人利益是一個主流的處理規(guī)則。
同時，這種處理規(guī)則也可從立法草案中得到反映，立法意思已基本明確該類案件的處理方法�！睹穹ā凡莅福�2002年12月22日九屆全國人大常委會第三十一次會議討論稿）第八編“侵權(quán)責(zé)任法”第九章第55條“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落情形造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自已沒有過錯的除外”、第56條“從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但使用人能夠證明自已不是具體侵權(quán)人的除外”。
按照全國人大法工委起草的《民法草案•侵權(quán)責(zé)任法編》第56條表述的規(guī)則（即立法意思表示）是：（1）從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的侵權(quán)人的，由該建筑物的全體使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；（2）使用人能夠證明自己不是具體侵權(quán)人的除外。
確定建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害責(zé)任的基本規(guī)則的順序，應(yīng)當(dāng)是：
第一，建筑物的脫落物、墜落物致人損害，不能確定具體侵權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)由建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)連帶責(zé)任；（當(dāng)然，不可能發(fā)生致害行為和結(jié)果的當(dāng)事人，如本案中玻璃完好無損的住戶，可排除在外）
第二，能夠證明自己沒有實(shí)施使物脫落、墜落的行為的，免除責(zé)任；
第三，能夠確定致害物的所有人或者使有人（即侵權(quán)人）的，應(yīng)當(dāng)由脫落物、墜落物的使用人承擔(dān)責(zé)任。
（二）要求建筑物所有人或管理人賠償?shù)恼埱髾?quán)基礎(chǔ)----建筑物責(zé)任（建筑物致害責(zé)任）
建筑物脫落物致人損害中的受害人對于建筑物的全體所有人或者使用人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)，在于建筑物責(zé)任（建筑物致害責(zé)任）。建筑物中的物件致人損害，就應(yīng)當(dāng)由建筑物的占有人承擔(dān)責(zé)任。就建筑物的所有權(quán)而言，一般有三種情況：單獨(dú)所有、共同共有、區(qū)分所有。如果建筑物的脫落物致人損害，建筑物是單獨(dú)的占有人，或者是共有的所有人，那么，建筑物的占有人或者共有人，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。建筑物中的物件脫落造成了損害，建筑物是數(shù)人或者數(shù)十人區(qū)分所有或者使用，不能知道誰是真正的加害人，因而責(zé)令全體占有人承擔(dān)責(zé)任，并沒有與建筑物責(zé)任發(fā)生原則的區(qū)別，其基于建筑物而產(chǎn)生的請求權(quán)，也是合情合理的。
本案中，6幢一單元602、601、401、301住戶靠事故發(fā)生地點(diǎn)（西側(cè)）的墻面上窗戶玻璃、樓道窗戶玻璃都存在缺少損壞的客觀情況，在排除其他幾戶玻璃存在缺少損壞的情況后，要求602、601、401、301住戶、物業(yè)管理公司作為上述建筑物設(shè)施的所有人、管理人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
五被告均存在建筑物管理瑕疵責(zé)任
五被告在庭審過程中，除鐘利強(qiáng)在筆錄中承認(rèn)更換過玻璃外，其他被告一概否認(rèn)更換過玻璃。其中，601、401、301住戶均舉證和陳述，自已窗戶上的玻璃破了好長時間了，一直未管理、更換，物業(yè)公司則舉證一直未更換過玻璃。
上述被告的陳述，我們雖然持有異議（認(rèn)為與本案7月5日事故的發(fā)生無關(guān)聯(lián)性，不能證明二者間存在關(guān)聯(lián)，真實(shí)性也無法核對），但從另一方面也充分證實(shí)了上述被告對建筑物的管理是存在瑕疵的，已經(jīng)明知了玻璃脫落破損的客觀危險存在，卻放任不管，置之不理，任由其危害公共安全。（要注意到，城北商貿(mào)園是商住二用的小區(qū)，樓下均是裝飾建材商店，人來人往比較多）而且，被告鐘利強(qiáng)也陳述，他在8月份二次見到又有玻璃從空中掉下。
本案被告對建筑物存在管理上的瑕疵，過錯是明顯的。正因?yàn)楸桓娴倪@種過錯，危害到了不特定公眾的人身安全，陳春秀是這種危害公共安全危險的受害人。
（三）、列本案602、601、401、301住戶和物業(yè)公司為被告，要求被告承擔(dān)賠責(zé)任，附合民法基本原則。
1、同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)行為法救濟(jì)損害的基本規(guī)則。民法的基本規(guī)則都是公平的。侵權(quán)行為法的立場就是保護(hù)受害人，凡是受到非法侵害的受害人，就應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)行為法的保護(hù)。建筑物的脫落物、墜落物造成受害人損害，受害人就是受侵權(quán)行為法保護(hù)的弱者，救濟(jì)其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。即使是沒有確定具體的加害人，但是，加害人的范圍是確定的，脫落物或墜落物就是在這座建筑物中掉下的，那么這座建筑物的占有人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
2、保護(hù)公共安全，也是確定建筑物致害責(zé)任規(guī)則的基本立場。公共安全，就是公眾的安全，涉及到的是眾多的人的根本利益。盡管建筑物脫落物或墜落物造成損害的后果總是特定的人的損害，但是，在建筑物拋擲物沒有發(fā)生損害之前，威脅的并不是特定的人，而是不特定的任何人，是公共利益或者公眾利益。面對公共利益或者公眾利益的威脅和社會不安全因素，立法必須確定嚴(yán)格的保護(hù)措施，使行為人受到制裁，加以警誡。如果對建筑物脫落物已經(jīng)造成的損害，由于不能確定具體的加害人而放棄對不法行為的追究，將會放縱乃至縱容侵權(quán)行為，其后果將會更加嚴(yán)重。因此，通過建筑物的占有人的角度，責(zé)令建筑物的占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的形式，達(dá)到了保護(hù)公共利益的目的。
（四）、舉證責(zé)任
這是爭論最大的地方。民事責(zé)任的構(gòu)成要件有四個：損害事實(shí)、違法行為、因果關(guān)系、具有主觀過錯（無過錯責(zé)任原則不需要主觀過錯為民事責(zé)任的構(gòu)成要件）。《民法通則》第126條的規(guī)定：建筑物或者設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯的除外。這是“過錯推定原則”在《民法通則》中的表現(xiàn)，從法條上確實(shí)明顯地體現(xiàn)了“舉證責(zé)任倒置”，但倒置是建筑物的所有人、管理人證明其"自己沒有過錯"的舉證責(zé)任�！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)則》第 條：
1、6幢一單元602、601、401、301住戶靠事故發(fā)生地點(diǎn)（西側(cè)）的墻面上窗戶玻璃、樓道窗戶玻璃都存在缺少損壞的客觀情況，通過法庭調(diào)查中被告的陳述也可證實(shí)被告一直存在疏于管理的過錯。因被告的消積不作為，導(dǎo)致建筑物高施存在危他不特定他人的客觀危險，危害到不特定的公眾利益，實(shí)質(zhì)上是一種對建筑物消積管理形成的致害危險，五位被告均存在這種管理上的過錯，由此形成共同的危險隱患。要求建筑物所有人或管理人基于建筑物消積管理玻疵并產(chǎn)生致害危險和致害結(jié)果而承擔(dān)責(zé)任，對于未因自已疏于管理的過錯而導(dǎo)致原告受損的因果關(guān)系，應(yīng)由建筑物所有人或管理人承擔(dān)舉證責(zé)任，可以通過舉證證明自已的消積管理行為帶來的危險未發(fā)生損害后果，以達(dá)到免責(zé)的目的。
2、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第四條下列侵權(quán)訴訟按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任：（四）建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對其無過錯承擔(dān)舉證責(zé)任；…。侵權(quán)人的主觀過錯適用過錯推定原則。
另 外：
民事訴訟證據(jù)的審核認(rèn)定
民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“高度的蓋然性”，追求法律真實(shí)；刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是“排除一切合理可能”，追求客觀真實(shí)。
最高院民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定解釋第六十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出裁判”。
第六十四條“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。
第七十二條“一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人認(rèn)可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認(rèn)其證明力”。
一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，另一方當(dāng)事人有異議并提出反駁證據(jù)，對方當(dāng)事人對反駁證據(jù)認(rèn)可的，可以確認(rèn)反駁證據(jù)的證明力。
第七十三條“ 雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。
因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判”。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定，此條確認(rèn)了民事訴訟證據(jù)高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。在證據(jù)法的領(lǐng)域高度蓋然性它將人類生活經(jīng)驗(yàn)和統(tǒng)計學(xué)上的概率，適用于訴訟中待證實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾�。其基本�?guī)定是，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的概然性高的，主張該事實(shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)樵谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人又無法舉證時，法院認(rèn)定蓋然性的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。一是法官根據(jù)法律規(guī)定的程序，運(yùn)用自由心證對證據(jù)進(jìn)行判斷，認(rèn)為它達(dá)到了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即可以認(rèn)定該證據(jù)材料符合法律真實(shí)的要求，對該證據(jù)予以采信，做到法律真實(shí)。二是高度蓋然性為最低限度的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官在審理案件時不能以達(dá)到高度要求為由，放棄對所有證據(jù)的認(rèn)真審查判斷，以達(dá)到比較強(qiáng)的內(nèi)心確認(rèn)，應(yīng)盡量可能接近客觀真實(shí)，在證據(jù)對案件事實(shí)無法達(dá)到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的情況下，可適用高度蓋然性原則進(jìn)行認(rèn)定。
請求法庭能夠適用法律規(guī)定，對原告提交的證據(jù)（包括原告提交的書證、物證、視聽資料，申請法院調(diào)取、保全的證據(jù)）和被告提交的證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
