[ 王政 ]——(2005-11-28) / 已閱18500次
我國(guó)《物權(quán)法》是否應(yīng)當(dāng)緩行之法律辨析－－請(qǐng)不要再難為《物權(quán)法》出臺(tái)了！
（王政律師）
近些時(shí)日，有個(gè)別學(xué)者提出我國(guó)“物權(quán)法應(yīng)該緩行”的呼吁，并且提出了一系列觀點(diǎn)和論據(jù)進(jìn)行支持。作為一名法律工作者，我們認(rèn)為：有關(guān)“物權(quán)法應(yīng)該緩行”的觀點(diǎn)和論據(jù)是立不住腳的，“物權(quán)法應(yīng)該緩行”的類似呼吁對(duì)我國(guó)進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制改革、建設(shè)一個(gè)更加民主和諧的法制國(guó)家也是有害的。
學(xué)者們提出“物權(quán)法應(yīng)該緩行”的觀點(diǎn)和論據(jù)主要包括以下三方面內(nèi)容：一、我國(guó)全民資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體還十分模糊，產(chǎn)權(quán)邊界十分混亂。要清晰財(cái)產(chǎn)僅靠財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律界定是不可能的，必須靠深化政治經(jīng)濟(jì)體制改革才能完成。二、農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系極為混亂且產(chǎn)權(quán)存在形式虛無(wú)縹緲，根本不具備制定物權(quán)法的前提條件。三、我國(guó)目前收入和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度沒有建立起來，和繼承權(quán)相關(guān)的遺產(chǎn)稅沒有出臺(tái)，而財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅是物權(quán)法的制度前提。
下面我們就針對(duì)“物權(quán)法應(yīng)該緩行”此三方面的觀點(diǎn)和論據(jù)展開法律辨析，希望能夠辨出些是非，引起立法當(dāng)局的重視。
一、全民資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體十分模糊是否就不能出臺(tái)《物權(quán)法》
認(rèn)為“全民資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體十分模糊”就不能出臺(tái)《物權(quán)法》的觀點(diǎn)暗含了以下觀點(diǎn)內(nèi)容：即清晰財(cái)產(chǎn)關(guān)系不是僅靠法律界定的，深化政治經(jīng)濟(jì)體制改革與國(guó)家基本法律的制定和出臺(tái)沒有關(guān)系；不承認(rèn)法律的基本功用或價(jià)值是明晰產(chǎn)權(quán)、定紛止?fàn)帲徊怀姓J(rèn)深化政治經(jīng)濟(jì)體制改革也必須通過諸如《物權(quán)法》之類的國(guó)家基本法律的制定和出臺(tái)才能實(shí)現(xiàn)的基本邏輯。其提供論據(jù)主要有兩方面內(nèi)容：一是，全民土地名義上是全民資產(chǎn)，實(shí)際上目前是政府資產(chǎn)和私人資產(chǎn)，一屆政府把出租土地當(dāng)作政府的財(cái)政收入使用、批租的土地在幾十年內(nèi)歸企業(yè)和私人所有的行為侵犯了后屆政府對(duì)土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)和全民的產(chǎn)權(quán)，是一種用時(shí)間偷換空間，使土地公有制空殼化、變相私有的政治手段。二是，我國(guó)統(tǒng)一的勞動(dòng)者社會(huì)保障制度還沒有建成，目前選擇的是私人資本主義的商業(yè)模式，勞動(dòng)者勞動(dòng)保障資金來源是勞動(dòng)者工資收入；全民資產(chǎn)為誰(shuí)致富的問題沒有解決好，在國(guó)企中按勞分配制度不可取，因?yàn)樗鼮閷?shí)際掌握全民企業(yè)財(cái)產(chǎn)權(quán)（而在法律上不擁有產(chǎn)權(quán)）的雇員分配瓜分全民資產(chǎn)提供了依據(jù)；全民企業(yè)的管理者以企業(yè)的主人自居，以超過自己勞動(dòng)力的價(jià)格分配企業(yè)的利潤(rùn)，這說明《物權(quán)法》出臺(tái)的時(shí)機(jī)不成熟。
我們確實(shí)無(wú)法否認(rèn)我國(guó)現(xiàn)有的政治經(jīng)濟(jì)體制存在許多不合理因素的現(xiàn)實(shí)情況，這也是我們要不斷進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制改革的必要性之所在。但是我們更不能通過割斷歷史的方式來否認(rèn)我們進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)體制改革也是一個(gè)不斷摸索和探討的實(shí)踐過程。正是因?yàn)榇嬖凇叭褓Y產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體十分模糊”的事實(shí)，才更加需要通過《物權(quán)法》來明晰產(chǎn)權(quán)，正是因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)不夠明晰，才阻礙了商品或財(cái)產(chǎn)的流通，阻礙了財(cái)富的創(chuàng)造和增加機(jī)制，使得國(guó)家或社會(huì)沒有足夠的財(cái)力盡快建立起全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度。
通過《物權(quán)法》進(jìn)一步確立全民所有即為國(guó)家所有并且由政府代表國(guó)家所有的公有制經(jīng)濟(jì)制度不會(huì)從根本上挖空社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，反而會(huì)促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和穩(wěn)固。我們沒有必要脫離實(shí)際，否認(rèn)國(guó)家所有的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)制度，先把全民公有的財(cái)產(chǎn)分給個(gè)人后，才去制定《物權(quán)法》，這在實(shí)踐上更是難以執(zhí)行。我們也沒有必要等到全國(guó)統(tǒng)一的社會(huì)保障制度建成后再去考慮《物權(quán)法》的制定問題，因?yàn)樯鐣?huì)保障制度是否完善是一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的象征，它是衡量社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的一項(xiàng)尺度，是隨著社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步不斷完善的一項(xiàng)社會(huì)制度，它屬于《社會(huì)勞動(dòng)保障法》考慮的范疇，而不屬于《物權(quán)法》考慮的范圍。我們更不能否認(rèn)現(xiàn)實(shí)人類社會(huì)的差別存在，取消按勞分配社會(huì)財(cái)富的分配制度，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有其內(nèi)在的基本規(guī)律，其中財(cái)富如何分配是關(guān)系到社會(huì)資源如何有效配置、個(gè)人潛能或智慧如何有效發(fā)揮的關(guān)鍵因素。我們更不能因?yàn)榇嬖谏鐣?huì)財(cái)富分配不公的現(xiàn)實(shí)就認(rèn)為《物權(quán)法》出臺(tái)的時(shí)機(jī)不成熟，等到社會(huì)財(cái)富分配公平或均勻了之后再去考慮《物權(quán)法》的制定問題。
我們必須明白：《物權(quán)法》的出臺(tái)是為了鞏固我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的成果，對(duì)國(guó)家所有權(quán)的規(guī)定是為了進(jìn)一步明晰全民所有制的產(chǎn)權(quán)制度和管理機(jī)制，是為明確物的歸屬，保護(hù)權(quán)利人的物權(quán)，充分發(fā)揮物的效用，維護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，從而達(dá)到維護(hù)國(guó)家基本經(jīng)濟(jì)制度的目的。它不是“私有化”法，不是瓜分國(guó)家和社會(huì)公共財(cái)富的私有化制度，更不是解決一切社會(huì)問題的靈丹妙藥。
二、農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)混亂不清晰是否就不具備制定《物權(quán)法》的條件
認(rèn)為“農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)混亂不清晰”就不具備制定《物權(quán)法》條件的觀點(diǎn)除了暗含“全民資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)主體十分模糊”就不能出臺(tái)《物權(quán)法》的觀點(diǎn)所暗含的內(nèi)容外，還暗含了以下觀點(diǎn)內(nèi)容：即等到農(nóng)村集體土地問題解決了之后，等到“三農(nóng)”問題解決之后，等到城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)完全取消后，等到公民擁有自由遷徙和就業(yè)的自由后才能制定《物權(quán)法》。其提供論據(jù)主要有兩方面內(nèi)容：一是，目前的農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制是一種前資本主義制度。目前農(nóng)戶實(shí)際上已經(jīng)是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，等于是租用集體土地的佃農(nóng)，通過《物權(quán)法》延長(zhǎng)農(nóng)地承包期等于通過永佃制向私有化過度，這樣中國(guó)大多數(shù)農(nóng)民永遠(yuǎn)就不可能轉(zhuǎn)化為市民，從而不可能實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。二是，集體實(shí)際上是不存在的，目前我國(guó)什么樣的集體范圍擁有農(nóng)村集體土地是不明確的；在國(guó)家征用農(nóng)村土地時(shí)，國(guó)家和農(nóng)民從來沒有過所謂平等的交換關(guān)系；土地承包期的長(zhǎng)短都是由紅頭文件替農(nóng)民決定的，農(nóng)民群體并沒有獲得土地產(chǎn)權(quán)；物權(quán)法規(guī)定虛無(wú)縹緲的集體土地所有權(quán)沒有實(shí)際意義，不能給農(nóng)民帶來實(shí)際財(cái)富。
我們確實(shí)無(wú)法否認(rèn)我國(guó)目前存在城鄉(xiāng)二元制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)，無(wú)法否認(rèn)在實(shí)施城市化、工業(yè)化和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整過程中存在集體土地所有權(quán)被虛化的現(xiàn)象。但是我們也不能否認(rèn)集體土地所有制在中國(guó)社會(huì)主義初級(jí)階段所發(fā)揮的重要?dú)v史作用，不能否認(rèn)社會(huì)分工和階級(jí)分層現(xiàn)象的客觀存在，更不能否認(rèn)改革開放以來，我國(guó)農(nóng)村社會(huì)生活所發(fā)生的翻天覆地的變化。目前解決“三農(nóng)”問題，發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，仍是深化我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制改革的重要內(nèi)容；且正是因?yàn)榇嬖凇稗r(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)混亂不清晰”的事實(shí)，我們才更有必要通過《物權(quán)法》來保障農(nóng)民對(duì)土地的承包權(quán)益；正是因?yàn)槿狈Ψ傻膰?yán)格保障，才產(chǎn)生農(nóng)村集體土地所有權(quán)被虛化的現(xiàn)象，才導(dǎo)致農(nóng)民對(duì)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)或收益權(quán)不斷受到侵害的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，才使得農(nóng)民無(wú)法自由轉(zhuǎn)讓自己的土地承包權(quán)益，從而限制了其到城市發(fā)展和就業(yè)的機(jī)會(huì)。
通過《物權(quán)法》進(jìn)一步確立集體所有的財(cái)產(chǎn)制度不會(huì)從根本上否認(rèn)實(shí)施改革開放后農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)所有制發(fā)展所取得的重大成就，反而會(huì)有利于進(jìn)一步規(guī)范其今后的發(fā)展方向。我們沒有必要否認(rèn)集體經(jīng)濟(jì)所有制存在的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，直接把集體的財(cái)產(chǎn)分給農(nóng)民個(gè)人或直接把農(nóng)村集體土地確認(rèn)為國(guó)家所有后，才去制定《物權(quán)法》。我們也沒有必要等到工業(yè)化、城市化發(fā)展到一定程度，絕大多數(shù)農(nóng)民轉(zhuǎn)化為市民后再去考慮《物權(quán)法》的制定問題，因?yàn)楣I(yè)化和城市化是社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，各國(guó)只能根據(jù)其具體的國(guó)情來進(jìn)行推進(jìn)和實(shí)施，不可能千篇一律地都走同一個(gè)模式。我們更不能否認(rèn)社會(huì)分工和階級(jí)分層的客觀存在，社會(huì)不管怎樣發(fā)展，必須有人去從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，尤其是目前我國(guó)絕大多數(shù)人口都生活在農(nóng)村，短期內(nèi)不可能都涌向城市去就業(yè)。所以，凡是認(rèn)為“農(nóng)村集體土地產(chǎn)權(quán)混亂不清晰”就不具備制定《物權(quán)法》條件的觀點(diǎn)是難以成立的。
我們必須明白：《物權(quán)法》的制定不是為了固定資本主義的落后生產(chǎn)方式，不是為了實(shí)施農(nóng)村集體土地的私有化，它對(duì)農(nóng)村集體所有土地和財(cái)產(chǎn)的規(guī)定是為了進(jìn)一步明晰集體所有制的產(chǎn)權(quán)制度和管理機(jī)制，是為了維護(hù)農(nóng)民的切身利益，從而便于農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益的自由流轉(zhuǎn)，使農(nóng)村生產(chǎn)力獲得更大解放，從而逐步消除城鄉(xiāng)差別的社會(huì)狀況。它不是集體財(cái)產(chǎn)私有化的制度，我們更不可能通過一部《物權(quán)法》的出臺(tái)來夢(mèng)想解決一切“三農(nóng)”問題。
三、財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅是否是《物權(quán)法》產(chǎn)生的制度前提
認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅是《物權(quán)法》的制度前提”的觀點(diǎn)暗含了以下觀點(diǎn)內(nèi)容：即在收入和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度沒有建立起來之前，不能明確物權(quán)的主體，物權(quán)主體不明確就沒有制定《物權(quán)法》的必要；遺產(chǎn)稅的問題不解決，就不能解決財(cái)產(chǎn)的繼承問題，財(cái)產(chǎn)繼承問題不解決就不能制定社會(huì)主義的《物權(quán)法》。其提供論據(jù)主要有兩方面內(nèi)容：一是，我國(guó)當(dāng)前的既得利益階層千方百計(jì)阻撓財(cái)產(chǎn)申報(bào)、遺產(chǎn)稅的出臺(tái)，也就是阻礙我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義轉(zhuǎn)化，沒有財(cái)產(chǎn)申報(bào)、遺產(chǎn)稅制度，不能將微觀上的剝削轉(zhuǎn)化為宏觀上的積累，所以，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不是社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。二是，遺產(chǎn)稅是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下確保剩余價(jià)值大頭歸社會(huì)占有的戰(zhàn)略性稅種，是最典型的社會(huì)主義稅種。我國(guó)的《物權(quán)法》應(yīng)該是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的物權(quán)法，應(yīng)該同資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的物權(quán)法有根本的區(qū)別。而《物權(quán)法草案》能夠說明白的地方和資本主義國(guó)家的《物權(quán)法》沒有本質(zhì)區(qū)別，說不清楚的地方是理論還不徹底、改革還沒有到位。所以目前《物權(quán)法草案》不是簡(jiǎn)單的修改問題，而是要等到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本建成之后再議。
我們確實(shí)無(wú)法否認(rèn)目前“我國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度沒有建立起來和遺產(chǎn)稅沒有出臺(tái)”的客觀事實(shí)。但是我們也無(wú)法理解“財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅是《物權(quán)法》的制度前提”的思維邏輯，我們更無(wú)法找到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的《物權(quán)法》就不能和資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的《物權(quán)法》本質(zhì)相同的理由。相反，我們認(rèn)為：《物權(quán)法》的制定和及早出臺(tái)，使得物或財(cái)產(chǎn)歸屬主體更加明確，能夠?yàn)樨?cái)產(chǎn)申報(bào)制度和遺產(chǎn)稅的征收奠定良好的制度基礎(chǔ)。
通過《物權(quán)法》進(jìn)一步確立并保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和他物權(quán)制度，能夠極大地調(diào)動(dòng)起公民勤勞致富、興業(yè)置產(chǎn)的積極性，促使財(cái)富在流轉(zhuǎn)過程中迅速實(shí)現(xiàn)增殖。只要公民有了恒產(chǎn)，才有利于收入和財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的建立；只要《物權(quán)法》確立并保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)，才有利于今后建立遺產(chǎn)稅的征管制度。我們沒有必要等到財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅征收方面的法律制度確立后再去制定《物權(quán)法》，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅制度不屬于《物權(quán)法》調(diào)整的范圍。我們也沒有必要等到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制基本建成后再去考慮《物權(quán)法》的制定問題，因?yàn)樯鐣?huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)本身就是一個(gè)社會(huì)實(shí)踐的過程，沒有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或固定模式，《物權(quán)法》的制定和出臺(tái)也正是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐的重要組成部分。所以，凡是認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅是《物權(quán)法》的制度前提”的觀點(diǎn)是經(jīng)不起邏輯推敲的，其提供論據(jù)更是無(wú)法證明其觀點(diǎn)正確性的。
我們必須明白：《物權(quán)法》不是一部包羅萬(wàn)象的“萬(wàn)能”法律制度，它與財(cái)產(chǎn)申報(bào)和遺產(chǎn)稅征管制度雖有一定的相互促進(jìn)、相互配合的關(guān)系，但不可能存在互為前提條件的必然邏輯關(guān)系。
總之，我們無(wú)法否認(rèn)：制定一部?jī)?yōu)秀的《物權(quán)法》是必須經(jīng)過必要的充分的社會(huì)基礎(chǔ)準(zhǔn)備條件的，是必須要有其他相匹配的系列法律制度的出臺(tái)配合和保障才能很好的運(yùn)作實(shí)施的，它是需要經(jīng)過無(wú)數(shù)法律工作者精心把握社會(huì)法律實(shí)踐的產(chǎn)物。法國(guó)和德國(guó)民法典的編定不正說明了這一點(diǎn)嗎？但是我們一定要牢記：法律是有民族性的，是歷史的產(chǎn)物，它不是一成不變的僵死教條；經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活實(shí)踐需要它的產(chǎn)生，它在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活實(shí)踐中不斷得到修正和完善。我們希望《物權(quán)法》能夠及早指引和保障我們現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活，而不希望它被不斷扼殺，永遠(yuǎn)呼之欲出而不出。
各位學(xué)者和立法當(dāng)局，請(qǐng)不要再難為《物權(quán)法》的出臺(tái)了！一項(xiàng)不完美的法律制度勝似沒有此方面的法律制度。
2005年10月18日
王政律師－－北京市優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所，010-84985858/5959/6060
