[ 田景仲 ]——(2005-11-30) / 已閱41408次
第一，從人的角度來(lái)看。它被充分地反映在我國(guó)當(dāng)前以人為本的科學(xué)發(fā)展觀中。是一個(gè)人在新時(shí)代條件下求得生存與發(fā)展的基本前提，更是為一個(gè)人的創(chuàng)新提供了良好的環(huán)境與發(fā)展空間。
第二，從經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)看。我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度中，鼓勵(lì)和引導(dǎo)個(gè)體經(jīng)濟(jì)與私有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展的舉措，讓經(jīng)濟(jì)主體擁有了充分發(fā)展的自由，極大地提高了人們的積極性與創(chuàng)造性，從而繁榮了經(jīng)濟(jì)，增強(qiáng)了國(guó)力。
第三，從政治文化角度來(lái)看。它首先有利于我國(guó)人民民主專(zhuān)政制度的完善，民主監(jiān)督在自由的保障前提下更真實(shí)、更可靠。其次，正是由于自由精神的倡導(dǎo)，人們才創(chuàng)造出了光輝燦爛的各種文化，促進(jìn)精神文明的進(jìn)步。
4 正義之第二范疇：平等
（一）、平等理論小史
從歷史上來(lái)看，平等多表現(xiàn)為從不平等到平等的渴望。古希臘先哲亞里士多德“粗暴地否定了人類(lèi)的平等”[16] 。他露骨地宣稱(chēng)：“世上有統(tǒng)治與被統(tǒng)治的區(qū)分，這不僅事屬必需，實(shí)際上也是有利益的；有些人在誕生時(shí)就注定是被統(tǒng)治者，另外一些人則注定將是統(tǒng)治者�！盵17] 。與自由一樣，平等在黑暗的中世紀(jì)也成了時(shí)代的犧牲品，失去自由的平等根本不算一種平等。資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，對(duì)于平等的理解又有了進(jìn)一步的發(fā)展。霍布斯強(qiáng)調(diào)指出：“任何兩個(gè)人如果想取得同一東西而不能同時(shí)享用時(shí)，彼此就會(huì)成為仇敵。他們的目的主要是自我保全，有時(shí)則只是為了自己的歡樂(lè)；在達(dá)到這一目的的過(guò)程中，彼此都力圖摧毀或征服對(duì)方�！鶕�(jù)這一切我們就顯然可以看出，在沒(méi)有一個(gè)共同權(quán)利使大家懾服的時(shí)候，人們便處在所謂的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)之下�！盵18] 。洛克也形象地比喻：“大與小之間、強(qiáng)與弱之間所能有的和平，就像人們所想象的狼和羊之間的和平，羊只有和平地讓狼撕碎吞掉�！盵19] 。在自由資本主義時(shí)期和近現(xiàn)代，在自由得以充分實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，平等則受到新的更大的挑戰(zhàn)。此階段的理論多是在尊重自由的同時(shí)，偏向于平等理論的研究。德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)，一個(gè)理想的社會(huì)是致力于平等的社會(huì)，自由可以用平等來(lái)解釋?zhuān)承┳杂煽梢砸驗(yàn)槠降榷艞墶?br>
（二）平等真義
作為正義的另一個(gè)重要組成部分，平等也是一個(gè)古老而永新的話題。它是一個(gè)具有多種不同含義的多形概念。其所指的對(duì)象可以是政治參與權(quán)利、收入分配制度，也可以是不得勢(shì)的群體的社會(huì)地位與法律地位。其范圍涉及法律待遇的平等、機(jī)會(huì)的平等以及人類(lèi)基本需要的平等。它還可能關(guān)注保護(hù)諾成合同的義務(wù)與對(duì)應(yīng)義務(wù)間的平等。關(guān)注在因損害行為進(jìn)行賠償時(shí)作出恰當(dāng)補(bǔ)償或恢復(fù)原狀，并關(guān)注在執(zhí)行刑法時(shí)維持罪行與刑罰間的某種程度的均衡等等 [20]。
平等作為人類(lèi)的一種價(jià)值取向只可能存在于人類(lèi)，而對(duì)于其他生物世界是不可適用的。它是人類(lèi)精神狀態(tài)中的一種追求——?jiǎng)游镏g只存在“弱肉強(qiáng)食”的自然法則而決無(wú)平等可言。對(duì)平等的追求在人類(lèi)群體生活中世世代代都成為夢(mèng)寐以求的目標(biāo)。然而自然界本身為人類(lèi)展示的更多地是一幅“令人恐怖的”不和諧場(chǎng)景：山崩地裂，狂風(fēng)暴雨，物物相克，強(qiáng)者生存；人類(lèi)可憐的認(rèn)知能力與這樣的自然哪有和諧可言？“人的出現(xiàn)本身就意味著對(duì)自然的反叛！自然法則要求所有生物無(wú)欲無(wú)求——像牛羊在藍(lán)天白云下悠閑的啃著青草，像魚(yú)兒在狂風(fēng)暴雨中無(wú)奈地潛入海底——靠本能順應(yīng)環(huán)境而獲得生存。而人類(lèi)有了精神、意志，便想追求，想占有；面對(duì)無(wú)限的物質(zhì)世界使觀念也無(wú)限瘋狂——欲念之火時(shí)時(shí)生騰使人躁動(dòng)不休，越感個(gè)體的無(wú)能便越想在有限的生命歷程中有為，于是人與自然總處在無(wú)休止地搏斗之中——通過(guò)艱難拼搏而從周?chē)h(huán)境中盡可能地榨取一點(diǎn)果腹的食品及生存資料。”[21] 。
筆者以為，正是因?yàn)榇罅楷F(xiàn)實(shí)的不平等現(xiàn)象的存在，才更加激發(fā)了人們對(duì)于平等觀念的向往與追求，因?yàn)檫@是人之生存所必須具備的前提。基于以上事實(shí)，有學(xué)者提出了平等三法則：“一，平等只會(huì)是弱者發(fā)出的呼喚；二，被要求平等（均分物質(zhì)財(cái)富）的主體之間本無(wú)平等可言——平等主體之間原本只存在實(shí)力的較量；三，平等只能依靠超越平等主體的權(quán)威力量才能求得——這種力量一定比強(qiáng)者更強(qiáng)，且為弱者所擁戴、所推崇。”[22] 。
我們基于生活本來(lái)的面貌，很容易理解法則一與法則二所蘊(yùn)涵的道理，而重點(diǎn)在于對(duì)法則三的理解。通過(guò)分析，我們不難發(fā)現(xiàn)這種平等觀念有一個(gè)致命的弱點(diǎn)在于它必須依靠權(quán)威——即塑造“共同權(quán)利”才能實(shí)現(xiàn)，亦即平等觀念本身包涵“不平等”的悖論，平等要以不平等為前提。而同樣的道理，蘇格拉底在2400多年前似乎就明白了這一點(diǎn)，他聲稱(chēng)國(guó)王是“人民的牧人”，而人民只不過(guò)是一群需要被主人照看的羊群�！疤K格拉底的前提是一種根本的不平等；沒(méi)有人是公民，大家都是臣民，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間有著一道鴻溝。”[23] 。
由于“事物的力量總是傾向于摧毀平等的，所以立法的力量就應(yīng)該總是傾向于維持平等�！盵24] 。因此，平等精神成為政治制度及方方面面制度維護(hù)其合理性，保證其連續(xù)性的理論內(nèi)核當(dāng)然不足為奇。并且驅(qū)使立法者為了平等的使命而把握好利益的天平。
（三）、平等的現(xiàn)代意義
可以說(shuō)，在漫長(zhǎng)的歐洲中世紀(jì)黑夜以后，文藝復(fù)興在人類(lèi)擺脫精神枷鎖，尋求自我解放的路途上標(biāo)志著黎明的到來(lái)。而今之西方，在自由的道路上取得了前所未有的發(fā)展。因此，筆者以為，在隨著貧富差距不斷拉大，社會(huì)地位分層不斷明顯的現(xiàn)代社會(huì)，更應(yīng)該把眼光放在平等上。
固然，以一種形式上的平等來(lái)取代實(shí)質(zhì)上的平等，其實(shí)是也是一種極大的不平等。但如果不加以強(qiáng)制，則只會(huì)造成強(qiáng)者恒強(qiáng)、弱者甚弱的結(jié)局，這便失去了人類(lèi)之間本身所具有的人文關(guān)懷的特征。所以，平等之于現(xiàn)代社會(huì)是必要的，也是急待解決的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。
5 徘徊于平等與自由之間的正義
（一）、正義理論小史
古希臘柏拉圖認(rèn)為每個(gè)人都具有理性、意志和欲望三種品性，當(dāng)理性支配意志和欲望的時(shí)候，人們便獲得了正義的德性。亞里士多德則認(rèn)為：“政治學(xué)上的善就是正義，正義以公共利益為依歸。按照一般的認(rèn)識(shí)，正義是某種事物的‘平等’（均等）觀念”[25] 。在羅馬歷史的早期，西塞羅把正義描述為：“使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的人類(lèi)精神意向�！盵26] 。而查士丁尼《民法大全》中提出的，并被認(rèn)為是古羅馬法學(xué)家烏爾比安（Ulpian）首創(chuàng)的一個(gè)著名的正義定義，其表述如下：“正義乃是使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西的永恒不變的意志�！盵27] 。中世紀(jì)著名神學(xué)家圣•托馬斯•阿奎那認(rèn)為：“正義是一種習(xí)慣，依據(jù)這種習(xí)慣，一個(gè)人以一種永恒不變的意愿使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西。”[28] 。到了資本主義制度時(shí)期，正義有了更通俗說(shuō)法，即：“無(wú)論是他還是它只要給每個(gè)人以其應(yīng)得的東西，那么該人或該物就是正義的；一種態(tài)度，一種制度，一部法律，一種關(guān)系，只要能使每個(gè)人獲得其應(yīng)得的東西，那么它就是正義的�！盵29] 。而當(dāng)代正義理論之極大成者當(dāng)屬羅爾斯及其《正義論》。
（二）、正義真義
從以上可以看出，不管怎樣定義，給予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿乃是正義概念的一個(gè)重要的和普遍有效的組成部分。沒(méi)有這個(gè)成分，正義就不能在社會(huì)中興旺。恰如亞里士多德所明見(jiàn)的那樣，正義是一種涉及人與人之間關(guān)系的社會(huì)美德�！罢x本身乃是‘他人的利益’，因?yàn)樗鶠榈那∈怯幸嬗谒说氖虑�。”[30]。因此，為了有效地起到作用，正義呼吁人們從他們那些唯一只顧自己利益的沖動(dòng)中解放出來(lái)。
作為一個(gè)真實(shí)生命體的存在，我認(rèn)為生活中的正義就是一種價(jià)值追求的滿足以及別人對(duì)這種追求的尊重。當(dāng)然這種正義首先得滿足一個(gè)條件，即它必須首先是善的，即人的一種理性欲望的滿足。我們不能說(shuō)一個(gè)殺人犯殺了人，滿足了其殺人的欲望后而謂之其行為為正義之舉，這是很不可思議的，正義與理性是密不可分的。西塞羅就曾經(jīng)在把“自然效力”歸于該法律時(shí)，明確地提出，智者的理性是衡量正義與非正義的標(biāo)準(zhǔn)。有理性的人的特征是按照理性給予每個(gè)人以應(yīng)得的東西，即像他前面所說(shuō)的這是正義。他同時(shí)指出，這種態(tài)度最初也許僅限于家庭、親戚和朋友。然而隨著文明的進(jìn)化，這種態(tài)度必定會(huì)擴(kuò)展適用于同胞、政治同盟，最后發(fā)展到全人類(lèi) [31]。
從政治哲學(xué)角度，關(guān)于正義的探討從古希臘就開(kāi)始了，但中途特別是中世紀(jì)沉寂了很長(zhǎng)一段時(shí)間。正如當(dāng)代正義大師羅爾斯所言：“政治哲學(xué)——政治科學(xué)和道德哲學(xué)——相對(duì)講來(lái)已經(jīng)荒蕪了很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期。”。然而羅爾斯的巨作《正義論》在經(jīng)過(guò)作者20余年含辛茹苦的耕耘后，一經(jīng)發(fā)表，便在這個(gè)領(lǐng)域掀起了一股前所未有的正義高潮。當(dāng)代著名社會(huì)哲學(xué)家尤根•哈貝馬斯對(duì)此談到：“在最近的實(shí)踐哲學(xué)上，約翰•羅爾斯的《正義論》標(biāo)志著一個(gè)軸心式的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)樗麑㈤L(zhǎng)期受到壓制的道德問(wèn)題重新恢復(fù)到嚴(yán)肅的哲學(xué)研究對(duì)象的地位�！�。
羅爾斯是一位充滿正義感的自由主義思想家，他一生都在關(guān)注這樣一個(gè)問(wèn)題：人類(lèi)生活是否以及在何種程度上是可以改善的——人們無(wú)論以個(gè)體還是集體的方式能否過(guò)上一種值得過(guò)的生活（或者用康德的話來(lái)說(shuō)，人類(lèi)生活于世的價(jià)值何在）。在他看來(lái)，即使是那些行為與品性無(wú)可指責(zé)的人，他們的生活也可能缺乏價(jià)值，人們終日碌碌于職業(yè)與個(gè)人事務(wù)，卻不明生活的最終目的不能增進(jìn)人類(lèi)的美善與繁榮。正是在此種觀點(diǎn)下，羅爾斯試圖部分通過(guò)發(fā)掘可使人生有價(jià)值的原因來(lái)過(guò)一種有價(jià)值的生活。他認(rèn)為，是否可能設(shè)想一種社會(huì)秩序，以使生活于其中的人們?cè)诳傮w上生活得更有價(jià)值。當(dāng)然人們可以設(shè)想各種情形，但最重要的是，必須在一種現(xiàn)實(shí)主義的意義上來(lái)理解這一問(wèn)題。這樣，問(wèn)題就成為我們能否設(shè)想一種現(xiàn)實(shí)的烏托邦，一種通過(guò)可信的轉(zhuǎn)換途徑可從現(xiàn)狀企及的理想社會(huì)秩序，而且這種社會(huì)秩序一經(jīng)實(shí)現(xiàn)，便可自我維持。通過(guò)構(gòu)建這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的烏托邦，羅爾斯力圖世界至少在有可能實(shí)現(xiàn)人類(lèi)有價(jià)值的集體生活的意義上是善的。這是與正義的實(shí)際政治相關(guān)聯(lián)的，并且它還堅(jiān)持認(rèn)為，從實(shí)現(xiàn)的角度看，一種根基良好的信念能夠使我們與這個(gè)世界相協(xié)調(diào)。只要我們有充足的信心相信人間自我維持和正義的社會(huì)秩序確實(shí)是可實(shí)現(xiàn)的，我們就可以希望自己或其他人總有一天在某個(gè)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)它，并且為這一目標(biāo)而努力。
羅爾斯強(qiáng)調(diào)正義是至高無(wú)上的，它是社會(huì)制度的首要美德，正如真理是思想體系的首要美德一樣。不管一個(gè)理論怎樣精致或簡(jiǎn)潔，如果它不是真的，那就必須拋棄它或修正它；同樣，不管法律和制度是怎樣有效而巧妙的設(shè)計(jì)，如果它不是正義的，就必須改革和廢除。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)“每個(gè)人都有一種基于正義的不可侵犯性，即使作為整體的全社會(huì)利益也不能小視之�！痹谝粋�(gè)正義的社會(huì)里，平等的公民自由是確定不移的，由正義所保障的權(quán)利決不受制于政治的交易或社會(huì)利益的權(quán)衡。使我們?nèi)淌芤环N不正義只能是在需要它來(lái)避免另一種更大的不正義的情況下才有可能，正如允許我們默認(rèn)一種由錯(cuò)誤的理論的唯一前提是尚無(wú)一種較好的理論一樣。
為了使其現(xiàn)實(shí)的烏托邦得以成立，羅爾斯基于社會(huì)契約理論巧妙的設(shè)計(jì)了一種可以甄別個(gè)人利益的無(wú)知之幕（Veil of Ignorance）。他把這種無(wú)知境界（situation of ignorance）描述為契約的原初狀態(tài)（original position）。他假定，契約各方都居于無(wú)知之幕的背后。他們由于不知道各種不同的選擇將如何影響他們各自的特殊利益，因而不得不僅僅在一般考慮（general considerations）的基礎(chǔ)上對(duì)各種原則進(jìn)行評(píng)價(jià)。第一，沒(méi)有人知道他在社會(huì)中的位置，他的階級(jí)出身或社會(huì)地位，他也不知道他在自然資財(cái)與自然能力的分配中的運(yùn)氣如何，也不知道他的理智與力量的情形如何；第二，也沒(méi)有人知道他的善的觀念是什么。不知道他的理性生活計(jì)劃的特殊細(xì)節(jié)，甚至也不知道他的各種特殊的心理特征，如對(duì)冒險(xiǎn)的厭惡，對(duì)樂(lè)觀或悲觀的不同傾向等；第三，雖然契約雙方都不知道他們自己社會(huì)的具體情況，但他們卻知道有關(guān)人類(lèi)社會(huì)的一般事實(shí)。這里的一般事實(shí)指的是政治事務(wù)和經(jīng)濟(jì)理論原則，社會(huì)組織的基礎(chǔ)和人的心理學(xué)法則[32] 。
羅爾斯基于以上的“原始協(xié)議”，在《正義論》中反復(fù)論證了下述兩個(gè)基本原則：
“第一個(gè)正義原則：每個(gè)人對(duì)與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系想容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利（平等自由原則）
第二個(gè)正義原則：社會(huì)的和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們：（1）在與正義的儲(chǔ)存原則一致的情況下，適合于最少受惠者的最大利益（差別原則）；（2）依系于在機(jī)會(huì)公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開(kāi)放（機(jī)會(huì)的公正平等原則）�！盵33] 。
這兩個(gè)原則的要義是平等地分配各種權(quán)利和義務(wù)，同時(shí)盡量平等地分配社會(huì)合作所產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)，堅(jiān)持各種職務(wù)和地位平等地向所有人開(kāi)放，只允許那種能給最少受惠者帶來(lái)補(bǔ)償利益的不平等分配，任何人或團(tuán)體除非以一種有利于最少受惠者的方式謀利，否則就不能獲得一種比他人更好的生活。所謂“作為公平的正義”即意味著正義原則是在一種公平的原初狀態(tài)中被一致同意的，所達(dá)到的是一種公平的契約，所產(chǎn)生的也將是一公平的結(jié)果。另外，羅爾斯認(rèn)為第一原則應(yīng)優(yōu)先于第二原則，第二原則中的公平機(jī)會(huì)原則又優(yōu)先于差別原則。分別稱(chēng)之為“自由的優(yōu)先性”與“正義對(duì)效率和福利的優(yōu)先”。
就正義這個(gè)問(wèn)題，有學(xué)者還作如下之論述。正義一般可以分成以下三個(gè)觀點(diǎn)：平等（狹義正義），合目的性（依其他術(shù)語(yǔ)為社會(huì)或共同福祉正義）以及法律安定性（法律和諧或和平）。就平等而言是涉及正義的形式，而合目的性涉及正義之內(nèi)容，以及就法律安定性則是涉及正義的作用。[34] 。
（三）、正義的現(xiàn)代意義
正義納入現(xiàn)代，就筆者從身邊的感受來(lái)說(shuō)，它不被覺(jué)得陌生就是覺(jué)得太過(guò)遙遠(yuǎn)，甚或是一種不合時(shí)宜的奢華。正義感不是被人們所推崇，反倒成為一種笑料。“人不為己，天殊地滅”，“人人為我，我為人人”也似乎成為一種司空見(jiàn)慣的生活方式。有些人為了達(dá)到自己的某種“目的”而不擇手段地去“踐踏”了別人的“目的”。
之所以如此，我想這是有一定原因的。就我們國(guó)家而言，由于傳統(tǒng)性的“熟人”社會(huì)、“關(guān)系”社會(huì)，使得人們?cè)诮鉀Q問(wèn)題或面對(duì)某種競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，熟人與關(guān)系成為首選的手段。這無(wú)疑會(huì)造成兩方面的結(jié)果：第一，現(xiàn)實(shí)的不平等。致使那些沒(méi)有關(guān)系、沒(méi)有熟人的但又相當(dāng)優(yōu)秀的人失去了很多本來(lái)屬于他們的機(jī)會(huì)，讓他們?cè)诰趩实耐瑫r(shí)也埋下了不良的種子。第二，從受益方來(lái)說(shuō)，熟人好辦事的觀念使得其在未來(lái)的道路上更加注重這一點(diǎn)，從而使得不良之風(fēng)更加肆虐橫行。
由此看來(lái)，社會(huì)如此并不足為奇。且筆者也承認(rèn)在短時(shí)期內(nèi)是無(wú)法改變的，因?yàn)榘üP者自己在內(nèi)的絕大多數(shù)人都曾“受益”過(guò)關(guān)系或熟人。那么在這種環(huán)境下再提正義似乎就顯得蒼白無(wú)力了呢？其實(shí)不然。正義的核心是在于滿足他人的合理需求，重點(diǎn)是在他人，而非自己。因此，旨在“我為人人，人人為我”的正義恰恰是“治療”這種“慢性病毒”的一劑良藥。
6 正義何以可能：平等與自由的沖突及求解
（一）、平等與自由的沖突
一、平等與自由的地位
以上各部分，筆者只是從正義、平等、自由各自獨(dú)立的角度進(jìn)行闡述和自我體會(huì)，而沒(méi)有結(jié)合起來(lái)作一分析。而事實(shí)上，作為正義的兩個(gè)最重要的組成部分，平等（equality）和自由（liberty）之間存在著既相獨(dú)立又不可分割的復(fù)雜關(guān)系。
我們知道，平等與自由是人類(lèi)在群體性與相互交往中在精神層面形成的兩大基本價(jià)值目標(biāo)，人類(lèi)千百年來(lái)的向往的諸多價(jià)值都不過(guò)是這兩大基本價(jià)值的派生的正義問(wèn)題，對(duì)我們?cè)谏鐣?huì)生活中自覺(jué)地遵循應(yīng)然的基本價(jià)值目標(biāo)，進(jìn)行生活秩序的種種安排，確定法律控制的基本走向都是大有裨益的。正如盧梭所述：“如果我們探討，應(yīng)該成為一切立法體系最終目的的全體最大的幸福究竟是什么，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)它可以歸結(jié)為兩大主要的目標(biāo)：即自由與平等。”[35] 。
二、平等與自由的沖突
有學(xué)者指出：“兩者的基本取向應(yīng)該說(shuō)都集中在人們對(duì)與自己的生存與發(fā)展密切相關(guān)的物質(zhì)財(cái)富的分配和占有的態(tài)度上，只有基于基本的物質(zhì)生活需要的行為準(zhǔn)則及價(jià)值觀念才是實(shí)實(shí)在在的東西——人們?nèi)ψ非笞约旱睦婧托腋２攀巧畹母驹瓌t和最終目標(biāo)。平等表現(xiàn)為個(gè)體在群體生活中要求與其他成員一樣均等地享有一份財(cái)富（弱者們希望從強(qiáng)者手中分得財(cái)富），而自由則更多的表現(xiàn)為個(gè)體乞求合情合理的占有通過(guò)自己的努力和奮斗所獲得的成果（強(qiáng)者們并不會(huì)樂(lè)意向弱者出讓利益）[36] 。
不難看出，雖然自由與平等兩者對(duì)于人類(lèi)之生存必要性和共存性，但同時(shí)也不免聞到了兩者之間的火藥味。進(jìn)一步分析，由于平等是以塑造權(quán)威和剝奪強(qiáng)者利益為前置條件的——否則競(jìng)爭(zhēng)中的勝者是不會(huì)自動(dòng)出讓利益以實(shí)現(xiàn)真正的平等；而求自由恰恰又是以消滅權(quán)威（這也是民主政治的直接要求，政府的必要管理并不等同于這里所說(shuō)的權(quán)威）和自由占有財(cái)富為前提的——否則談何自由自在的創(chuàng)造呢？于是這兩者之間就形成了一種難以解決的悖論：一個(gè)社會(huì)若以平等為最高價(jià)值目標(biāo)，則勢(shì)必犧牲個(gè)人的自由和創(chuàng)造為代價(jià)，社會(huì)最終將由于助長(zhǎng)人的惰性而陷于停滯甚至?xí)䦟?dǎo)入災(zāi)難性的局面；而社會(huì)若以自由為價(jià)值最高目標(biāo)則無(wú)法保證人與人之間實(shí)體利益上的平等，社會(huì)就呈現(xiàn)瘋狂的競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，而致使財(cái)富出現(xiàn)巨大的兩極分化。一個(gè)社會(huì)若以自由為唯一目標(biāo)則將自我毀滅。因?yàn)樽杂筛?jìng)爭(zhēng)的規(guī)律性發(fā)展便是強(qiáng)者恒強(qiáng)，最終強(qiáng)者“吞食”弱者，以致社會(huì)解體。這是自由本身存在的悖論。
我們知道，自由是一個(gè)人能夠在不受阻礙的情況下活動(dòng)的空間，其作用是防范公共權(quán)力及他人對(duì)個(gè)人的侵害。因此，其終極的價(jià)值取向指向的是公民個(gè)人。這種價(jià)值取向要求政府的功能主要應(yīng)局限于消極地保護(hù)個(gè)人權(quán)利，要求政府管的越少越好。因此，自由就是免于被強(qiáng)制去做什么的形態(tài)。但是由于平等涉及人與人之間的某種社會(huì)比較，因此更多地指向社會(huì)結(jié)構(gòu)中的社會(huì)關(guān)系，其終極的價(jià)值目標(biāo)在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平，而由于每個(gè)人在能力和條件上的差異，必然存在財(cái)富、地位、權(quán)力占有的不平等，這就要求政府扮演積極的角色，干預(yù)社會(huì)分配。即要求政府依據(jù)平等原則加以再分配，這就必然會(huì)影響到某些人的自由。從具體的現(xiàn)實(shí)生活中，我們是不難體會(huì)到這一點(diǎn)的。不僅如此，就我們單獨(dú)一個(gè)人在完成一件小事的時(shí)候都會(huì)體會(huì)到，你不能完完全全地自由自在地運(yùn)用你所想到的方法，因?yàn)樵谶\(yùn)用某種手段達(dá)到目的的過(guò)程中，還得基于平等的思想“韁繩”止步于侵犯別人權(quán)利之際，也就是說(shuō)你不能因?yàn)橄脒_(dá)到自己的目標(biāo)而自由地“踐踏”了別人的同等權(quán)利。與此同時(shí)，兩者的對(duì)立還通常表現(xiàn)在另一不被人們所注意的生活事實(shí)，那就是在不平等的情況之下，卻有著大量自由元素的存在。這主要表現(xiàn)在身份出生方面。正如羅爾斯所言，貴族身份是一種極大的便宜，它使一個(gè)人在十八歲上就出人頭地，為人所知并受人尊重，就像別人要到五十歲上才配得上那樣，這就不費(fèi)力的賺了三十年。然而，即使這樣，人們特別是那些出生貧寒之家的人們?nèi)匀蛔杂勺栽诘纳�，全然不顧這種極大不平等的存在。當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)任何人都無(wú)法選擇自己的父母，還是任命算了。但我想這至少是一種形式上的對(duì)立。
三、平等與自由的選擇
總共4頁(yè) [1] 2 [3] [4]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
