[ 張曉軍 ]——(2005-12-6) / 已閱22309次
（二）采用“高度蓋然性”標準的原因
學者們支持高度蓋然性的證明標準，理由概言之有四：其一，符合訴訟效益原則，有助于消除法院對案件客觀真實的盲目追求，尊重了當事人的選擇。其二，有助于民事關(guān)系的及時穩(wěn)定。如果將民事案件事實證明的標準定得過高，會導致其真?zhèn)尾幻靼讣脑龆�，使許多民事糾紛長期得不到解決，使相關(guān)的民事關(guān)系長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其三，有助于實現(xiàn)公平與正義。高度蓋然性標準可以充分調(diào)動當事人在民事訴訟中的積極能動性，同時亦能保障當事人在訴訟中享有平等的機會。其四，有利于法官掌握和實際操作。
（三）運用“高度蓋然性”標準的注意事項
在司法實踐中，我們運用高度蓋然性證明標準要注意以下幾點：
（1）要在全面理解的基礎(chǔ)上運用。理解時應把握：其一，“高度蓋然性”仍然是建立在證據(jù)基礎(chǔ)之上的，因此仍要反對法官的主觀臆斷。其二，運用“高度蓋然性”標準定案的依據(jù)仍然是法官確定的事實，而不是似是而非的事實。其三，允許依據(jù)高度蓋然性原理認定案件，絕不意味著允許法官僅根據(jù)微弱的證據(jù)優(yōu)勢認定案件事實。其四，“高度蓋然性”原理仍然要求最終認定的證據(jù)具有相互印證性，證明方向形成一致性，證據(jù)鎖鏈達到閉合性，證明結(jié)論具有唯一性。
（2）運用時不能違背現(xiàn)有的民事訴訟的其他原則、制度。如不能違背法定證據(jù)規(guī)則，不能違背當事人處分權(quán)利的原則等。
（3）防止兩種錯誤傾向。既要反對不負責任地弱化案情的絕對真實，又要反對不切實際地強調(diào)案情的絕對真實。
（4）完善相應的機制，減少高度蓋然性的。雖然“高度蓋然性”有利于法官認定案情，但它畢竟不是必然性認識，存在著錯誤的可能。為此，我們應當完善上訴制度、監(jiān)督體制等，以及時補救因高度蓋然性帶來的負面效應。
七、結(jié)語
通過對“法律真實”、“客觀真實”的分析，我們進一步認清了它們的關(guān)系，看到了學者們討論問題的局限性。我們在民事訴訟中應該把“法律真實”作為證明的要求，把“客觀真實”作為訴訟的終極目標，而不應把兩者對立看待，與此同時，我們應采用“高度蓋然性”的證明標準，只有采用了“高度蓋然性”的證明標準，我們才能真正達到“法律真實”的要求，才不會抱住“客觀真實”不放。
同時，我們更應當看到，民事審判方式的改革是一項系統(tǒng)化工程，既然確立“法律真實”與“高度蓋然性”，過去審判方式中與此不相適應的制度、規(guī)則等都要廢除。要想徹底堅持“法律真實”與“高度蓋然性”，我們就必須從傳統(tǒng)思維中跳出來，真正從民事訴訟的目的與任務出發(fā)，以同樣的氣魄和勇氣去應對現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。
注 釋：
① 陳一云主編《證據(jù)學》第114頁，中國人民大學出版社1991年版。
②柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》第67頁，1991年版。
③畢玉謙《民事證據(jù)法及其程序功能》第77頁，法律出版社1997年版。
④樊宗義主編《刑事訴訟法學研究綜述與評價》第190頁，中國政法學出版社，1991年版。
⑤華玉謙《民事證據(jù)法及其程序功能》第107-108頁，1997版。
⑥高志明主編《法律與權(quán)利》160頁，中國社會出版社，2004版。
參 考 書 目：
畢玉謙《民事證據(jù)法及其程序功能》，法律出版社，1997年版。
高鴻鈞《現(xiàn)代法治的出路》，清華大學出版社，2003年版。
高志明主編《法律與權(quán)利》，中國社會出版社，2004年。
陳一云主編《證據(jù)學》，中國人民大學出版社，1991年。
柴發(fā)邦主編《體制改革與完善訴訟制度》，中國公安大學出版社，1991年。
樊宗義主編《刑事訴訟法學研究綜述與評價》，中國政法大學出版社，1991年。
黃松有《民事證據(jù)法司法解釋的理解與運用》，中國法制出版社，2002年版。
參考論文：
苗加佳《論法官判案“以事實為依據(jù)”—兼論民事案件證明標準》中國民商法網(wǎng)。
參考法律：
《中華人民共和國民事訴訟法》
《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的若干規(guī)定》
總共2頁 [1] 2
上一頁
