[ 馬克·威康 ]——(2001-5-12) / 已閱14072次
另外，1998年5月1日生效的“價格法”是一部一般性的立法文件，它禁止針對所有市場調(diào)節(jié)的商品的固定價格的卡特爾，但不涉及仍屬于計劃體制的一部分并由政府進行價格控制或行政指導(dǎo)的其他商品，目前絕大部分的商品與服務(wù)均屬于市場調(diào)節(jié)，但是仍有許多基本必需品，如糧食、藥品、煙草制品、報刊書籍、水、電、煤、氣等以及公益性服務(wù)仍由政府進行價格控制或加以行政指導(dǎo)。盡管如此，這部法律明確授權(quán)價格主管部門采取行政措施制止違法行為。沒收違法所得并處以罰款甚至吊銷違法者的營業(yè)執(zhí)照；另外，受損的消費者或者其他經(jīng)營者還可以提起民事訴訟要求損害賠償，但這種情況并不多見。
從上述法律可以看出，目前所采取的立法方法是零碎的，立法基本上是由與許多敏感的經(jīng)濟領(lǐng)域缺乏自由市場相關(guān)聯(lián)的特定問題所引發(fā)的。
目前尚無法看到一個清晰的全局性的計劃方案。似乎現(xiàn)在也缺乏一個貫穿始終的理論方法作為上述有關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)。因此除了在1993年“反不正當(dāng)競爭法”中一些明顯帶有消費者保護傾向并被廣泛應(yīng)用的條文外，在法律實施方面也是階段性的。而此刻要評價“價格法”的影響仍為時尚早。
上文所提及的不完善、不盡人意的立法還受到前文所提及的經(jīng)濟因素的進一步的影響，即許多同政府部門有良好關(guān)系的市場主體可以瓜分市場并向?qū)ν獾禺a(chǎn)品采取歧視措施的地方政府尋求保護。
中央政府已經(jīng)注意到學(xué)術(shù)界對于這一問題的廣泛討論，并于近年來為此召開了至少三次國際性會議，專門討論競爭法在中國的適用性問題，甚至已草擬了競爭法臨時草案。在論述今后可能采取的對策前，有必要首先來討論學(xué)術(shù)界在這一問題上的爭論。
四、當(dāng)前中國學(xué)術(shù)界的爭論
反壟斷法已是中國學(xué)術(shù)界爭論多年的話題。隨著社會主義市場經(jīng)濟取代了完全由國家控制的經(jīng)濟體制，學(xué)者們開始考慮企業(yè)的市場行為若完全不受約束將產(chǎn)生的不良后果。此外，由于國家仍擁有強大的經(jīng)濟權(quán)力，使得他們也同時考慮行政壟斷的存在以及由此產(chǎn)生的濫用等特殊問題。
爭論主要圍繞以下幾個相關(guān)問題展開：
（1）社會主義市場經(jīng)濟是否需要一部全面的競爭法？
許多學(xué)者作了肯定的回答。鄭發(fā)認為雖然經(jīng)濟政策進程已逐漸創(chuàng)造并提高了市場機制的活力，但廣泛存在的壟斷行為制約了市場機制的功效。作為市場失效的例子，他列舉了超高定價、不合理價格歧視成！分市場和招投標中的欺騙行為。他認為行政壟斷是市場正常運行的最大障礙。而中國取得前進的道路是通過一部全面的競爭法。這個觀點得到了其他學(xué)者的認同。大多數(shù)學(xué)者還認為行政壟斷是一種最廣泛、危害最大的市場運行扭曲，尤其是“翻牌公司”，他們往往是原來的政府行政機構(gòu)或部門，在行政體制改革后換個名字而繼續(xù)保持原班人馬和干預(yù)性權(quán)力不變。另外，如“拉郎配”——政府命令的強制合并——也正構(gòu)成不正當(dāng)市場權(quán)力的行使和濫用。
（2）競爭過程，是否也和競爭者一樣，也需要法律保護？
大部分學(xué)者認為，市場競爭過程和競爭者都需要一套明確的規(guī)則。然而，對競爭者的保護并不必然實現(xiàn)競爭的最大目標——消費者福利最大化，這個問題還存在爭議，確保企業(yè)間在分配上的平衡以及與此相關(guān)聯(lián)的就業(yè)問題，這個可見的目標仍然是政府的首要政治考慮。亞洲金融危機發(fā)生后導(dǎo)致的經(jīng)濟衰退使政府對這個問題更為敏感。完全的、有效的競爭可能與政府所希望的“有序”的市場重構(gòu)是有出入的。
（3）是僅僅根據(jù)企業(yè)的規(guī)模大小來禁止壟斷，還是在考慮市場力量的背景下對濫用行為加以禁止？
一些學(xué)者擔(dān)心，如果反壟斷法禁止企業(yè)在特定的市場里取得超過規(guī)定的最大市場份額，將會阻礙中國產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化組合。因此，很多學(xué)者傾向于贊成以市場地位的濫用為基礎(chǔ)而對限制競爭的行為予以禁止。但是，有一點應(yīng)很明確，即在卡特爾或寡頭行為在現(xiàn)行立法未予禁止的情況下，應(yīng)在反壟斷立法中歸為“本身”應(yīng)予禁止的一類。
（4）中國在向更具競爭壓力的國外市場開放本國市場時，應(yīng)通過什么方式鼓勵國內(nèi)企業(yè)的發(fā)展并與跨國公司進行競爭？
這是個學(xué)術(shù)界與政策制訂者都關(guān)心的產(chǎn)業(yè)政策問題。很多人認為：由于地方保護主義以及對國有企業(yè)補貼使得被保護的企業(yè)在擁有先進的管理、技術(shù)和產(chǎn)品的其他競爭者尤其是跨國公司面前不堪一擊。但一些學(xué)者堅持認為：制訂反壟斷法會進一步削弱中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，與其如此，還不如維持現(xiàn)狀。但是對這種消極觀點提出的一些反對意見認為：反壟斷法不僅不會削弱中國的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，反而會通過建立公平有序的市場鼓勵優(yōu)化組合和雙方同意而非政治撮合的合并，從而復(fù)興中國的產(chǎn)業(yè)。目前，以韓國式大企業(yè)集團為范本在中國通過行政命令組建的類似產(chǎn)業(yè)集團的設(shè)想受到沉重打擊，因為在亞洲金融危機中這些政治撮合產(chǎn)生的、生產(chǎn)和經(jīng)營范圍從汽車到微電子、從旅行社到超市一應(yīng)俱全的產(chǎn)業(yè)巨人遭到重創(chuàng)。中國政府或許能對之反省而得出經(jīng)驗：這并不是中國產(chǎn)業(yè)重組的適合道路。
（5）橫向及縱向協(xié)議安排是否以及應(yīng)在多大程度上予以豁免？
似乎大多數(shù)學(xué)者認為應(yīng)豁免競爭者之間訂立的出口卡特爾，防止行業(yè)蕭條的價格協(xié)議以及合理的分銷協(xié)議和排他性購銷協(xié)議。這是無可非議的，與許多國家立法亦一致。
（6）應(yīng)如何控制企業(yè)合并？
企業(yè)合并是中國產(chǎn)業(yè)準備迎接國際商業(yè)競爭的一個公認的重要手段。但是，對于應(yīng)運用什么標準來許可有益的企業(yè)合并、阻止有害競爭的企業(yè)合并似乎并元一致的意見。不過，王曉曄在《企業(yè)合并中的反壟斷問題》①一書中提出了一系列方案，包括受許可企業(yè)合并的定義。獲得許可的程序性要求，如最低額規(guī)定、主管部門應(yīng)作出答復(fù)的期限等，以及對規(guī)模及集團合并應(yīng)考慮的因素所作的深入分析。她建議在判斷某一合并之允許或禁止時可以適用著名的“市場進入障礙”標準。
（7）應(yīng)建立什么類型的執(zhí)法機構(gòu)？
這是中國競爭規(guī)范中的關(guān)鍵問題。如前所述，中國社會主義市場經(jīng)濟存在的一個主要問題是中央及地方政府機構(gòu)對市場經(jīng)濟自由運作的廣泛干預(yù)，這種干預(yù)通常不會受到法律制裁，但卻因此遭到了眾多學(xué)者的廣泛批評，鄭發(fā)進一步認為：行政壟斷不僅僅是保護落后，而且還阻礙了市場機制的發(fā)展，導(dǎo)致官商勾結(jié)、腐敗成風(fēng)。
各級官員對所支持的產(chǎn)業(yè)提供強大的保護意味著任何反壟斷法執(zhí)行機構(gòu)都將面臨著繁重艱巨的任務(wù)。地方勢力者將通過阻擾反壟斷法調(diào)查而破壞執(zhí)法機構(gòu)的行動。雖然人民法院擁有審判權(quán)，但因地方法院在財政和人事上依賴當(dāng)?shù)卣�，因此各類制裁也就難以有效實施，在中央一級，這個問題更加突出。
因此，學(xué)者們對反壟斷法的執(zhí)行方式作了深入的研究。大多數(shù)學(xué)者認為，作為反壟斷法有效運行的前提，其執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)是中央政府設(shè)立的國家級機構(gòu)，對國務(wù)院負責(zé)，并且應(yīng)賦予廣泛的調(diào)查權(quán)，而且應(yīng)是一個獨立的機構(gòu)，由勝任的、廉潔的專家人員組成。鄭發(fā)建議采取中央和區(qū)域性派出機構(gòu)的雙重結(jié)構(gòu)，區(qū)域性派出機構(gòu)設(shè)立于全國各大區(qū)，有權(quán)管理本區(qū)域內(nèi)的相關(guān)事務(wù)，而其余更重大的案件則由設(shè)在北京的中央機構(gòu)處理。這種機構(gòu)的目的在于防止省一級的官員過多地影響競爭法執(zhí)法機構(gòu)的工作。
（8）執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)有哪些調(diào)查權(quán)？應(yīng)賦予哪些行政裁量權(quán)？對受不法行為影響的企業(yè)或消費者應(yīng)提供什么補救？
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
