[ 霍文麗 ]——(2006-1-26) / 已閱10976次
《美國(guó)糾紛解決替代機(jī)制的新發(fā)展及對(duì)我國(guó)的啟示》
武漢大學(xué)法學(xué)院 霍文麗 430072
糾紛解決替代機(jī)制又稱非訴訟糾紛解決機(jī)制（普遍采用的英文縮寫是ADR）起源于美國(guó)，是對(duì)訴訟之外的一系列糾紛解決程序的統(tǒng)稱，主要包括協(xié)商、調(diào)解和仲裁三種基本類型�，F(xiàn)如今世界各國(guó)都不同程度的面臨著訴訟數(shù)量激增、訴訟費(fèi)用高居不下、訴訟程序一再遲延的困境，ADR的產(chǎn)生對(duì)緩解這種緊張狀況起到了積極作用。以高訴訟率著稱的美國(guó)，90%以上的糾紛都是通過(guò)非訴訟方式解決，并且已經(jīng)形成了一整套完善的糾紛解決體系，這對(duì)化解社會(huì)矛盾，定紛止?fàn)幤鸬搅瞬豢晒懒康淖饔�。然而在我�?guó)，隨著法治建設(shè)的深入開展，“法律至上”的觀念深入人心，以前冷冷清清的人民法院，如今是門庭若市。人們將訴訟視為最為權(quán)威、公正的糾紛解決方式，遇事便對(duì)簿“公堂”，滿以為這樣就是拿起了法律武器捍衛(wèi)了自己的權(quán)益，未免失之偏頗。訴訟的濫用只會(huì)導(dǎo)致有限訴訟資源的浪費(fèi)，使法院不堪重負(fù)；另一方面加劇自我本位和對(duì)抗心理，弱化寬容與協(xié)作的美德，不利于社會(huì)秩序的穩(wěn)定與和諧。人類社會(huì)充滿了紛繁復(fù)雜的利益沖突，各種沖突具有不同的性質(zhì)和輕重緩急，解決沖突和糾紛的方式應(yīng)該也必然多樣化，單一的訴訟模式根本不能滿足現(xiàn)代法治的需要。上世紀(jì)90年代至今是美國(guó)ADR發(fā)展最為迅速、改革步伐最大的時(shí)期，1998年10月克林頓總統(tǒng)簽署了《ADR法案》，進(jìn)一步推動(dòng)了其利用，并授權(quán)聯(lián)邦地區(qū)法院制定具體實(shí)施細(xì)則。他山之石，可以攻玉。下面將主要介紹美國(guó)糾紛解決替代機(jī)制晚近的幾點(diǎn)新發(fā)展，希望能對(duì)我國(guó)的法律工作者有所啟發(fā)。
一、訴訟與非訴訟糾紛解決機(jī)制進(jìn)一步融合
1925年美國(guó)《聯(lián)邦仲裁法案》通過(guò)以前，美國(guó)法院一直對(duì)糾紛解決替代機(jī)制持排斥態(tài)度，要么拒絕承認(rèn)與執(zhí)行其裁決，要么把合同中的仲裁條款視為可任意撤消的。但在經(jīng)歷了七、八十年代 “訴訟爆炸”、積案如山的巨大壓力之后，法院清醒的認(rèn)識(shí)到必須尋找其他糾紛解決方式來(lái)分擔(dān)訴訟的壓力，實(shí)現(xiàn)糾紛的分流。因此一改對(duì)仲裁、調(diào)解等非訴訟方式的敵視態(tài)度，主動(dòng)將它們與法院訴訟相結(jié)合，增強(qiáng)了法院對(duì)案件的宏觀調(diào)控能力，還創(chuàng)設(shè)了“法院附設(shè)仲裁”、“調(diào)解—訴訟”、“早期的中立評(píng)估”、“小型審判”、“和解會(huì)議”和“聘請(qǐng)法官”等新穎多樣又各具特色的糾紛解決程序。這些程序并非相互孤立，通常都是根據(jù)個(gè)案在法院的指導(dǎo)下穿插靈活運(yùn)用。在美國(guó)許多地區(qū)，法律明確規(guī)定當(dāng)事人在尋求司法救助之前，必須嘗試ADR中的一種或多種解決方式，并把它作為提起訴訟的一個(gè)必要條件，如明尼蘇達(dá)州法院規(guī)約的規(guī)定。
其中“法院附設(shè)仲裁”和“調(diào)解—訴訟”是被美國(guó)各地區(qū)法院普遍采用的兩種形式。“法院附設(shè)仲裁”發(fā)展最為成熟，在賓夕法尼亞州，每年通過(guò)這種方式處理的案件多達(dá)35000件。它不同于傳統(tǒng)意義上的仲裁，大多是法院強(qiáng)制進(jìn)行的，而不是根據(jù)當(dāng)事人的仲裁協(xié)議而展開；所作裁決也不是終局性的，如密歇根州聯(lián)邦地區(qū)法院規(guī)定，當(dāng)事人中任何一方可以在裁決作出后的30天內(nèi)向聯(lián)邦地區(qū)法院起訴。法院在整個(gè)過(guò)程中積極參與，為其提供仲裁員名單，送達(dá)文書。“調(diào)解—訴訟”有點(diǎn)類似我國(guó)司法實(shí)踐中的法院調(diào)解，最大的不同就是我國(guó)的法院調(diào)解完全出自當(dāng)事人自覺(jué)自愿，在美國(guó)則大多是強(qiáng)制性的，如離婚、勞動(dòng)糾紛和小額債務(wù)糾紛等。需要指明的是，這種強(qiáng)制僅限于參與的強(qiáng)制，而不是指當(dāng)事人必須接受處理結(jié)果，也不意味著剝奪當(dāng)事人的訴權(quán)。訴訟與非訴訟糾紛解決方式的綜合運(yùn)用，使得在美國(guó)只有不到5%的起訴案件真正進(jìn)入審判程序，大大降低了訴訟成本，避免了沖突升級(jí)。
二、調(diào)解制度飛速發(fā)展
上世紀(jì)90年代調(diào)解在美國(guó)獲得了飛速發(fā)展，數(shù)量成爆炸性增長(zhǎng)，尤其在涉外案件中，且發(fā)展得更加專業(yè)化。甚至有人擔(dān)心它會(huì)威脅到仲裁業(yè)的生存。調(diào)解制度如此火爆當(dāng)然有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。首先，調(diào)解以妥協(xié)而不是對(duì)抗的方式解決糾紛，有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系；其次，調(diào)解更快捷，更簡(jiǎn)易，甚至干脆省去了某些調(diào)查取證及文字記錄的工序；再次，在法律規(guī)范相對(duì)滯后的情況下，調(diào)解不必局限于法律的條條框框，允許當(dāng)事人自主選擇適用的實(shí)體規(guī)范，如地方慣例、行業(yè)習(xí)慣和標(biāo)準(zhǔn)等，作出的結(jié)果更加符合商業(yè)慣例和道德標(biāo)準(zhǔn)。最后，調(diào)解更加私秘，結(jié)果的具體細(xì)節(jié)不被公開，更能保護(hù)當(dāng)事人的隱私和商業(yè)秘密。
美國(guó)調(diào)解的大量使用還有兩個(gè)重要原因，第一，在設(shè)立了“法院強(qiáng)制調(diào)解”制度的法院，法官會(huì)要求爭(zhēng)議雙方在進(jìn)行訴訟之前首先利用調(diào)解解決爭(zhēng)端，若調(diào)解不成，再行起訴。第二，仲裁機(jī)構(gòu)也把調(diào)解看成是促進(jìn)爭(zhēng)端解決的工具之一，嘗試著把仲裁與調(diào)解相結(jié)合。最初這是中國(guó)涉外仲裁機(jī)構(gòu)處理涉外民商事案件的獨(dú)特做法，現(xiàn)在已被世界上許多國(guó)家所借鑒。美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA）規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)仲裁模式中就包括調(diào)解—仲裁混合方式（mediation-arbitration hybrids）。AAA甚至用經(jīng)濟(jì)手段來(lái)刺激當(dāng)事人使用調(diào)解，例如調(diào)解收取的費(fèi)用十分低廉；又如若調(diào)解并沒(méi)有完全解決爭(zhēng)端，AAA將會(huì)把調(diào)解費(fèi)用直接充入接下來(lái)在AAA進(jìn)行的仲裁費(fèi)用中，以減少當(dāng)事人的開銷。
三、ADR的服務(wù)質(zhì)量不斷提高
法律雖然給ADR制定出了合理的框架，但在實(shí)際操作中，仲裁員、居中調(diào)停者或第三人的專業(yè)經(jīng)驗(yàn)、道德品質(zhì)以及駕馭技巧顯得尤為重要。美國(guó)最權(quán)威的非營(yíng)利性仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（AAA），多年來(lái)不斷嘗試對(duì)仲裁員評(píng)選制度進(jìn)行改革。過(guò)去AAA仲裁員名單中的人員大多是自愿的、非固定的、低回報(bào)的。他們有著不同的職業(yè)背景和教育背景，這使得仲裁員質(zhì)量參差不齊。為改變這種狀況，AAA大量減少了仲裁員的數(shù)量；提高了對(duì)法律從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的要求；制定了更加嚴(yán)格的職業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃。在仲裁員的選擇與評(píng)估過(guò)程中更多的聽取了客戶的意見。在分配案件時(shí)，根據(jù)其以往工作的法學(xué)領(lǐng)域、學(xué)術(shù)專長(zhǎng)及熟悉的法律地域綜合考慮，大大提高了其工作質(zhì)量。
此外，這十幾年來(lái)美國(guó)營(yíng)利性的ADR服務(wù)機(jī)構(gòu)、ADR咨詢中心如雨后春筍，專業(yè)性的從業(yè)人數(shù)大幅增加，與老牌的仲裁、調(diào)解機(jī)構(gòu)展開了激烈的競(jìng)爭(zhēng)。這些公司下大力氣對(duì)自己的律師、專長(zhǎng)及成功案例進(jìn)行廣告宣傳。愈加激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)促使每個(gè)ADR機(jī)構(gòu)不斷完善自我，推陳出新。無(wú)形中也提高了ADR行業(yè)的整體水平。當(dāng)然，競(jìng)爭(zhēng)的最大的受益者還是廣大民眾。
四、律師和當(dāng)事人對(duì)ADR的態(tài)度大為改觀
很多時(shí)候，律師常常被看成美國(guó)大片中的“英雄形象”，用盡全身解數(shù)在法庭上與對(duì)手唇槍舌戰(zhàn)。這種品質(zhì)也往往被其當(dāng)事人所贊賞，樂(lè)意投入大把的鈔票與“敵人”一決高低。所以長(zhǎng)久以來(lái)，若律師向其顧客推薦使用非訴訟方式溫和的解決矛盾，常常會(huì)被看成是懦弱無(wú)能的表現(xiàn)。這種傳統(tǒng)觀念使得ADR的普及率大打折扣。如今情況則大不相同，大量的營(yíng)利性和非營(yíng)利性的ADR服務(wù)機(jī)構(gòu)成立，一大批經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的擁有豐富ADR經(jīng)驗(yàn)的律師涌現(xiàn)，使更多的律師或咨詢機(jī)構(gòu)敢于并樂(lè)于向顧客建議使用ADR。理由很充分，在美國(guó)使用ADR不但可以節(jié)省近65%的訴訟費(fèi)用，還可以將耗時(shí)幾個(gè)月甚至幾年的訴訟時(shí)間縮短至三、四個(gè)星期。此外當(dāng)事人不會(huì)再為把案件交給一個(gè)完全陌生的代理人而擔(dān)心，而是能更加積極主動(dòng)的參與到整個(gè)糾紛解決過(guò)程中來(lái)，發(fā)表自己的看法和意見。這也是越來(lái)越多的企業(yè)和個(gè)人放棄打官司轉(zhuǎn)而選擇ADR的主要原因。
五、對(duì)我國(guó)的有益啟示
美國(guó)糾紛解決替代機(jī)制的發(fā)展經(jīng)歷了長(zhǎng)期實(shí)踐摸索到逐步完善的曲折過(guò)程，長(zhǎng)久以來(lái)奉行的以法院為中心而否定自力救濟(jì)的經(jīng)典法治理念，隨著社會(huì)的發(fā)展發(fā)生了重大的變化，表現(xiàn)出一條否定之否定的發(fā)展軌跡。曾經(jīng)極力推行以司法訴訟為社會(huì)調(diào)整之最高和最佳的美國(guó)，在面對(duì)“訴訟爆炸”的現(xiàn)實(shí)危機(jī)之時(shí)，最終采取了以多元化的糾紛解決機(jī)制替代和補(bǔ)充司法中心地位的應(yīng)變措施，其影響波及澳大利亞、英國(guó)、德國(guó)、日本等主要西方國(guó)家。我國(guó)正處于社會(huì)主義建設(shè)初期，更加需要一個(gè)和諧穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境來(lái)發(fā)展經(jīng)濟(jì)，“濫訴”和“好訴”只會(huì)增加社會(huì)的不穩(wěn)定因素，浪費(fèi)有限的社會(huì)資源。吸收和借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，可以作到未雨綢繆，以免亡羊補(bǔ)牢之苦。儒家文化崇尚以和為貴、以和為美，以和為善。中國(guó)的調(diào)解制度古已有之，源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。3000多年前的西周奴隸社會(huì)已經(jīng)在官府制度中專設(shè)調(diào)解官，2000多年前的秦漢時(shí)期已建立起“鄉(xiāng)官治事”的調(diào)解制度，把訴訟外的調(diào)解規(guī)定在鄉(xiāng)、鎮(zhèn)一級(jí)，此制度一直沿用至今。新中國(guó)的人民調(diào)解制度相當(dāng)發(fā)達(dá)，具有憲法地位，在其鼎盛時(shí)期的20世紀(jì)80年代，年處理糾紛量是一審民事案件的17倍之多。但近幾年由于社會(huì)組織結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本變化，人員的流動(dòng)性、復(fù)雜性不斷加劇，基層調(diào)解停留在相對(duì)蕭條的狀態(tài)，利用率不高。為了擺脫這種狀況，2002年9月司法部和最高人民法院專門就人民調(diào)解問(wèn)題召開了全國(guó)性會(huì)議，最高人民法院對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的效力作出了專門的司法解釋，司法部制定了規(guī)范人民調(diào)解工作的規(guī)章。這些舉措說(shuō)明了我國(guó)政府對(duì)非訴訟糾紛解決機(jī)制的高度重視。在未來(lái)的實(shí)踐中，我們的司法部門還應(yīng)勇于借鑒國(guó)外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，大膽創(chuàng)造糾紛解決的新形式；對(duì)傳統(tǒng)的人民調(diào)解制度進(jìn)行改革，使其從粗放性的、規(guī)范性較低的簡(jiǎn)單形態(tài)上升到法治層面上來(lái)；加強(qiáng)對(duì)從業(yè)人員的管理培訓(xùn)，更好的為人民服務(wù)。
當(dāng)今世界的時(shí)代理念正在發(fā)生轉(zhuǎn)變，從冷戰(zhàn)走向協(xié)作，從對(duì)抗走向?qū)υ�，從單一價(jià)值走向多元化，從勝負(fù)之爭(zhēng)走向雙贏結(jié)局。小到一個(gè)家庭，大到國(guó)際社會(huì)，人們比以往任何時(shí)候都更注重交流與合作、尊重與寬容，這不僅僅是人類文明的進(jìn)步，也是法治的進(jìn)步。非訴訟糾紛解決機(jī)制恰恰迎合了這種時(shí)代理念，其發(fā)展前景不可限量。
參考文獻(xiàn)：
1，范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2000版
2，Stephen K. Huber and E. Wendy Trachte-Huber，International ADR in the 1990's: the Top Ten Developments，Houston Business& Tax Law Journal，2001
3，Hon.Richard A.Levie,Recent Trends in Alternative Dispute Resolution, ADR Associates,LLC Washington,D.C.
