[ 梅明華 ]——(2006-2-24) / 已閱39734次
我國(guó)《擔(dān)保法》第17條。但是，保證人行使先訴抗辯權(quán)受到一定的限制，如我國(guó)《擔(dān)保法》第17條就規(guī)定了消滅先訴抗辯權(quán)的情形：（一）債務(wù)人住所變更，致使債權(quán)人要求其履行債務(wù)發(fā)生重大困難的；（二）人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，中止執(zhí)行程序的；（三）保證人以書面形式放棄先訴抗辯權(quán)的。
1987-1989年，英國(guó)倫敦郊區(qū)的兩個(gè)自治鎮(zhèn)Hammersmith和Fulham以投機(jī)為目的，分別與其對(duì)手簽訂大約600份互換衍生產(chǎn)品的合約，總的名義金額超過(guò)6萬(wàn)億英鎊。在付了好幾億英鎊之后，上述兩個(gè)政府機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源枯竭，其審計(jì)人員于是要求宣布這些交易無(wú)效，因?yàn)镠ammersmith和Fulham根本無(wú)權(quán)從事如此巨大金額的合約買賣，即超越權(quán)限。經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)刈h員的努力，倫敦地方法院于1988年5月判定所有以與地方政府之間的金融衍生品交易合約無(wú)效。1991年1月英國(guó)上議院作出終裁宣布，地方政府無(wú)權(quán)參與金融衍生品交易，所有與地方政府之間的金融衍生品合約均無(wú)效。上述兩個(gè)自治鎮(zhèn)履行合約的責(zé)任被免除，但與之簽訂合約的交易對(duì)手遭受了1.2億英鎊的巨額損失。該案雖未涉及“信用衍生產(chǎn)品交易”，但對(duì)“信用衍生產(chǎn)品交易”仍有警示效應(yīng)。
Emily R. Pollack: Assessing the Usage and Effect of Credit Derivatives. 參見(jiàn)網(wǎng)站：
www.law.harvard.edu/programs/ pifs/pdfs/emily_pollack.pdf.
根據(jù)我國(guó)銀監(jiān)會(huì)《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第四條的規(guī)定，“造市商”是指向客戶提供衍生產(chǎn)品交易服務(wù)，并能夠?qū)ζ渌灰咨毯涂蛻籼峁┭苌a(chǎn)品報(bào)價(jià)和交易服務(wù)的交易商。
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)：Credit Risk Transfer，第36頁(yè)，2004年11月發(fā)布。
Banking Law Update, October 2000, p11-12. 可查閱網(wǎng)站：
www.russellmcveagh.com/images/ upload/BankingLawOct00.pdf.
有關(guān)案情介紹可參閱：http://www.credit-deriv.com/crenews.htm。
我國(guó)銀監(jiān)會(huì)《金融機(jī)構(gòu)衍生產(chǎn)品交易業(yè)務(wù)管理暫行辦法》第二十四條亦有類似規(guī)定。
我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》第33條、第35條和第26條。
巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)：Credit Risk Transfer，第35頁(yè)，2004年10月頒布。
總共3頁(yè) [1] [2] 3
上一頁(yè)
