[ 孫斌 ]——(2023-12-19) / 已閱2846次
對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）六點(diǎn)建議
湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
看了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）（征求意見(jiàn)稿）》，最大的感受為該征求意見(jiàn)稿立法質(zhì)量與前五個(gè)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋相比，文筆流暢、專業(yè)用語(yǔ)到位、特別是該征求意見(jiàn)稿第六條、第二十三條規(guī)定值得點(diǎn)贊，屬于最高人民法院已制定的司法解釋（包括征求意見(jiàn)稿）中的精品。
同時(shí)該征求意見(jiàn)稿也存在個(gè)別條款關(guān)鍵詞需要進(jìn)一步明確、個(gè)別條款與《勞動(dòng)合同法》規(guī)定相沖突、個(gè)別條款的規(guī)定亦發(fā)生新的爭(zhēng)議、個(gè)別條款對(duì)法律條款的認(rèn)識(shí)存在偏差等問(wèn)題，下面筆者就以下六個(gè)條款存在的問(wèn)題提出建議：
第一條【股權(quán)激勵(lì)爭(zhēng)議的受理】用人單位基于勞動(dòng)關(guān)系以股權(quán)激勵(lì)方式為勞動(dòng)者發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付股權(quán)激勵(lì)標(biāo)的或者賠償股權(quán)激勵(lì)損失發(fā)生的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，但因行使股權(quán)發(fā)生的糾紛除外。當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，依法提起訴訟的，人民法院應(yīng)予受理。
筆者建議對(duì)“因行使股權(quán)發(fā)生的糾紛”具體范圍加以明確，用列舉方式進(jìn)行確認(rèn)。
在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中因司法解釋個(gè)別條款關(guān)鍵詞沒(méi)有明確規(guī)定而形成的糾紛不斷，為杜絕這一情況繼續(xù)出現(xiàn)，有必要對(duì)條款關(guān)鍵詞的范圍用列舉方式作出具體規(guī)定，避免以往用理解與適用形式代替立法的模式。
第三條【訴訟中的仲裁時(shí)效抗辯之二】當(dāng)事人在仲裁期間未提出仲裁時(shí)效抗辯，在一審期間提出仲裁時(shí)效抗辯的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已超過(guò)仲裁時(shí)效期間的情形除外。
當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出仲裁時(shí)效抗辯，以仲裁時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持。
筆者建議對(duì)“新的證據(jù)”范圍作出解釋。全面監(jiān)督當(dāng)事人在仲裁期間提出仲裁時(shí)效抗辯，避免消極訴訟浪費(fèi)司法資源。
筆者認(rèn)為“新的證據(jù)”應(yīng)指仲裁庭審雙方提交證據(jù)（包括根據(jù)仲裁庭要求庭審后提供的補(bǔ)充證據(jù)）后，在一二審開(kāi)庭前產(chǎn)生的新證據(jù)。
第十八條【競(jìng)業(yè)限制條款的效力】用人單位與高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員約定在職期間競(jìng)業(yè)限制條款，勞動(dòng)者以在職期間不得約定競(jìng)業(yè)限制、未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為由請(qǐng)求確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效的，人民法院不予支持。
該條款所規(guī)定在職期間約定競(jìng)業(yè)限制條款與《勞動(dòng)合同法》第二十三條規(guī)定相沖突。競(jìng)業(yè)限制條款應(yīng)適用于雙方解除或終止勞動(dòng)合同之后，在職期間約定競(jìng)業(yè)限制條款說(shuō)明起草者對(duì)競(jìng)業(yè)限制存在認(rèn)識(shí)上的錯(cuò)誤，這一錯(cuò)誤也延伸到最高人民法院之前的涉及競(jìng)業(yè)限制條款規(guī)定，相關(guān)條款與企業(yè)操作嚴(yán)重不符。
筆者認(rèn)為起草者所擔(dān)心在職期間勞動(dòng)者泄密的問(wèn)題可以在勞動(dòng)合同中制定專門條款加以解決，在職期間約定競(jìng)業(yè)限制條款即使合法也將無(wú)端增加不必要的勞動(dòng)爭(zhēng)議，建議刪除本條規(guī)定。
同時(shí)建議最高人民法院民一庭對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》所涉及競(jìng)業(yè)限制條款規(guī)定在對(duì)各類企業(yè)適用競(jìng)業(yè)限制條款進(jìn)行全面調(diào)研后進(jìn)行全面修訂。
第二十條【用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的審查標(biāo)準(zhǔn)】勞動(dòng)者因用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位對(duì)調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)的合法性負(fù)舉證證明責(zé)任。
勞動(dòng)者主張調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)違法，有下列情形之一的，人民法院應(yīng)予認(rèn)定：
（一）不符合勞動(dòng)合同的約定或者用人單位規(guī)章制度規(guī)定的；
（二）非出于用人單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)客觀需要的；
（三）勞動(dòng)者的工資及其他勞動(dòng)條件存在不利變更且未提供必要協(xié)助或者補(bǔ)償措施的；
（四）勞動(dòng)者客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位的；
（五）存在歧視性、侮辱性等情形的；
（六）違反法律、行政法規(guī)等規(guī)定的。
用人單位違法調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)，勞動(dòng)者以用人單位不提供勞動(dòng)條件為由，要求解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。
除企業(yè)整體搬遷、個(gè)別部門搬遷外，因勞動(dòng)者自身能力不足占到用人單位單方調(diào)整工作崗位、工作地點(diǎn)職工的30%以上。
在實(shí)踐中如何判斷“勞動(dòng)者客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位”企業(yè)管理者90%以上都做不到，不完全了解企業(yè)情況的審判人員更無(wú)法做到。而勞動(dòng)者為非善意獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，做到客觀上不能勝任調(diào)整后的工作崗位比較簡(jiǎn)單。
筆者認(rèn)為為避免在此類糾紛中勞動(dòng)者較多使用該情形主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償獲得不當(dāng)利益，建議刪除本條第二款第四項(xiàng)規(guī)定。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
