[ 左衛(wèi)民 ]——(2001-5-19) / 已閱21831次
對(duì)于如何改革法院制度，有著不同的思路，對(duì)此有必要加以論述，尤其有必要對(duì)外發(fā)式、激進(jìn)型的思路加以探討。
人們基本上傾向于同意下述判斷：二十世紀(jì)的中國歷史是一個(gè)現(xiàn)代化的歷史，它是作為近代世界性的現(xiàn)代化過程的一個(gè)組成部分而發(fā)生的。因此，它不完全是中國社會(huì)自身自然演化的結(jié)果。中國的現(xiàn)代化是中華民族在生死存亡關(guān)頭為救亡圖存而作出的自我選擇，它沒有更多的時(shí)間來嘗試內(nèi)生式、漸進(jìn)型的現(xiàn)代化路徑。所以，中國的法治現(xiàn)代化過程也就蘊(yùn)含著一定程度的外發(fā)式、激進(jìn)型的特點(diǎn)，“變法”是自清朝末年以來一直纏繞在仁人志士心中的一個(gè)復(fù)雜情結(jié)。但是，強(qiáng)調(diào)通過“變”來建設(shè)法治本身不是沒有任何問題。正如北大教授朱蘇力所指出的：假如我們可以確定我們關(guān)于建立現(xiàn)代中國法治的知識(shí)是完全的，或者假定外國的法治經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)窮盡所有有關(guān)的知識(shí)，或者假定建立法治所要的具體的信息可以某種方式匯合到一個(gè)大腦或一個(gè)中央權(quán)威機(jī)構(gòu)的話，那么我們可以說“設(shè)計(jì)”或“建議”現(xiàn)代法治并非難事，只需按圖索驥，演繹成章。然而所有這些假定都是不能成立的。由于任何法治建設(shè)的規(guī)劃都不可能窮盡關(guān)于一個(gè)社會(huì)中法律活動(dòng)的全部信息或知識(shí)，所以我們不可能僅僅依據(jù)我們心目中的理想模式或現(xiàn)有的理論來規(guī)劃、建立一個(gè)能有效運(yùn)作的現(xiàn)代法治。法院制度的變革也是如此，由于未來中國社會(huì)中現(xiàn)代法院制度的形成及其運(yùn)作需要大量具體的、具有中國地方性特色的知識(shí)，所以，我們不能完全借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，不能完全以較為急切的心情來構(gòu)造一個(gè)與今天的模式相差很大的法院體系，過于倉促和動(dòng)作過大的法院制度改革，無論經(jīng)過何等精密程度的設(shè)計(jì)和安排，都必定具有超越至少是普通人掌握和預(yù)測(cè)能力之外，都可能破壞普通人基于對(duì)歷史的記憶而建立起來的對(duì)社會(huì)沖突有效解決的預(yù)期。
此外，由于中國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)呈現(xiàn)出不同于域外的特色，當(dāng)代中國在很大程度上是（盡管不完全是）一種自上而下推進(jìn)的改革，所以中國的法治建設(shè)亦應(yīng)該有不同于域外的思路，承認(rèn)政府運(yùn)用強(qiáng)制力規(guī)制經(jīng)濟(jì)和社會(huì)是有現(xiàn)實(shí)意義的。采取一種與漸進(jìn)型轉(zhuǎn)型相區(qū)別的“政府推進(jìn)型”法院制度現(xiàn)代化模式并非毫無合理性。只是我們以前多少有些過分地強(qiáng)調(diào)了這種改革路徑，在度的把握上失衡。在未來的中國法院現(xiàn)代化建設(shè)中，強(qiáng)調(diào)以漸進(jìn)型、內(nèi)生式的改革思路對(duì)外發(fā)性、激進(jìn)式做法作出限定，恐怕是較為重要的。
回應(yīng)上述論析，我們可以建構(gòu)關(guān)于法院制度現(xiàn)代化之改革立場(chǎng)：
１．司法獨(dú)立的加強(qiáng)
在司法獨(dú)立已經(jīng)有所建立的基礎(chǔ)上，還應(yīng)進(jìn)一步改革，尤其通過下列方面的改革，建構(gòu)比較完整與國際接軌的獨(dú)立審判機(jī)制。
加強(qiáng)外部獨(dú)立。應(yīng)當(dāng)明確法官獨(dú)立的基本含義是法官除法律、事實(shí)之外，不應(yīng)考慮，不應(yīng)受到任何干預(yù)。因此，可以明確規(guī)定法官審判案件只服從法律，不應(yīng)受到其它干預(yù)。
內(nèi)部獨(dú)立的加強(qiáng)。顯然，從保障司法獨(dú)立的角度，從保障現(xiàn)代審判制度順暢運(yùn)作的角度出發(fā)，都有必要加強(qiáng)內(nèi)部獨(dú)立，賦予合議庭以獨(dú)立審判權(quán)力。
獨(dú)立審判保障機(jī)制的確立。法院的人事權(quán)受地方控制，法院整體運(yùn)作也就不具備強(qiáng)有力的持久且不受外界牽制的支撐條件。因此，盡管立法上給予一定獨(dú)立，且明確允許的干預(yù)甚少，但考慮到種種實(shí)際因素，法官作出決策自難避免干擾。所以，應(yīng)將司法直屬中央，將政府決定法院財(cái)政改為全國人大決定財(cái)政，且人大應(yīng)提供充足財(cái)政經(jīng)費(fèi)，以避免因財(cái)政問題而受制于各方尤其是政府。法院的人事權(quán)應(yīng)也交由全國人大及其常委會(huì)決定，且應(yīng)明確規(guī)定法官任職的終身制，不可撤換制。即或撤換，都應(yīng)以構(gòu)成犯罪或身體健康狀況為條件，否則應(yīng)交由專門設(shè)立的有法官和各界人士參加的紀(jì)律懲戒法院（委員會(huì)）依司法性質(zhì)的程序來決定。
２．功能的擴(kuò)展
法院的基本功能是解決紛爭(zhēng)，但其又絕不止于此。現(xiàn)代法院的功能由這一基本項(xiàng)又有多重延伸。對(duì)此，法國學(xué)者�？掠袠O其深刻的見解：“無論是有罪還是無罪的判決都不再僅只是一項(xiàng)針對(duì)罪行的判決和實(shí)施刑罰的決定，它還包含著對(duì)正常狀態(tài)的評(píng)定和對(duì)可能正常化前景的技術(shù)性預(yù)測(cè)。今天的審判者，無論是法官還是陪審員，當(dāng)然就不只是在‘判案’了�！惫δ艿臄U(kuò)展和干預(yù)面的拓寬也是未來中國法院制度變革的一個(gè)方向。
其一，社會(huì)干預(yù)的擴(kuò)大與加深。二十年來，隨著中國社會(huì)的發(fā)展與轉(zhuǎn)型，社會(huì)關(guān)系由典型的“熟人社會(huì)”轉(zhuǎn)向“陌生人社會(huì)”，矛盾與沖突日益增多，當(dāng)然這并不等于壞事，因?yàn)檫@可能恰恰反映了社會(huì)的進(jìn)步和活躍。所以，不管制度設(shè)計(jì)者自覺還是不自覺，大量的糾紛都需要解決，且在傳統(tǒng)糾紛解決體系和社會(huì)治理方式趨于失效之際，不少案件涌向法院。這自然意味著法院作用范圍的擴(kuò)大。但畢竟從制度上加以設(shè)計(jì)更為理性。適應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)，應(yīng)當(dāng)明確由法院處理具備其它手段、方式所不可比擬的優(yōu)越性、公正性、程序性，可以使糾紛當(dāng)事人通過充分發(fā)言將情緒與意見在法律允可范圍與方式方面予以發(fā)泄。
尤其要指出，復(fù)雜的社會(huì)問題、政治問題都可轉(zhuǎn)化為法律問題，并隨時(shí)間逐漸降溫，經(jīng)由理性程序使當(dāng)事人的思維趨于理性化，即使敗訴也不至于采取極端行動(dòng)。司法這一獨(dú)特的將問題處理“正當(dāng)化”的作用為其它方式尤其行政方法所不能比擬。所以，通過讓盡可能多的適宜用司法方式處理的糾紛處理權(quán)賦予法院，能起到非常積極的作用�！八痉ㄗ罱K解決”原則應(yīng)當(dāng)成為設(shè)計(jì)中國糾紛解決體系與社會(huì)治理模式的重要準(zhǔn)則。法院應(yīng)當(dāng)成為糾紛解決體系中最為權(quán)威、最為主要的機(jī)構(gòu)，相應(yīng)其它司法機(jī)關(guān)包括公安、檢察機(jī)關(guān)的體制性地位應(yīng)予審視與反思�？煞窠梃b國外做法，實(shí)行大司法部制度值得探討。
其二，權(quán)力制約功能的真正發(fā)揮與切實(shí)加強(qiáng)。一方面，已為立法所確立的對(duì)行政機(jī)關(guān)的制約功能要真正發(fā)揮，改變目前的行政審判案件數(shù)量甚少的局面。另一方面，從國家政制長(zhǎng)遠(yuǎn)合理性考慮，法院對(duì)地方政權(quán)機(jī)關(guān)的制約功能似應(yīng)考慮，以保障統(tǒng)一的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的孕育與發(fā)展；而從政治制度的基本原理考慮，職能的適當(dāng)分工與制約亦未嘗不可，所以司法對(duì)立法活動(dòng)依據(jù)憲法進(jìn)行審查（當(dāng)然也可專設(shè)憲法法院），可以探討。
其三，公共政策功能的建立與發(fā)揮。中國法院只是一個(gè)重要但地位相對(duì)邊緣化的機(jī)構(gòu)。然而，從中國社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)看，既然權(quán)力制約都屬必要，那么法院在解決各種糾紛時(shí)，當(dāng)遇到立法與行政所未涉及或涉及甚少的事宜，顯然不能拒絕審判。相反，基于法律與事實(shí)考慮，作出自己的判斷，應(yīng)是法院職責(zé)。由此，法院事實(shí)上可以而且應(yīng)該通過審判案件包括新類型案件，形成判斷，參與公共事宜的決策。
３．程序法制與程序意識(shí)的加強(qiáng)
伯爾曼曾經(jīng)指出，法律不只是一整套規(guī)則，它是在進(jìn)行立法、判決、執(zhí)法和立約的活生生的人，它是分配權(quán)利與義務(wù)，并據(jù)以解決紛爭(zhēng)，創(chuàng)造合作關(guān)系的活生生的程序。對(duì)法律的程序意義有清醒認(rèn)識(shí)的不獨(dú)于法學(xué)界，而且包括其他人文社會(huì)科學(xué)界，我國著名學(xué)者李澤厚、劉再復(fù)在《世界新夢(mèng)》中認(rèn)為，中國幾十年最大的問題是缺乏程序，革命強(qiáng)調(diào)的是打破程序重實(shí)質(zhì)與內(nèi)容，認(rèn)為程序只是形式。其實(shí)程序法非常重要，民主也正是一種理性程序。以人文學(xué)者敏銳眼光認(rèn)識(shí)到的問題的確是中國法院制度傳統(tǒng)色彩最為濃厚的一個(gè)方面。在現(xiàn)代社會(huì)的法院體系中，任何法官即使道德上無可挑剔，同時(shí)具有高度的責(zé)任心和超過一般人的知識(shí)能力，他也無力完全憑自己的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和智慧明察秋毫地解決現(xiàn)代社會(huì)中的復(fù)雜案件，甚至?xí)眯霓k壞事。在這種情況下，在法院體系中強(qiáng)調(diào)司法人員必須依據(jù)一系列程序和規(guī)則來辨識(shí)、確定和分配責(zé)任。這些程序和規(guī)則在一個(gè)意義上，是對(duì)國家司法權(quán)力的制約，即防止權(quán)力濫用和出現(xiàn)錯(cuò)誤，這是現(xiàn)代法治的基本意蘊(yùn)；在另一個(gè)意義上也是對(duì)法院權(quán)力運(yùn)作的引導(dǎo)和支持，是司法權(quán)力正當(dāng)化和合作化的一個(gè)機(jī)制和過程。所以，樹立程序意識(shí)，明確民主政治就是程序政治，程序具有實(shí)體法所不能替代的重要功能與價(jià)值，從而建構(gòu)公正、合理的程序法，明確并追究違反程序的行為，應(yīng)當(dāng)成為未來法院制度的方向。當(dāng)然，從保護(hù)當(dāng)事人的利益出發(fā)，合理的程序自然應(yīng)當(dāng)是一種高效的程序。
４．司法的職業(yè)化應(yīng)當(dāng)完成
司法本身的獨(dú)特性應(yīng)得到認(rèn)可并確立。換言之，法律推理的獨(dú)特性應(yīng)當(dāng)認(rèn)可為司法工作不同于其它活動(dòng)尤其是立法、行政活動(dòng)的標(biāo)志。這給現(xiàn)代社會(huì)中的法官提出了較高的要求，他必須是富有技巧、能夠理解社會(huì)政策和掌握亞里士多德意義上的實(shí)踐理性知識(shí)的人。法官應(yīng)當(dāng)從規(guī)范文本出發(fā)卻又并不完全受制于文本，其在尊重各種論據(jù)的等級(jí)順序的基礎(chǔ)上通過能動(dòng)活動(dòng)揭示法律條文的語言爭(zhēng)議，從而形成一系列司法規(guī)則。這樣一種案件處理方式，與其說是審理和裁決，不如說是一種調(diào)整，即精心設(shè)計(jì)和及時(shí)修正那些為實(shí)現(xiàn)法律目的所需要的政策的過程�；谶@種司法的技藝性和獨(dú)特性，無論法官、檢察官還是律師、法學(xué)家都應(yīng)當(dāng)成為具有一體化色彩的職業(yè)集團(tuán)成員，彼此應(yīng)當(dāng)交流包括人員交流，相反，沒有掌握這種獨(dú)特技術(shù)的人士不能進(jìn)入這一集團(tuán)，也不允許擔(dān)任法官。法律知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)應(yīng)當(dāng)成為擔(dān)任法官必不可少的重要條件與標(biāo)準(zhǔn)。不具備這種條件的人員不能充當(dāng)法官，更不能擔(dān)任高級(jí)法官。惟有如此，司法之品質(zhì)方能維持，司法形象也才能樹立。
總共3頁 [1] [2] 3
上一頁
