[ 李鋼 ]——(2006-4-5) / 已閱20221次
淺析交通事故責(zé)任認(rèn)定中對(duì)逃逸行為的不當(dāng)界定
廣西區(qū)公安廳交管局高支一大隊(duì) 李鋼
《交通事故處理程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《程序規(guī)定》）第四十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：當(dāng)事人逃逸造成現(xiàn)場(chǎng)變動(dòng)、證據(jù)滅失，公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。《程序規(guī)定》第四十五條第一款明確規(guī)定了道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定原則：公安機(jī)關(guān)交通管理部門經(jīng)過調(diào)查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故責(zé)任所起的作用及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任。該原則規(guī)定認(rèn)定事故責(zé)任應(yīng)從主觀、客觀兩個(gè)方面考慮，即客觀行為對(duì)發(fā)生事故所起作用和當(dāng)事人主觀上的過錯(cuò)程度。同時(shí)從《程序規(guī)定》第四十五條規(guī)定內(nèi)容可知道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定原則適用過錯(cuò)責(zé)任原則（有學(xué)者主張適用嚴(yán)格責(zé)任原則），即有過錯(cuò)有責(zé)任，無過錯(cuò)無責(zé)任，僅一方有過錯(cuò)則一方負(fù)全責(zé)，因兩方或兩方以上當(dāng)事人過錯(cuò)發(fā)生交通事故的，根據(jù)其行為的客觀作用和主觀過錯(cuò)程度，分別承擔(dān)相應(yīng)的主責(zé)、同責(zé)和次責(zé)。筆者認(rèn)為《程序規(guī)定》對(duì)逃逸行為在事故認(rèn)定中的界定過于主觀，于法于理都沒有依據(jù)。
一、對(duì)交通事故逃逸行為性質(zhì)的正確認(rèn)定。交通事故逃逸行為是當(dāng)事人在發(fā)生交通事故后出于逃避法律責(zé)任、避免受到受害人家屬毆打、恐慌等主觀心理而駕車或棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，逃逸行為客觀上表現(xiàn)為事故發(fā)生后駕車或棄車逃離現(xiàn)場(chǎng)，主觀上表現(xiàn)為逃避法律追究、避免受到攻擊、恐慌等心態(tài)，逃逸行為的主客觀內(nèi)容與事故責(zé)任認(rèn)定的主客觀內(nèi)容完全不同，是兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為構(gòu)成，分屬于兩個(gè)不同的時(shí)段�？傊右菔鞘鹿拾l(fā)生后行為人對(duì)法律追究和法定救助義務(wù)的逃避，是逃逸行為人對(duì)事故處理的態(tài)度，而非對(duì)事故發(fā)生的態(tài)度，是一種事后行為。而事故認(rèn)定原則的主客觀要件是針對(duì)事故發(fā)生時(shí)的客觀行為作用和對(duì)事故發(fā)生的主觀心態(tài)，并未涉及對(duì)事故發(fā)生后逃逸行為的法律界定。交通事故當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生只能基于過失主觀心態(tài)和過失行為，而逃逸行為都是事后故意心理支配下的故意行為，以事后行為作為認(rèn)定行為人在事故發(fā)生時(shí)的過錯(cuò)程度，顯然與法理不符。
二、《刑法》第一百三十三條規(guī)定：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或拘役；交通運(yùn)輸肇事后逃逸或有其他特別惡劣情節(jié)，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。該規(guī)定屬于實(shí)質(zhì)一罪之結(jié)果加重犯，即交通肇事罪的基本犯罪構(gòu)成要件包括主體，客體，主觀上對(duì)重大事故發(fā)生之過失，客觀上其交通違法行為對(duì)發(fā)生重大事故起重要作用，應(yīng)負(fù)同等以上責(zé)任，逃逸行為并不是交通肇事罪的基本構(gòu)成要件之一，而僅僅是一種修正的構(gòu)成要件，即將逃逸行為視為交通肇事行為的一個(gè)后續(xù)加重情節(jié)。《刑法》對(duì)交通肇事罪的規(guī)定從法理上印證了逃逸行為的事后行為性質(zhì)。
三、將公安機(jī)關(guān)交通管理部門無法查證交通事故事實(shí)的后果完全轉(zhuǎn)嫁到逃逸當(dāng)事人身上，違背了合法、公正的原則。公安機(jī)關(guān)交通管理部門對(duì)交通事故的處理程序應(yīng)該包括兩個(gè)部分：一個(gè)是事實(shí)部分，一個(gè)是結(jié)論部分，事實(shí)部分是指公安機(jī)關(guān)交通管理部門勘驗(yàn)、檢查現(xiàn)場(chǎng)，調(diào)查詢問工作，這些工作是還原交通事故本來面目，是一種客觀行為，不具有主觀針對(duì)性，因而不會(huì)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響；結(jié)論部分是指依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定和調(diào)查所得到的交通事故事實(shí)作出直接影響當(dāng)事人權(quán)益的部門認(rèn)定，交通事故認(rèn)定結(jié)論在證據(jù)學(xué)上應(yīng)歸屬于鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論作為證據(jù)使用的首先是要式化的結(jié)論，但不僅僅是結(jié)論，而應(yīng)該包括作出結(jié)論的事實(shí)，即事實(shí)部分，這主要是從證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性上考慮，如果作為證據(jù)使用的事故認(rèn)定結(jié)論不能從據(jù)以作出結(jié)論的事實(shí)上加以審查，將無法保證證據(jù)的客觀性和合法性。因而事故處理行為的兩個(gè)部分是密不可分、相輔相成的，具有延續(xù)性的關(guān)系，公安機(jī)關(guān)交通管理部門在無法查證交通事故事實(shí)的情況下作出認(rèn)定逃逸人承擔(dān)全部責(zé)任的結(jié)論顯然是違反民事侵權(quán)糾紛證據(jù)規(guī)則的，無論逃逸人的逃逸行為對(duì)現(xiàn)場(chǎng)和證據(jù)造成了多大程度的破壞。調(diào)查交通事故的事實(shí)、作出事故責(zé)任認(rèn)定是公安機(jī)關(guān)交通管理部門作為行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，在無法收集足夠的證據(jù)以履行該職責(zé)時(shí)將無法履行職責(zé)的后果歸責(zé)于逃逸當(dāng)事人亦顯然是不合法、不公正的。
