[ 肖建國 ]——(2001-6-12) / 已閱29638次
論擔保物權的強制執(zhí)行
肖建國
一、擔保物權可以直接通過執(zhí)行程序實現
對于擔保物權，債權人能否不經訴訟程序而直接申請法院強制執(zhí)
行？這一問題曾經困擾過司法實踐，理論界也有爭論，2000年12月最
高人民法院《關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》
第一百三十條似乎否定了這種可能。該條規(guī)定，在主合同糾紛案件中，
對擔保合同未經審判，人民法院不應依據對主合同當事人所作出的判
決或裁定，直接執(zhí)行擔保人的財產。依該條的精神，主合同與擔保合
同系兩個不同的合同糾紛，是具有不同訴訟標的的兩個訴，二者涇渭
分明，不能相互替代。按此，債權人要申請執(zhí)行擔保人的財產，必須
先就擔保合同提起訴訟，并取得對擔保人的勝訴判決，以此為根據申
請強制執(zhí)行。
應當說，最高法院的上述解釋，注重當事人基本的訴訟程序保障，
將主合同與擔保合同糾紛視為兩個不同的合同之訴，這一思路值得稱
道。若該解釋的范圍限于保證這一擔保方式，則具有普遍性，但問題
在于，若擴大到擔保物權，則只有在當事人雙方對擔保合同發(fā)生爭議
時才有提起訴訟的必要。
筆者認為，抵押權、質押權、留置權等擔保物權的實現，債權人
原則上可以直接申請法院強制執(zhí)行所擔保之物。理由如下：
�。保畯膿Ｎ餀嗟男再|看，擔保物權是一種物權，權利人可直接
對物的價值加以支配并排除其他一切人的干涉，而不須借助義務人的
給付行為，即使不占有擔保標的物的抵押權，抵押權人也是以控制抵
押物的價值并得以從中受償為目的的。債權人請求法院以拍賣擔保物
實現權利，正是將物權轉化為法院對標的物實施的強制執(zhí)行行為，仍
然屬于債權人對擔保物價值直接取償的一種表現，而勿須依靠義務人
來實施某種行為。
事實上，我國擔保法承認擔保物權的物權性。以抵押權為例，擔
保法第五十三條規(guī)定：“債務履行期間屆滿抵押權人未受清償的，可
以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款
受償；協(xié)議不成的，抵押權人可以向人民法院提起訴訟�！币来艘�(guī)定，
債權人實現抵押權有三種途徑：一是協(xié)商以抵押物折價，二是提起訴
訟，三是拍賣、變賣。在抵押權人與抵押人協(xié)商以抵押物折價不成時，
抵押權人可以行使抵押權，單方決定將抵押物拍賣或變賣（當然，拍
賣或變賣須依法定程序進行）。當抵押物不在抵押權人控制之中時，
抵押權人可以申請法院強制執(zhí)行。只有在抵押合同本身成為雙方爭執(zhí)
的對象時才能向人民法院起訴。
有一種觀點主張，擔保法第五十三條只規(guī)定了實現抵押權的兩種
方式，即協(xié)商和訴訟。無論以抵押物折價，還是以拍賣、變賣該抵押
物所得的價款受償，當事人都必須先進行協(xié)商，協(xié)議不成的，抵押權
人可以向人民法院提起訴訟。這種解釋，把協(xié)商視為實現抵押權的必
經程序，應當說與抵押權的本質特性背道而馳。抵押權人有權直接處
分抵押物，此乃擔保效力的表現，亦系抵押權的應有之義。只要不屬
總共4頁 1 [2] [3] [4]
下一頁
