[ 葉知年 ]——(2006-4-17) / 已閱27896次
論人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力
葉知年
摘 要 如何界定人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力，直接影響到我國(guó)人民調(diào)解制度的發(fā)展前景。本文認(rèn)為，符合條件的人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同的性質(zhì)；人民調(diào)解協(xié)議的生效、無(wú)效和被撤銷(xiāo)應(yīng)適用《合同法》及相關(guān)法律的規(guī)定；人民調(diào)解協(xié)議不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，但有例外情形。
關(guān)鍵詞 人民調(diào)解 協(xié)議 性質(zhì) 效力
人民調(diào)解協(xié)議是在人民調(diào)解委員會(huì)主持下，雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商，自愿達(dá)成的解決他們之間糾紛的協(xié)議。我國(guó)《民事訴訟法》第16條第二款規(guī)定：“人民調(diào)解委員會(huì)依照法律規(guī)定，根據(jù)自愿原則進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人對(duì)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)履行；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者反悔的，可以向人民法院起訴�！庇捎谶@一規(guī)定對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力未作出明確的規(guī)定，致使人民調(diào)解制度的作用不能得到充分發(fā)揮。因此，有必要從理論上和立法上對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作一界定。本文擬就這一問(wèn)題進(jìn)行探討，以求教于大家。
一
民間調(diào)解在我國(guó)有著悠久的歷史，已經(jīng)潛移默化地融合到我國(guó)的政治、哲學(xué)、宗教、倫理、道德、社會(huì)民情和民族心理素質(zhì)之間。我國(guó)的人民調(diào)解制度，是從中國(guó)古代的民間調(diào)解活動(dòng)逐漸演變而來(lái)，是中國(guó)共產(chǎn)黨在陜甘寧邊區(qū)時(shí)期創(chuàng)造發(fā)展起來(lái)的具有中國(guó)特色的法律制度。1931年11月的《蘇維埃地方政府的暫行組織條例》中便規(guī)定了地方政府的調(diào)解職能。1942年的《晉察冀邊區(qū)行政村調(diào)解工作條例》，1943年的《陜甘寧邊區(qū)民刑事案件調(diào)解條例》等等，將人民調(diào)解制度進(jìn)一步制度化、法律化。①新中國(guó)成立半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，在各級(jí)黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)下和人民法院的指導(dǎo)下，人民調(diào)解工作繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)民間調(diào)解的優(yōu)良傳統(tǒng)，經(jīng)歷了新民主主義革命和社會(huì)主義革命與建設(shè)的實(shí)踐，不斷發(fā)展和完善。特別是黨的十一屆三中全會(huì)以來(lái)，人民調(diào)解工作進(jìn)入了健康快速發(fā)展的時(shí)期，機(jī)構(gòu)逐步健全，工作逐步規(guī)范，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)行群眾自治、加強(qiáng)社會(huì)主義民主法制建設(shè)、推動(dòng)社會(huì)全面進(jìn)步中發(fā)揮了重要作用，做出了積極的貢獻(xiàn)。實(shí)踐證明，人民調(diào)解已成為解決社會(huì)矛盾糾紛的重要途徑和有效方法之一，成為開(kāi)展社會(huì)治安綜合治理、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一支重要力量，是人民群眾自我管理、自我約束和自我服務(wù)的一項(xiàng)優(yōu)良制度，是我國(guó)社會(huì)主義民主法制建設(shè)的重要內(nèi)容。人民調(diào)解制度在國(guó)際上享有“東方經(jīng)驗(yàn)”、“東方一枝花”的美譽(yù)。無(wú)論是發(fā)達(dá)國(guó)家還是發(fā)展中國(guó)家，都在學(xué)習(xí)我國(guó)的人民調(diào)解制度，并結(jié)合其本國(guó)的歷史文化和法律制度加以發(fā)展。如挪威制定了《糾紛解決法》，規(guī)定訴訟外調(diào)解是訴訟的必經(jīng)程序，經(jīng)調(diào)解達(dá)成的協(xié)議可強(qiáng)制執(zhí)行。瑞典95％的民事糾紛都依靠調(diào)解（含訴訟外調(diào)解和訴訟內(nèi)調(diào)解）來(lái)解決。日本頒布了《民事調(diào)解法》，規(guī)定調(diào)解協(xié)議書(shū)具有與判決書(shū)同等的法律效力。近年來(lái)，美國(guó)也很重視推行調(diào)解制度，認(rèn)為調(diào)解能防止矛盾激化，降低司法成本，維護(hù)和諧的人際關(guān)系。美國(guó)制定了《解決糾紛法》，鼓勵(lì)各地成立民間調(diào)解組織、實(shí)行民間調(diào)解制度。英國(guó)把調(diào)解制度稱(chēng)為“糾紛解決替代措施”，推行的效果也是明顯的。澳大利亞把用調(diào)解等替代方式解決民事糾紛作為司法改革的重要內(nèi)容之一，在20世紀(jì)90年代成立了“全國(guó)非訴訟調(diào)解理事會(huì)”，協(xié)助政府制定調(diào)解政策，指定調(diào)解工作。②
隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，人民調(diào)解面臨新的形勢(shì)。當(dāng)前，我國(guó)正處在從傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制過(guò)渡的轉(zhuǎn)型期，各種體制、觀念和利益的碰撞，引起在整體利益、根本利益一致前提下的社會(huì)矛盾糾紛的增多。這些社會(huì)矛盾糾紛如果得不到及時(shí)化解，就有可能發(fā)展為群體性事件，甚至激化為刑事犯罪案件，影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展。在這樣的情況下，及時(shí)化解各種社會(huì)矛盾，消除各種不安定因素，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，就顯得更加重要。人民調(diào)解作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”，任務(wù)越來(lái)越重。但是，目前人民調(diào)解工作還不能完全適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要，近年來(lái)調(diào)解糾紛的數(shù)量呈逐年下降趨勢(shì)，與全國(guó)法院第一審民事案件受理數(shù)的比例已從20世紀(jì)80年代初的17:1降至2001年的1.7:1左右。出現(xiàn)這一狀況的原因有多方面，但是人民調(diào)解協(xié)議缺乏法律約束力，是制約人民調(diào)解工作發(fā)展的重要因素。
為進(jìn)一步規(guī)范和發(fā)展人民調(diào)解工作，充分發(fā)揮人民調(diào)解工作對(duì)化解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用，促進(jìn)全社會(huì)“誠(chéng)信”意識(shí)的培養(yǎng)和良好社會(huì)風(fēng)氣的形成，有利于社會(huì)穩(wěn)定長(zhǎng)效機(jī)制的形成，最高人民法院于2002年9月5日通過(guò)了《關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《若干規(guī)定》），第一次從司法解釋上對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作了明確的規(guī)定。這一規(guī)定具有重要意義：（一）為人民調(diào)解工作注入新的生機(jī)與活力，促進(jìn)人民調(diào)解制度的進(jìn)一步完善。由于《民事訴訟法》第16條第二款對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力規(guī)定不明確，當(dāng)事人可以隨意反悔，這就挫傷了調(diào)解人員的積極性，影響了人民調(diào)解工作的開(kāi)展。結(jié)果是，不少地方的人民調(diào)解沒(méi)有起到“第一道防線”的作用，增加了人民法院的負(fù)擔(dān)，人民調(diào)解的作用得不到充分發(fā)揮�！度舾梢�(guī)定》對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作出明確的規(guī)定，必將充分調(diào)動(dòng)廣大調(diào)解人員的積極性，推動(dòng)人民調(diào)解工作的發(fā)展。（二）為人民法院公正審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件提供依據(jù)。由于《民事訴訟法》第16條第二款對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力規(guī)定不明確，人民法院往往不認(rèn)可人民調(diào)解協(xié)議的效力，而是針對(duì)原來(lái)發(fā)生的民事糾紛作出裁判�！度舾梢�(guī)定》對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作出明確的規(guī)定，為人民法院公正高效地審理這類(lèi)案件奠定良好的基礎(chǔ)，有利于實(shí)現(xiàn)“公正與效率”的工作主題，人民法院將真正成為化解社會(huì)矛盾的最后一道防線。（三）為當(dāng)事人建立一種人民調(diào)解和民事訴訟協(xié)調(diào)發(fā)展的良性糾紛解決機(jī)制。民事訴訟機(jī)制與非訴訟機(jī)制相比，盡管有諸如權(quán)利實(shí)現(xiàn)的直接強(qiáng)制性和復(fù)雜的程序權(quán)利保障機(jī)制，但同時(shí)存在若干短處。最突出的有：1、解決糾紛的成本高。2、解決糾紛的周期長(zhǎng)。3、解決糾紛的剛性化。③人民調(diào)解制度正好可以克服上述弊端，它具有方便快捷、成本低、效率高的優(yōu)點(diǎn)，具有廣泛的可適用性。但是，人民調(diào)解在解決民事糾紛方面的功效完全建立在當(dāng)事人之間的道德自律基礎(chǔ)上。沒(méi)有較強(qiáng)的道德自律，人民調(diào)解便很難發(fā)揮作用。要解決這一問(wèn)題，就必須借助于國(guó)家強(qiáng)制力�！度舾梢�(guī)定》對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)和效力作出規(guī)定，可以通過(guò)人民調(diào)解制度與民事訴訟機(jī)制的連接，確保人民調(diào)解協(xié)議的法律約束力，并通過(guò)人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行力保障當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
二
人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)如何界定，是人民調(diào)解實(shí)踐中不可回避的問(wèn)題。對(duì)此，學(xué)者間存有爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是人民調(diào)解委員會(huì)依照職權(quán)對(duì)具體的法律關(guān)系依法加以確認(rèn)的法律文書(shū)，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，其理由是人民調(diào)解協(xié)議具備了法律行為效力的四個(gè)要件：1、組織合格。制作人民調(diào)解協(xié)議的主體是國(guó)家法律規(guī)定的人民調(diào)解委員會(huì)。2、內(nèi)容合法。人民調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容符合國(guó)家法律法規(guī)、政策的規(guī)定。3、意思表示真實(shí)。人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成完全出于當(dāng)事人的自愿。4、形式合法。人民調(diào)解協(xié)議采用了書(shū)面形式。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議不是人民調(diào)解委員會(huì)依照職權(quán)對(duì)具體的法律關(guān)系加以確認(rèn)的法律文書(shū)，當(dāng)事人不履行協(xié)議，不能由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，而應(yīng)通過(guò)訴訟程序來(lái)解決。其理由是：1、人民調(diào)解委員會(huì)既不是審判機(jī)關(guān)，也不是仲裁機(jī)構(gòu)，不具有審判權(quán)和仲裁權(quán)。2、調(diào)解人員的法律政策水平普遍較低，難以勝任判斷違法與否的工作。3、歷史上雖然曾經(jīng)把人民調(diào)解協(xié)議視為與人民法院調(diào)解協(xié)議具有同等效力的法律文書(shū)，但那是當(dāng)時(shí)法制不健全的產(chǎn)物。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是人民調(diào)解委員會(huì)主持協(xié)商、認(rèn)可和制作的糾紛雙方當(dāng)事人同意的、具有一定權(quán)威性和社會(huì)約束力的群眾自治組織的調(diào)解文書(shū)。它既不是一種民事合同，也不是一種法律文書(shū)，其性質(zhì)從屬于人民調(diào)解的性質(zhì)，是由調(diào)解主持者人民調(diào)解委員會(huì)決定的。而人民調(diào)解委員會(huì)是基層群眾自治組織，它調(diào)解民事糾紛，是一定范圍或者社區(qū)內(nèi)群眾的一種民主自治活動(dòng)。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人訂立的一種特殊形式的民事合同。其理由是：1、人民調(diào)解協(xié)議與一般民事合同具有不少共性。二者均是雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果；二者都是雙方當(dāng)事人為確立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系所達(dá)成的協(xié)議；二者都是雙方當(dāng)事人在地位平等的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成；二者均具有一定的法律約束力。2、人民調(diào)解協(xié)議具有某些不同于一般民事合同的特殊性。諸如人民調(diào)解協(xié)議的達(dá)成是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛；人民調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人必須在人民調(diào)解委員會(huì)的主持下達(dá)成；人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)有調(diào)解人員的簽字和人民調(diào)解委員會(huì)加蓋的印章方能成立等等。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民調(diào)解協(xié)議是一種民事程序合同。其理由是人民調(diào)解協(xié)議符合民事程序合同的兩個(gè)特征：1、具有典型的合同契約形式。它是雙方當(dāng)事人在平等自愿的基礎(chǔ)上意思表示的一致，但不屬于任何一種民事合同。2、具有程序上的法律效力。即它的法律效力是階段性的，若當(dāng)事人依法啟動(dòng)解決同一糾紛的新程序，盡管它仍然具有一定的法律意義，但其法律拘束力自然喪失。④
上述諸觀點(diǎn)中，第一種觀點(diǎn)違背了《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第9條“人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行。經(jīng)過(guò)調(diào)解，當(dāng)事人未達(dá)成協(xié)議或者達(dá)成協(xié)議后又反悔的，任何一方可以請(qǐng)求基層人民政府處理，也可以向人民法院起訴”的規(guī)定和《民事訴訟法》第16條第二款的規(guī)定，不符合我國(guó)現(xiàn)階段基層司法工作的實(shí)際。第二種觀點(diǎn)在內(nèi)容上雖然沒(méi)有錯(cuò)誤，但未明確界定人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)。第三種觀點(diǎn)在內(nèi)容上亦沒(méi)有錯(cuò)誤且比較明確，但將人民調(diào)解協(xié)議定性為一種“調(diào)解文書(shū)”，有語(yǔ)義循環(huán)之疑。第五種觀點(diǎn)將人民調(diào)解協(xié)議界定為民事程序合同，但又不承認(rèn)這種合同在訴訟程序上的法律拘束力，本身是自相矛盾的。第四種觀點(diǎn)抓住了人民調(diào)解協(xié)議的實(shí)質(zhì)，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)作了準(zhǔn)確的定性。正因?yàn)槿绱�，《若干�?guī)定》采第四種觀點(diǎn)，將人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)界定為一種特殊的民事合同。
《若干規(guī)定》第1條規(guī)定：“經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解達(dá)成的、有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，并由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議�！备鶕�(jù)這一規(guī)定，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的性質(zhì)應(yīng)從以下三個(gè)方面理解：
（一）人民調(diào)解協(xié)議是民事合同。民事合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。它具有如下法律特征：1、是兩個(gè)或者兩個(gè)以上當(dāng)事人的民事法律行為；2、是以設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系為基本內(nèi)容或者目的協(xié)議；3、必須具有確定性和可履行性。因此，凡是在民事主體之間就財(cái)產(chǎn)利益或者某些身份利益所自愿達(dá)成的協(xié)議，均屬民事合同。當(dāng)事人在合同訂立過(guò)程中所采用的不同協(xié)商方式，不能改變民事合同本身的性質(zhì)。人民調(diào)解協(xié)議無(wú)論是設(shè)定當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系或者是變更當(dāng)事人之間既存的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，或者是終止當(dāng)事人之間既存的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，均不影響其民事合同的性質(zhì)。人民調(diào)解委員會(huì)主持并促使雙方當(dāng)事人通過(guò)自愿協(xié)商達(dá)成調(diào)解協(xié)議，如同當(dāng)事人通過(guò)中間人的協(xié)助或者協(xié)調(diào)而達(dá)成的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議一樣，并不改變?nèi)嗣裾{(diào)解協(xié)議的合同性質(zhì)。⑤
（二）人民調(diào)解協(xié)議是特殊的民事合同。根據(jù)《若干規(guī)定》第1條的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議要具有民事合同性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：1、雙方當(dāng)事人的糾紛經(jīng)人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解。依《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第7條第一款的規(guī)定，人民調(diào)解委員會(huì)根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)及時(shí)調(diào)解糾紛；當(dāng)事人沒(méi)有申請(qǐng)的，也可以主動(dòng)調(diào)解。2、人民調(diào)解協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。雙方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)協(xié)商，對(duì)如何解決他們之間的糾紛達(dá)成一致意見(jiàn)，這實(shí)際上是對(duì)其民事權(quán)利的處分，因而這種協(xié)議具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。3、人民調(diào)解協(xié)議必須采取書(shū)面形式。依《人民調(diào)解委員會(huì)組織條例》第8條第二款的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議有兩種書(shū)面形式，即調(diào)解筆錄和調(diào)解協(xié)議書(shū)。4、人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章，并加蓋人民調(diào)解委員會(huì)的印章�？梢�(jiàn)，人民調(diào)解協(xié)議不同于一般民事合同，具有自己的特點(diǎn)，比一般民事合同真實(shí)合法。
（三）既然人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人一方不愿履行人民調(diào)解協(xié)議，另一方向人民法院起訴的，人民法院將依法審查人民調(diào)解協(xié)議的效力。只要人民調(diào)解協(xié)議符合法定有效條件的，人民法院就應(yīng)當(dāng)維護(hù)人民調(diào)解協(xié)議的效力，當(dāng)事人就應(yīng)當(dāng)按照人民調(diào)解協(xié)議的約定履行自己的義務(wù)，不得再以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴。
三
人民調(diào)解協(xié)議是否具有法律效力，是人民調(diào)解實(shí)踐中不可回避的又一問(wèn)題，這可能也是許多人對(duì)人民調(diào)解制度持懷疑態(tài)度的重要原因。日本學(xué)者谷口安平認(rèn)為，“今天我們的社會(huì)生活的意識(shí)中已經(jīng)滲透了法和權(quán)利的觀念，完全不問(wèn)法律上誰(shuí)是誰(shuí)非而一味無(wú)原則地要求妥協(xié)的調(diào)解方式已不可能再獲得民眾的支持”，因?yàn)椤吧暾?qǐng)調(diào)解的當(dāng)事人雖然沒(méi)有選擇利用訴訟制度，卻也是為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利才提出要求調(diào)解”。⑥對(duì)于人民調(diào)解協(xié)議的效力，我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，可以由人民調(diào)解委員會(huì)有選擇地將簽名、蓋章的調(diào)解協(xié)議報(bào)基層人民法院審批，由人民法院按簡(jiǎn)易程序?qū)φ{(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行確認(rèn)，并予登記，或者在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后，由一方當(dāng)事人向人民法院提起確認(rèn)之訴。亦有學(xué)者建議，當(dāng)反悔一方向人民法院起訴時(shí)，應(yīng)先由人民法院對(duì)此進(jìn)行審查。人民法院如認(rèn)為該協(xié)議的形式和內(nèi)容都是合法的，就應(yīng)尊重原調(diào)解協(xié)議，并給予明確的支持，駁回起訴；如認(rèn)為該協(xié)議的形式和內(nèi)容不符合法律規(guī)范的，或者是不合理的，則應(yīng)宣布該協(xié)議無(wú)效，宣告撤銷(xiāo)，方可進(jìn)入起訴階段。⑦
上述諸觀點(diǎn)中，各有一定的合理之處，但欠周全。如前所述，人民調(diào)解協(xié)議具有民事合同性質(zhì)，故其法律效力的認(rèn)定應(yīng)適用《合同法》及其他有關(guān)法律的規(guī)定�！度舾梢�(guī)定》基于這樣考慮，對(duì)人民調(diào)解協(xié)議的法律效力分別情形作了規(guī)定。
（一）人民調(diào)解協(xié)議的生效要件。民事合同的生效要件是指民事合同能夠產(chǎn)生法律約束力并為法律所保障而必須具備的條件。根據(jù)合同自由原則，民事合同只要真實(shí)地反映了雙方當(dāng)事人的意志且不損害社會(huì)公共利益和他人合法權(quán)益，就具有法律強(qiáng)制力。根據(jù)《合同法》等法律的規(guī)定，民事合同的一般生效要件包括：1、訂立合同的當(dāng)事人具有相應(yīng)的民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、合同不違反法律或者社會(huì)公共利益；4、合同的標(biāo)的可能與合法。人民調(diào)解協(xié)議作為民事合同的一種，其有效自然亦應(yīng)具備相應(yīng)的條件。根據(jù)《若干規(guī)定》第4條的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議具備下列條件的為有效：1、當(dāng)事人具有完全民事行為能力；2、意思表示真實(shí)；3、不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者社會(huì)公共利益�？梢�(jiàn)，依法成立的人民調(diào)解協(xié)議是雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，即使該協(xié)議的內(nèi)容確定了一方當(dāng)事人對(duì)于某些權(quán)利或者利益的放棄，只要該權(quán)利或者利益的放棄是出于當(dāng)事人的真實(shí)意愿，仍然對(duì)其具有法律約束力。
人民調(diào)解協(xié)議生效后，是否具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力？答案是否定的。因?yàn)槊袷潞贤旧聿痪哂袕?qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人之間發(fā)生糾紛后，不能直接申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，只能向人民法院起訴，通過(guò)訴訟程序解決，所以有效的人民調(diào)解協(xié)議亦不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。但是，依照《公證暫行條例》第4條和第24條的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公證處證明有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書(shū)，一方當(dāng)事人不按文書(shū)規(guī)定履行時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的基層人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。據(jù)此，《若干規(guī)定》第10條規(guī)定：“具有債權(quán)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的，債權(quán)人可以向被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)所在地人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。”
（二）人民調(diào)解協(xié)議的無(wú)效條件。民事合同的無(wú)效是指民事合同因欠缺法定生效要件而受到法律的否定性評(píng)價(jià)，該合同得不到被賦予合法的法律效果的一種狀態(tài)。《合同法》第52條規(guī)定了合同無(wú)效的條件，第53條規(guī)定了合同中的免責(zé)條款無(wú)效的條件。依《若干規(guī)定》第5條的規(guī)定，人民調(diào)解協(xié)議有下列情形之一的為無(wú)效：1、損害國(guó)家、集體或者第三人利益；2、以合法形式掩蓋非法目的；3、損害社會(huì)公共利益；4、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的，調(diào)解協(xié)議無(wú)效。從中可以看出，人民調(diào)解協(xié)議的無(wú)效條件與一般民事合同的無(wú)效條件基本相同，只是不將一般民事合同無(wú)效原因之一“一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益”作為人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效的原因，同時(shí)考慮到人民調(diào)解應(yīng)當(dāng)遵守自愿原則，不得搞強(qiáng)迫調(diào)解，所以人民調(diào)解協(xié)議的無(wú)效原因中增加了“人民調(diào)解委員會(huì)強(qiáng)迫調(diào)解的”。
（三）人民調(diào)解協(xié)議的變更或者撤銷(xiāo)條件。民事合同的變更或者撤銷(xiāo)，是指因民事合同當(dāng)事人意思表示存在瑕疵，一方當(dāng)事人因此享有變更權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)，通過(guò)權(quán)利人行使變更權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)，使已經(jīng)生效的合同發(fā)生變更或者歸于消滅�！逗贤ā返�54條規(guī)定了合同的變更或者撤銷(xiāo)的條件及行使變更權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的方式。依《若干規(guī)定》第6條的規(guī)定，下列人民調(diào)解協(xié)議，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)：1、因重大誤解訂立的；2、在訂立調(diào)解協(xié)議時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的調(diào)解協(xié)議，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院變更或者撤銷(xiāo)。從中可以看出，人民調(diào)解協(xié)議的變更或者撤銷(xiāo)條件及變更權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)行使的方式與一般民事合同的完全相同，并無(wú)二樣。人民調(diào)解協(xié)議變更權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)的行使，應(yīng)當(dāng)注意兩個(gè)問(wèn)題：一是當(dāng)事人是行使變更權(quán)或者撤銷(xiāo)權(quán)，應(yīng)由當(dāng)事人自己決定，人民法院不能干涉。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院不得撤銷(xiāo)。二是撤銷(xiāo)權(quán)的行使是有時(shí)間限制的。有下列情形之一的，撤銷(xiāo)權(quán)消滅：1、具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)；2、具有撤銷(xiāo)權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷(xiāo)事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷(xiāo)權(quán)。
（四）人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果。民事合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，雖然不能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，但并非不產(chǎn)生任何法律后果。在民事合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，仍然存在如何承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題�！逗贤ā返�56條對(duì)無(wú)效合同和可撤銷(xiāo)合同的法律約束力作了規(guī)定，第58條和第59條對(duì)合同無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果作了規(guī)定。依《若干規(guī)定》第8條的規(guī)定，無(wú)效的調(diào)解協(xié)議或者被撤銷(xiāo)的調(diào)解協(xié)議自始沒(méi)有法律約束力；調(diào)解協(xié)議部分無(wú)效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。但關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo)的法律后果，《若干決定》未作規(guī)定，可否依《合同法》第58條和第59條的規(guī)定處理？應(yīng)分別不同情形而定。當(dāng)事人一方不愿履行調(diào)解協(xié)議，另一方向人民法院起訴的，不存在法律后果問(wèn)題。義務(wù)方因反悔而向人民法院起訴的，如果調(diào)解協(xié)議未履行，亦不存在法律后果問(wèn)題；如果調(diào)解協(xié)議已履行，可依《合同法》第58條和第59條的規(guī)定處理，即人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，因該協(xié)議取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償；有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的，因此取得的財(cái)產(chǎn)收歸國(guó)家所有或者返還集體、第三人。
人民調(diào)解協(xié)議無(wú)效或者被撤銷(xiāo)后，當(dāng)事人可以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴。但人民調(diào)解協(xié)議被變更后，當(dāng)事人民不得以原民事法律關(guān)系為根據(jù)向人民法院起訴，只能向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行生效的變更調(diào)解協(xié)議的裁判。
參考文獻(xiàn)：
①?gòu)垥x藩主編：《中國(guó)法制史》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第560頁(yè)。
②張福森：《與時(shí)俱進(jìn) 改革創(chuàng)新 努力推動(dòng)新時(shí)期人民調(diào)解工作更快更好地發(fā)展》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年9月28日第三版。
③張衛(wèi)平：《人民調(diào)解的新發(fā)展》，《人民法院報(bào)》2002年9月30日第三版。
④參見(jiàn)hkjudy：《人民調(diào)解協(xié)議性質(zhì)之探析》，北大法律信息網(wǎng)（http://211.100.18.62/）2002年7月3日。
⑤尹田：《人民調(diào)解協(xié)議應(yīng)視為民事合同》，《人民法院報(bào)》2002年9月30日第三版。
⑥[日]谷口安平著、王亞新、劉榮軍譯：《程序的正義與訴訟》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第45頁(yè)。
⑦參見(jiàn)齊樹(shù)潔主編：《民事司法改革研究》，廈門(mén)大學(xué)出版社2000年版，第325頁(yè)。
