[ 王政 ]——(2006-4-21) / 已閱19293次
關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律限制分析
王政 律師
按照債法之基本原理，債即指一方當事人依法得請求他方為一定給付之法律關(guān)系。其中，當事人依法訂立的合同是產(chǎn)生債之法律關(guān)系的一種主要方式，即稱之為“合同之債”或“合意之債”。原則上，這種合意之債只在訂約的雙方當事人（系指債權(quán)人和債務(wù)人）之間產(chǎn)生法律效力，不應當及于合同外的第三方當事人。所以，債被形象地比喻為債權(quán)人和債務(wù)人之間的“法鎖”，只有債務(wù)人履行了自己的義務(wù)后，這把“法鎖”才能打開。但是按照我國《合同法》之相關(guān)條文規(guī)定，債權(quán)人是可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人的，而且這種債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為只須對債務(wù)人履行通知義務(wù)即可。是否所有的合同債權(quán)都可以進行轉(zhuǎn)讓呢？對列入破產(chǎn)企業(yè)的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否存在某些特殊限制呢？本文在此主要就“破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓之法律限制”問題做些法理性分析，希望能引起有關(guān)破產(chǎn)企業(yè)或與破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)相關(guān)聯(lián)的當事人的必要重視，以避免因破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓存在問題而引發(fā)不必要的糾紛。
一、關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的特殊性分析
按照我國目前《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，企業(yè)因經(jīng)營管理不善而嚴重資不抵債后可以向當?shù)厝嗣穹ㄔ荷暾埰飘a(chǎn)；企業(yè)的債權(quán)人也可以向債務(wù)人所在地的人民法院提起破產(chǎn)清算的償債程序。人民法院在宣告企業(yè)破產(chǎn)之日起十五日內(nèi)便可成立清算組，接管破產(chǎn)企業(yè)。清算組負責破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配。清算組可以依法進行必要民事活動。企業(yè)進入破產(chǎn)清算程序后，企業(yè)的所有合同債權(quán)（包括在破產(chǎn)清算期間形成的債權(quán)）便被列入破產(chǎn)企業(yè)財產(chǎn)的范圍。破產(chǎn)企業(yè)的合同債權(quán)具有哪些特殊性呢？我們不妨通過有關(guān)的具體法律規(guī)定內(nèi)容對破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的一些特殊性作必要分析。
（一）按照我國《破產(chǎn)法》第二十五條內(nèi)容之規(guī)定，即“破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人，只能向清算組清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)”。即一般情況下，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的受償主體只能是清算組。
（二）按照《最高人民法院關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《破產(chǎn)規(guī)定》”）第十九條內(nèi)容之規(guī)定，即“人民法院受理企業(yè)破產(chǎn)案件后，以債務(wù)人為原告的其他民事糾紛案件尚在一審程序的，受訴人民法院應當將案件移送受理破產(chǎn)案件的人民法院”。即破產(chǎn)企業(yè)的涉訴債權(quán)是能夠改變案件司法管轄權(quán)的一個重要理由。
（三）按照《破產(chǎn)規(guī)定》第七十條內(nèi)容之規(guī)定，即“債務(wù)人在被宣告破產(chǎn)時未到期的債權(quán)視為已到期，屬于破產(chǎn)財產(chǎn)，但應當減去未到期的利息”。即破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)不受原合同所約定債權(quán)的履行期間限制。
（四）按照《破產(chǎn)規(guī)定》第七十三條內(nèi)容之規(guī)定，即“清算組應當向破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人發(fā)出書面通知，要求債務(wù)人和財產(chǎn)持有人于限定的時間向清算組清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)。破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人有異議的，應當在收到通知后的七日內(nèi)提出，由人民法院作出裁定。破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人和財產(chǎn)持有人在收到通知后既不向清算組清償債務(wù)或者交付財產(chǎn)，又沒有正當理由不在規(guī)定的異議期內(nèi)提出異議的，由清算組向人民法院提出申請，經(jīng)人民法院裁定后強制執(zhí)行”。即破產(chǎn)企業(yè)的債權(quán)必須經(jīng)過同債務(wù)人直接確認或人民法院裁定確認后才可進入破產(chǎn)財產(chǎn)或執(zhí)行程序。
我們認為：上述法律及司法解釋內(nèi)容關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)的一些規(guī)定應主要是針對破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的一些規(guī)定，同時也反映了破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的某些特殊性。
二、關(guān)于一般合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件分析
我國《合同法》第七十九條規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”。依據(jù)《合同法》該條規(guī)定內(nèi)容，我們認為：一般合同債權(quán)原則是可以進行轉(zhuǎn)讓的，但特殊情況下不得進行轉(zhuǎn)讓。特殊情況是指上述三種情形。即只要不存在國家法律規(guī)定或當事人約定方面的轉(zhuǎn)讓限制，債權(quán)人對其債權(quán)進行轉(zhuǎn)讓原則上應受法律保護。
但是依據(jù)《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外”。也就是說債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)僅須履行通知債務(wù)人的義務(wù)即可，并無須征得債務(wù)人的同意。同時，為保護債務(wù)人利益，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知一經(jīng)發(fā)出確認，就具有不可撤銷的法律效力；在債務(wù)人向債權(quán)受讓人履行義務(wù)前，且債權(quán)受讓人同意撤銷的應視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知沒有發(fā)出。
另外，《最高人民法院關(guān)于適用<合同法>若干問題的司法解釋》第二十七條內(nèi)容規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務(wù)人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務(wù)人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人”。第二十九條內(nèi)容規(guī)定“合同當事人一方經(jīng)對方同意將其在合同中的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給受讓人，對方與受讓人因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，對方就合同權(quán)利義務(wù)提出抗辯的，可以將出讓方列為第三人”。通過此司法解釋內(nèi)容，我們認為：債權(quán)人將其合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)的受讓人便取代原合同債權(quán)人的法律地位，成為合同主體的一方當事人。但是為保護債權(quán)受讓人的利益，債權(quán)人對其所轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在瑕疵擔保義務(wù)，即債權(quán)人與債務(wù)人應對債權(quán)的受讓人就轉(zhuǎn)讓的債權(quán)存在的瑕疵承擔連帶責任。這或許也是一般合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓無須經(jīng)過債務(wù)人確認的一個重要理由吧。
三、關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律限制分析
通過以上破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)所存在的特殊性和一般合同債權(quán)可轉(zhuǎn)讓性的法律分析，我們認為：目前我國法律沒有關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓的禁止性規(guī)定；按照法律規(guī)定的原則精神和相關(guān)司法解釋內(nèi)容，破產(chǎn)企業(yè)的合同債權(quán)是可以進行轉(zhuǎn)讓的，但應當在考慮破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)特殊性的基礎(chǔ)上對其轉(zhuǎn)讓要從轉(zhuǎn)讓主體、確認程序、轉(zhuǎn)讓公開、優(yōu)先受讓等方面進行必要的法律限制。
（一）首先，破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓主體只能是進入破產(chǎn)宣告程序后的破產(chǎn)企業(yè)清算組。除了破產(chǎn)企業(yè)清算組外，其他任何法律主體（包括人民法院、破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人、債務(wù)人等）都無權(quán)對破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題作出決定。此向限制符合清算組在企業(yè)破產(chǎn)后代行企業(yè)法人能力的相關(guān)法律規(guī)定。
（二）其次，破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)必須經(jīng)過確認，沒有經(jīng)過確認程序的合同債權(quán)不得進行轉(zhuǎn)讓。因為沒有經(jīng)過債權(quán)確認程序，破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)存在的真實性、時效性難以得到保證，轉(zhuǎn)讓后無法保證債權(quán)受讓人的權(quán)益。破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的確認主要存在以下三種方式：第一、清算組向債務(wù)人發(fā)出書面催收債務(wù)的通知書后，債務(wù)人明確以書面形式表示按債務(wù)催收通知書中確定的數(shù)額償還債務(wù)的；第二、債務(wù)人對債務(wù)催收通知書確定的債務(wù)數(shù)額提出異議后，人民法院以裁定形式對具體的債權(quán)數(shù)額進行確定的；第三、在企業(yè)破產(chǎn)宣告前合同債權(quán)已經(jīng)通過生效的法院裁判或仲裁裁決進行確認的。需要特別強調(diào)說明的是：破產(chǎn)企業(yè)清算組委托會計師事務(wù)所等中介機構(gòu)對破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)進行單方審計并出具審計結(jié)論的行為不屬于破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的確認程序。
（三）再次，轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)必須通過公開拍賣程序。因為破產(chǎn)企業(yè)轉(zhuǎn)讓合同債權(quán)的直接目的是為了將債權(quán)變成現(xiàn)金，以便應對破產(chǎn)清算費用或更公平、更及時地進行破產(chǎn)財產(chǎn)分配；同時也為了保證能對破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)進行公平合理的定價，不致因轉(zhuǎn)讓價款太低而損害破產(chǎn)企業(yè)和相關(guān)利害關(guān)系人的權(quán)益。所以，對破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓只有通過市場拍賣程序進行才符合公開透明的競價原則，才能保證破產(chǎn)企業(yè)和相關(guān)利害關(guān)系人的最大利益。
（四）最后，轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)還應當保證在同等價款條件下破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人的優(yōu)先受讓權(quán)。因為，企業(yè)破產(chǎn)后將直接影響到破產(chǎn)企業(yè)原債權(quán)人的利益，它們本應享有的債權(quán)可能因債務(wù)人破產(chǎn)無法得到償還或無法得到充分償還。如果在同等價款條件下，法律賦予破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人有優(yōu)先受讓破產(chǎn)企業(yè)所轉(zhuǎn)讓的破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的權(quán)利，那么也算是實現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)與破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人之間利益平衡的一種方式。當然，破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)人也可以通過拍賣程序受讓或購買破產(chǎn)企業(yè)的合同債權(quán)，但是其不得通過受讓破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的形式與自己所欠破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)進行抵銷。因為破產(chǎn)企業(yè)債務(wù)人在受讓破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)后可通過行使抵銷權(quán)的方式來降低自己實際應承擔的債務(wù)（因為債權(quán)的受讓價格一般明顯低于債權(quán)的實際數(shù)額），從而損害破產(chǎn)企業(yè)的利益。
綜上所述，考慮到破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的特殊性，對其轉(zhuǎn)讓行為進行一定的限制是必要的，尤其是要求被轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)必須經(jīng)過確認和公開拍賣這兩個程序非常地有必要。因為，對破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓進行限制，其目的就在于實現(xiàn)破產(chǎn)企業(yè)、破產(chǎn)企業(yè)的相關(guān)利害關(guān)系人（包括破產(chǎn)企業(yè)員工、債務(wù)人、債權(quán)人等）、破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的受讓人等各方主體的利益平衡。破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓時若沒有經(jīng)過確認和公開拍賣程序的，該轉(zhuǎn)讓行為應屬無效，其所產(chǎn)生的不良法律后果應由破產(chǎn)企業(yè)清算組或破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)的受讓人來承擔。對未經(jīng)確認的破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)，即使已通過公開拍賣程序，債務(wù)人也有權(quán)（基于對原債權(quán)人的抗辯權(quán)）拒絕向被轉(zhuǎn)讓的合同債權(quán)的受讓人履行義務(wù)。鑒于目前我國《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋對破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓還缺乏具體明確的規(guī)定，在企業(yè)破產(chǎn)實踐中，破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)轉(zhuǎn)讓因存在不經(jīng)確認、不公開拍賣等諸多不規(guī)范因素往往會引發(fā)出諸多不必要的訴訟糾紛。所以，我們希望立法機關(guān)在制定新的《破產(chǎn)法》時要充分考慮這些問題，也希望破產(chǎn)企業(yè)或與破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)相關(guān)聯(lián)的當事人在處置或轉(zhuǎn)讓破產(chǎn)企業(yè)合同債權(quán)時也要充分重視這些問題。
2006-4-1
（作者簡介：王政，系北京市優(yōu)仕聯(lián)律師事務(wù)所合伙律師，現(xiàn)為北京市律師協(xié)會公司專業(yè)委員會委員，主要從事公司證券、房地產(chǎn)和訴訟等方面的法律業(yè)務(wù)，具有多年律師執(zhí)業(yè)經(jīng)驗）。
