[ 鄧寶杰 ]——(2006-5-13) / 已閱26919次
三、結(jié)語
筆者認(rèn)為，探討研究損害責(zé)任制度的法理基礎(chǔ)和歸責(zé)原則，因其特殊性則必不能僅僅局限于一個方面、一個角度的分析，而應(yīng)從多方面多種視角分別考量和探討，才不會令我們的思維限于程式化的僵局。
國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)之一，是違反國際義務(wù)。此法理基礎(chǔ)上仍適用過錯責(zé)任原則，只不過僅有過錯而未發(fā)生損害則行為國不承擔(dān)責(zé)任。此法理基礎(chǔ)有助于解釋為何行為國要承擔(dān)預(yù)防和減少損害之責(zé)任，但卻難以應(yīng)對不違反國際義務(wù)而造成損害時行為國仍須承擔(dān)責(zé)任之情形。這便出現(xiàn)了第二種國際損害責(zé)任的法理基礎(chǔ)，即責(zé)任主體處于特定的事實狀態(tài)�；诖朔ɡ砘A(chǔ)，即適用嚴(yán)格責(zé)任的賠償原則。但適用嚴(yán)格責(zé)任的情形必須法有明定，這也就使得嚴(yán)格責(zé)任缺乏靈活性的特點暴露出來。為了彌補這種缺陷，筆者建議引入公平責(zé)任原則。即主張在沒有違反國際義務(wù)又非法律規(guī)定可適用嚴(yán)格責(zé)任之情形下，基于損害事實確已發(fā)生的法理基礎(chǔ)，即可要求行為國合理分擔(dān)受害國的不幸損失。在具體的賠償問題上，現(xiàn)行國際立法從趨勢上也確實參照了公平責(zé)任原則的理念，更好地解釋了如何進(jìn)行損害賠償?shù)葐栴}。
經(jīng)由分析，我們不難看出盡管損害責(zé)任的三項法理基礎(chǔ)各不相同，歸責(zé)原則的適用也不盡一樣，但在結(jié)構(gòu)上，三者卻緊密聯(lián)系，相互補充，相互作用的。因此，只有將三者共同作為損害責(zé)任之法理基礎(chǔ)，才能使我們在分析損害責(zé)任制度時感覺到豁然開朗，從而為這項制度的確立提供可靠的法理依據(jù)。
注釋：
[1]周忠海 主編《國際法》 中國政法大學(xué)出版社 2005年版 P233
[2]慕亞平 周建海 吳慧 著《當(dāng)代國際法論》 法律出版社 2000年版
[3]《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》 梁而 譯 載法學(xué)評論 1999年第6期
[4]王鐵崖 主編《國際法》 法律出版社 1995年8月版 P164
[5]周永坤 著《法理學(xué)——全球視野》 法律出版社 2000年版 P264
[6]周永坤 著《法理學(xué)——全球視野》 法律出版社 2000年版 P265
[7]《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》第3條 梁西 譯 載法學(xué)評論 1999年第6期
參考文獻(xiàn)：
1.《國際法》周忠海 主編 中國政法大學(xué)出版社 2005年版
2.《當(dāng)代國際法論》慕亞平 周建海 吳慧著 法律出版社 2000年版
3.《國際法》王鐵崖 主編 法律出版社 1995年8月版
4.《和平、發(fā)展與變革中的國際法問題》 慕亞平著 法律出版社 2003年版
5.《國際法》 周洪鈞 主編 中國政法大學(xué)出版社 1999年7月版
6.《法理學(xué)—全球視野》周永坤 著 法律出版社 2000年版5月第一版
7.《國際法問題專論》 邵沙平、余敏友主編 武漢大學(xué)出版社 2002年版
8.《國際法專論》 余民才主編 中信出版社 2003年8月第一版
9.《法理學(xué)》 公丕祥主編 復(fù)旦大學(xué)出版社 2002年版
10.《法理學(xué)》 沈宗靈主編 北京大學(xué)出版社 2001年版
11. 《國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責(zé)任條款草案》 梁西 譯 載法學(xué)評論 1999年第6期
12.《國際損害責(zé)任的性質(zhì)和法理基礎(chǔ)》 慕亞平 鄭艷著 載法學(xué)評論 1998年第2期
*注：原文載于北大法律信息網(wǎng)
總共2頁 [1] 2
上一頁
